與此同時，有些政府官員可能會濫用權(quán)力干涉協(xié)同網(wǎng)絡(luò)削弱治理有效性，例如在政府購買社會組織服務(wù)等領(lǐng)域設(shè)置各種市場準入門檻，阻礙參與者自由進入。于是，政府對協(xié)同治理網(wǎng)絡(luò)的干預(yù)始終在兩個極端之間搖擺：先是放松有效監(jiān)管，當(dāng)出現(xiàn)問題時又過度反應(yīng)，轉(zhuǎn)而對參與各方進行事無巨細的微觀干預(yù)，許多國家的健康、安全、環(huán)保等社會監(jiān)管領(lǐng)域就存在類似問題，過度監(jiān)管給企業(yè)帶來的巨大成本，最后都由消費者承擔(dān)。另一種可能是，政府在起始階段對參與各方進行過度干預(yù)和監(jiān)管，引起參與各方的不滿，轉(zhuǎn)而無原則地放松監(jiān)管。

信息溝通的對稱性。信息不對稱是市場失靈的重要原因。同樣道理，良好溝通與協(xié)調(diào)是協(xié)同治理成功的重要保障。傳統(tǒng)政府部門習(xí)慣由單一組織承擔(dān)某項任務(wù)，組織內(nèi)部結(jié)構(gòu)關(guān)系和溝通渠道有助于信息流動。在多元主體參與的協(xié)同治理網(wǎng)絡(luò)中，分權(quán)式組織結(jié)構(gòu)和非制度化傳播途徑會帶來種種溝通困難，不同參與主體間建立的信息壁壘進一步加劇了問題嚴重性。例如在跨國氣候治理、流行疾病防治、打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪等國際事務(wù)中，國與國之間、社會組織與社會組織之間都會有所保留地共享信息，而不是和盤托出。

協(xié)同治理一般要在多級政府、各類企業(yè)和社會組織以及社會公眾之間進行政策協(xié)調(diào)。每一個參與主體都代表一定群體的利益，也都有一部分支持者。而且不同體制各有其獨特的組織邏輯，不同邏輯的體制難以相互協(xié)調(diào)。當(dāng)所面臨公共事務(wù)的復(fù)雜性高而各主體間職責(zé)又不甚清晰時，協(xié)調(diào)就變得困難重重。此時，若參與協(xié)同各方使用獨立且不相兼容的信息溝通系統(tǒng)，就會加劇信息不對稱，協(xié)同治理的效果可想而知。

示范效應(yīng)和“搭便車”問題。政府部門、市場主體、社會組織的屬性和定位不同，其價值理念和行為模式也存在差異。因此在多元主體參與的協(xié)同治理中，示范和標桿的參照作用顯得十分重要。優(yōu)質(zhì)示范能增加參與主體自覺性和積極性，提升協(xié)同治理整體績效。但同時也不可避免地存在劣質(zhì)示范，其負面效應(yīng)經(jīng)由協(xié)同網(wǎng)絡(luò)發(fā)揮作用，侵蝕整個協(xié)同治理體系和正向效能，阻礙政策目標實現(xiàn)。典型案例是作為世界級難題的醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革，若主導(dǎo)改革的政府部門具有自身利益或偏袒某一方，那么制藥企業(yè)、保險公司、患者等其他參與主體的行為就不可能致力于公共利益最大化。

另外，由于責(zé)任分散和社會公平感缺失等原因，協(xié)同治理過程中還會出現(xiàn)“搭便車”現(xiàn)象。也就是單個主體與其他參與者共同完成某項任務(wù)時，其付出的精力往往少于單獨承擔(dān)任務(wù)時的努力，個體行為積極性與效率也隨之下降。中國成語“濫竽充數(shù)”講的是類似道理，當(dāng)個體活動時有其他主體在場時，個人付出的努力往往比單干時要少。所以我們會在現(xiàn)實中看到公共事務(wù)治理中的“公地悲劇”現(xiàn)象，每個個體希望借助其他參與主體的付出，以自我投入最小化獲得與其他參與主體相同的回報。

當(dāng)下，協(xié)同治理對于科學(xué)定位政府職能、培育完善市場機制、實現(xiàn)社會自治無疑有著重要作用。然而在市場和社會尚不能有效發(fā)揮治理作用時，實現(xiàn)經(jīng)濟騰飛、推進政治發(fā)展和構(gòu)建和諧社會的治理重任，很大程度上有賴于政府的介入和啟動。經(jīng)濟社會事務(wù)治理創(chuàng)新應(yīng)當(dāng)通過政府、市場、社會各方不斷的協(xié)商與溝通以達成共識，形成目標一致的共同行動。這其中，黨和政府必須直面協(xié)同治理挑戰(zhàn)并進行有針對性的頂層設(shè)計和制度安排，以充分實現(xiàn)協(xié)同治理的價值，提升協(xié)同治理績效。