有趣且有比較意義的是20世紀(jì)30年代的中國(guó)形勢(shì)及建國(guó)后毛澤東解決農(nóng)民問題的方法。1930年初，毛澤東同志著文《星星之火，可以燎原》，顯然他當(dāng)時(shí)也感受到明末同樣的問題：國(guó)民黨的垮臺(tái)就是20世紀(jì)30年代農(nóng)民解體的結(jié)果。為了發(fā)展就必須大量引進(jìn)外資，“依靠外國(guó)輸血”導(dǎo)致農(nóng)業(yè)過(guò)早商品化，這導(dǎo)致農(nóng)民大量破產(chǎn)?？梢哉f(shuō)，那是中國(guó)革命的“星星之火”是主要是蔣介石點(diǎn)燃的，而外資更是火上澆油。而這些與明萬(wàn)歷年間的張居正改革的結(jié)果幾乎如出一轍。30年代土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)中走過(guò)來(lái)的毛澤東對(duì)此體會(huì)最深，他特別注意總結(jié)中國(guó)歷代王朝特別是明朝張居正改革以后在農(nóng)民問題上失策的教訓(xùn)。《明季南北略》是記載明萬(wàn)歷至崇禎時(shí)期北方地區(qū)史實(shí)的史書，全書共二十四卷，起自萬(wàn)歷二十三年(1595年)——此時(shí)張居正改革剛剛結(jié)束——清太祖努爾哈赤興起東北，止于崇禎十七年(1644年)吳三桂引清兵入關(guān)。在延安時(shí)期，毛澤東就注意到這本書的內(nèi)容，1943年7月28日，毛澤東致信謝覺哉：“《明季南北略》及其他明代雜史我處均無(wú)，范文瀾同志處或可找得，你可去問訊看。”[248]，建國(guó)后毛澤東下工夫最大的也是農(nóng)民問題，他著力探索的是如何避免重復(fù)明末覆轍，防止農(nóng)民變?yōu)榱髅?。如果說(shuō)，毛澤東發(fā)動(dòng)“三反五反”乃至后來(lái)的“文化大革命”的目的是防止我們的干部蛻變?yōu)?ldquo;魏忠賢”，農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)是從制度上杜絕把農(nóng)民逼為“李自成”任何可能。1953年11月13日，毛澤東在審閱《中共中央關(guān)于發(fā)展農(nóng)業(yè)合作社的決議（草案）》后批示說(shuō)：

這種單干制度長(zhǎng)久下去，就要使農(nóng)民的大多數(shù)成為富農(nóng)、高利貸主和商業(yè)資本家進(jìn)行剝削和投機(jī)事業(yè)的犧牲品，重新失掉自己的土地。[249]

1962年8月9日，毛澤東在中央工作會(huì)議上說(shuō)：

搞單干，兩年都不要，一年多就會(huì)出現(xiàn)階級(jí)分化，其中有共產(chǎn)黨的支部書記，貪污多占，討小老婆，放高利貸，買地；另一方面是貧苦農(nóng)民破產(chǎn)，其中有四屬戶、五保戶，這恰恰是我們的社會(huì)基礎(chǔ)，是我們的依靠。你是站在三分之一的富裕農(nóng)民的立場(chǎng)上，還是站在三分之二的基本農(nóng)民群眾的立場(chǎng)上？問題就是這樣擺在我們的面前。[250]

毛澤東這時(shí)關(guān)心的不是改革而是改革結(jié)果。毛澤東將農(nóng)民的組織化而不是分散化作為檢驗(yàn)中國(guó)農(nóng)業(yè)改革成敗的標(biāo)準(zhǔn)。在當(dāng)時(shí)組織農(nóng)民只有社會(huì)主義合作化一途。1959年7月29日，針對(duì)國(guó)內(nèi)外關(guān)于“人民公社究竟會(huì)不會(huì)垮臺(tái)”的質(zhì)疑，毛澤東說(shuō)：

如果要垮的話，有哪些足以使它垮掉的因素；如果不垮的話，又是什么，不合歷史要求的東西，一定要垮掉，人為地維持不垮是不可能的。合乎歷史要求的東西，一定垮不了，人為解散也是辦不到的。這是歷史唯物主義的大道理。[251]

現(xiàn)在回頭看來(lái)，毛澤東那一代共產(chǎn)黨人遵循“歷史唯物主義的大道理”，選擇社會(huì)主義所有制——而不是以其他“言不及義”的“普惠”政策——為突破口團(tuán)結(jié)和組織人民，將外部壓力轉(zhuǎn)化為人民支持國(guó)家動(dòng)力的治國(guó)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于今天中國(guó)政治家而言，需要認(rèn)真領(lǐng)會(huì)和學(xué)習(xí)。

毛澤東對(duì)新中國(guó)社會(huì)主義建設(shè)的重要貢獻(xiàn)是將社會(huì)主義所有制改造的成果及建立其上的中國(guó)發(fā)展與工農(nóng)聯(lián)盟而不是與資本聯(lián)盟。

社會(huì)主義所有制的本質(zhì)是保證而不是剝奪，更不是否定由人民掌握著的生產(chǎn)資料的所有制。目前在中國(guó)是集體所有制和國(guó)家所有制，這是中國(guó)工農(nóng)聯(lián)盟的基礎(chǔ)。1959年12月11日，毛澤東在讀蘇聯(lián)《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書》時(shí)說(shuō)：“不搞合作化，農(nóng)民必然兩極分化，工農(nóng)聯(lián)盟就無(wú)法鞏固。”[252]農(nóng)民兩極分化自古都是流民大規(guī)模產(chǎn)生的原因。適度的農(nóng)民脫離土地，可以為城市工業(yè)提供勞動(dòng)力后備軍，而農(nóng)民過(guò)多地與土地分離，其中產(chǎn)生的龐大的流民隊(duì)伍就會(huì)成為瓦解國(guó)家的力量。只有發(fā)展、壯大和不斷鞏固集體所有制形式，才能使城鄉(xiāng)間的人口形成雙向即自由來(lái)回的而不是今天這樣為資本驅(qū)使的主要流向城市的單向流動(dòng)。只有農(nóng)民工的生活在城鄉(xiāng)之間來(lái)回都有可靠即制度性的保障時(shí)，社會(huì)才能穩(wěn)定，城市商品住房經(jīng)營(yíng)才能成為兼顧資本與消費(fèi)者利益平衡的即社會(huì)主義的商品經(jīng)營(yíng)。而能保證進(jìn)城務(wù)工人員自愿回流農(nóng)村的因素，在現(xiàn)階段不僅僅是家庭土地承包權(quán)，而是保證農(nóng)民土地權(quán)利的農(nóng)村集體所有制和保障城市工人權(quán)利的國(guó)家所有制。沒有社會(huì)主義公有制，就不會(huì)有穩(wěn)定的工農(nóng)聯(lián)盟，從而就沒有社會(huì)主義國(guó)家的政治基礎(chǔ)和政治穩(wěn)定。毛澤東注意到這一點(diǎn)并指出解決問題的方法，他在閱讀《蘇聯(lián)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書》時(shí)批注道：

在社會(huì)主義工業(yè)化過(guò)程中，隨著農(nóng)業(yè)機(jī)械化的發(fā)展，農(nóng)業(yè)人口會(huì)減少。如果讓減少下來(lái)的農(nóng)業(yè)人口，都擁到城市里來(lái)，使城市人口過(guò)分膨脹，那就不好。從現(xiàn)在起，我們就要注意這個(gè)問題。要防止這一點(diǎn)，就要使農(nóng)村的生活水平和城市的生活水平大致一樣，或者還好一些。有了公社，這個(gè)問題就可能得到解決。每個(gè)公社將來(lái)都要有經(jīng)濟(jì)中心，要按照統(tǒng)一計(jì)劃，大辦工業(yè)，使農(nóng)民就地成為工人。公社要有高等學(xué)校，培養(yǎng)自己所需要的高級(jí)知識(shí)分子。做到了這一些，農(nóng)村的人口就不會(huì)再向城市盲目流動(dòng)。[253]　 　

值得注意的是，今天中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)已有使普通勞動(dòng)者與土地生產(chǎn)資料永久分離的危險(xiǎn)[254]，有些地方官員連同一些學(xué)者，為了一點(diǎn)“房地產(chǎn)”或某些資本集團(tuán)的利益無(wú)視勞動(dòng)者的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，用所謂“城市戶口”“城市房產(chǎn)權(quán)”，在沒有充分就業(yè)保障的前提下，使進(jìn)城農(nóng)民與生產(chǎn)資料所有權(quán)從而與集體所有制相分離[255]。更有報(bào)紙發(fā)表推波助瀾的“調(diào)查文章”，說(shuō)“郊區(qū)農(nóng)民不想種地盼拆遷致富”[256]。這樣輿論引導(dǎo)的后果顯然是危險(xiǎn)的，因?yàn)?strong>這些流入城市的人口如不能在城市獲得穩(wěn)定的就業(yè)保障而又在農(nóng)村“無(wú)立錐之地”的話，當(dāng)年他們養(yǎng)不起耕地的困境就會(huì)迅速轉(zhuǎn)化為養(yǎng)不起用地權(quán)換來(lái)的房權(quán)的困境。在這樣的情況下，他們今天賣掉房子的速度比當(dāng)年賣掉土地（經(jīng)營(yíng)權(quán)）的速度要快得多。

與失去土地相比，沒有或失去住房的人群對(duì)社會(huì)穩(wěn)定會(huì)形成更直接的破壞力，而目前中國(guó)城市中的天價(jià)商品房反過(guò)來(lái)又會(huì)使已涌入城市卻又不能再回到農(nóng)村的“市民”退為城鄉(xiāng)地帶的流民。而流民歷來(lái)就是社會(huì)大動(dòng)亂的溫床。歷史往往有驚人的相似之處。一百多年前，恩格斯同樣面臨并研究過(guò)這個(gè)問題。他在1887年1月10日為《論住宅問題》一書第二版寫的序言中說(shuō)：

當(dāng)一個(gè)古老的文明國(guó)家這樣從工場(chǎng)手工業(yè)和小生產(chǎn)向大工業(yè)過(guò)渡，并且這個(gè)過(guò)渡還由于情況極其順利而加速的時(shí)期，多半也就是“住宅短缺”的時(shí)期。一方面，大批農(nóng)村工人突然被吸引到發(fā)展為工業(yè)中心的大城市里來(lái)；另一方面，這些老城市的布局已經(jīng)不適合新的大工業(yè)的條件和與此相應(yīng)的交通；街道在加寬，新的街道在開辟，鐵路鋪到市里。正當(dāng)工人成群涌入城市的時(shí)候，工人住宅卻在大批拆除。于是就突然出現(xiàn)了工人以及以工人為主顧的小商人和小手工業(yè)者的住宅缺乏現(xiàn)象。在一開始就作為工業(yè)中心而產(chǎn)生的城市中，這種住宅缺乏現(xiàn)象幾乎不存在。[257]

恩格斯接著指出解決這個(gè)問題的出路在于建立起無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家政權(quán)后消滅城鄉(xiāng)差別?，F(xiàn)在我們已經(jīng)建立了社會(huì)主義國(guó)家，但我們?nèi)蕴幱谏鐣?huì)主義初級(jí)階段，城鄉(xiāng)差別還將長(zhǎng)期存在。由此產(chǎn)生于資本主義條件下的一些負(fù)面因素，如果控制不好也同樣會(huì)產(chǎn)生對(duì)社會(huì)主義國(guó)家不利的后果。那么，上述住宅問題的不利后果是什么呢？恩格斯以德國(guó)為例說(shuō)：

農(nóng)村家庭工業(yè)和工場(chǎng)手工業(yè)被機(jī)器和工廠生產(chǎn)所消滅，在德國(guó)就意味著千百萬(wàn)農(nóng)村生產(chǎn)者的生計(jì)被斷絕，幾乎一半德國(guó)小農(nóng)被剝奪，不只是家庭工業(yè)轉(zhuǎn)化為工廠生產(chǎn)，而且農(nóng)民經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化為資本主義的大農(nóng)業(yè)，小地產(chǎn)轉(zhuǎn)化為領(lǐng)主的大農(nóng)場(chǎng)——也就是意味著一場(chǎng)犧牲農(nóng)民而有利于資本和大地產(chǎn)的工業(yè)和農(nóng)業(yè)革命。如果德國(guó)注定連這個(gè)變革也要在舊的社會(huì)條件下完成，那末這樣的變革毫無(wú)疑問會(huì)成為一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)。如果那時(shí)其他任何一國(guó)的工人階級(jí)都還沒有首先發(fā)動(dòng)，那么德國(guó)一定會(huì)開始攻擊，而形成“光榮戰(zhàn)斗軍”的農(nóng)民子弟一定會(huì)給予英勇援助。

這樣，資產(chǎn)階級(jí)的和小資產(chǎn)階級(jí)的空想——給每個(gè)工人一幢歸他所有的小屋子，從而以半封建的方式把他束縛在他的資本家那里——現(xiàn)在就變成完全另一個(gè)樣子了。實(shí)現(xiàn)這種空想，就是把一切農(nóng)村房主變成工業(yè)的家庭工人，結(jié)束那些被卷入“社會(huì)旋渦”的小農(nóng)的舊日的閉塞狀態(tài)以及由此產(chǎn)生的政治上極其低下的狀況；就是使工業(yè)革命推廣到農(nóng)業(yè)地區(qū)，從而把居民中最不活動(dòng)最保守的階級(jí)變成革命的苗圃，這一切的結(jié)果，就是從事家庭工業(yè)的農(nóng)民被機(jī)器剝奪，被機(jī)器強(qiáng)制地推上起義的道路。[258]

若再結(jié)合中國(guó)目前的日益嚴(yán)峻的“住宅短缺”問題來(lái)看，我們便會(huì)認(rèn)識(shí)到，恩格斯所指出的現(xiàn)象是現(xiàn)代國(guó)家——不管其性質(zhì)如何——在社會(huì)轉(zhuǎn)型中很難避免的?，F(xiàn)在需要我們考慮的是如何避免越來(lái)越多的被住房短缺拋棄的流民轉(zhuǎn)化為“光榮戰(zhàn)斗軍”，“從事家庭工業(yè)的農(nóng)民被機(jī)器剝奪，被機(jī)器強(qiáng)制地推上起義的道路”的歷史惡果發(fā)生在當(dāng)代中國(guó)。

當(dāng)時(shí)恩格斯提出根本解決這一問題的方案是“消滅城鄉(xiāng)對(duì)立”[259]。目前看來(lái)，資本主義國(guó)家和社會(huì)主義國(guó)家在相當(dāng)?shù)臅r(shí)間內(nèi)都做不到這一點(diǎn)。但資本主義國(guó)家卻用轉(zhuǎn)移危機(jī)的方式將本國(guó)內(nèi)部的“城鄉(xiāng)對(duì)立”轉(zhuǎn)變?yōu)橥獠渴澜绲?ldquo;南北對(duì)立”。以南北世界日益深刻的對(duì)立緩和了本國(guó)城鄉(xiāng)對(duì)立及由此引發(fā)的日益嚴(yán)重的階級(jí)對(duì)立。但這條道路對(duì)后發(fā)國(guó)家，尤其是后來(lái)的社會(huì)主義國(guó)家來(lái)說(shuō)已不可重復(fù)。對(duì)于當(dāng)代中國(guó)而言，我們只有依靠社會(huì)主義的制度優(yōu)勢(shì)——而不是什么“社區(qū)花園”、慈善式的“社區(qū)服務(wù)”和言不及義的“改革”——來(lái)解決我們面臨的“住宅短缺”及由此可能引發(fā)的政治穩(wěn)定問題。

改革在任何國(guó)家都是一種有階級(jí)屬性的行為，言不及義的“改革”是要不得的。毛澤東曾批評(píng)這樣的政策是“言不及義，好行小惠，難矣哉”[260]。中國(guó)的改革要有適合中國(guó)國(guó)情的標(biāo)準(zhǔn)，這就是社會(huì)主義制度的標(biāo)準(zhǔn)，人民的標(biāo)準(zhǔn)。我們知道改革能解放生產(chǎn)力，但革命也能解放生產(chǎn)力。如果改革將中國(guó)生產(chǎn)力改到需要革命來(lái)進(jìn)一步解放，那中國(guó)的改革就失去了歷史進(jìn)步作用。中國(guó)改革的底線就是不能把共產(chǎn)黨改到人民的對(duì)立面；國(guó)企改革，不能改出“二七大罷工”。1957年4月25日，毛澤東在同保加利亞大使交談中總結(jié)蘇聯(lián)的教訓(xùn)說(shuō)：“建設(shè)了社會(huì)主義，丟掉了人民，建立了重工業(yè)，丟掉了人民，這是不成的。”[261]同樣，我們的改革若不是維護(hù)而是損害了人民的根本利益，那就是得魚忘筌，適得其反。