二、社會企業(yè)定價目標

科特勒和安德森指出，在處理定價問題上，一個組織起碼應該經(jīng)歷確定定價目標和選擇定價策略兩個階段。[7]他們首先區(qū)分出盈余最大化、成本回收、市場規(guī)模最大化、社會公平和市場縮小五種定價目標。迪斯運用一個連續(xù)光譜將社會企業(yè)具體定價目標劃分為完全慈善支持、部分自給自足、資金流自給自足、運作支出自給自足、全方位的商業(yè)化及混合經(jīng)營六種類型。[8]在上述研究的基礎上，結合社會企業(yè)定價的基本特點，我們將社會企業(yè)定價目標總結為四種，即杠桿非營利(慈善支持)，混合非營利(社會公平)、社會商業(yè)(自我持續(xù))及杠桿商業(yè)(商業(yè)支持)。

(一)杠桿非營利

杠桿非營利是指相對于盈余最大化的經(jīng)濟目標，社會企業(yè)更堅持社會效應最大化目標優(yōu)先。慈善家們認為向弱勢群體索取價格會產(chǎn)生消費窮人的道德風險，并且不利于組織實現(xiàn)社會使命，應采取免費或最小定價刺激較高的使用率和帶來更多的社會效應。[9]在這種情形下，由于缺少利潤指標，成本超支始終是社會企業(yè)面臨的難題。為了維持組織生存，社會企業(yè)需要持續(xù)不斷地依賴來自外部慈善捐贈等非營業(yè)收入，其可持續(xù)性的時間長短取決于捐贈者對于此類社會企業(yè)存在的興趣。現(xiàn)金捐贈提供了一條自由購買勞務、設備及其他物品的途徑，但一些研究者認為過分依賴捐款是社會企業(yè)“脆弱”的表現(xiàn)。

(二)混合非營利

混合非營利是指社會企業(yè)在運用商業(yè)機制的過程中秉承社會公平的原則，即無論在什么情況下不應該將窮人的財富轉(zhuǎn)移給富人；反之，將富人的財富轉(zhuǎn)移給窮人被認為是可接受的。由于目標受益對象通常沒有足夠的資金在正常的環(huán)境下消費，社會企業(yè)無法完全負擔成本，需要開拓具有購買能力的消費市場來平衡收支。在這一目標下，社會企業(yè)著眼于社會資源的再分配，目標是自身收支平衡，但依舊需要現(xiàn)金捐贈以支付所需的運作支出及初創(chuàng)期所需的成本與資本投資，同時也考慮使用捐贈物資及志愿者。其所面臨的困難在于選擇一個能夠維持組織正常運轉(zhuǎn)的合理財源組合，包含交易收入、現(xiàn)金捐贈、物資捐贈及志愿者。

(三)社會商業(yè)

社會商業(yè)是指社會企業(yè)將交易行為整合在完成社會使命的活動中，同時追求經(jīng)濟效應和社會效應最大化的雙重目標。社會商業(yè)的定價目標意味著組織營收已經(jīng)足以完全負擔成本及所有的運作支出(依照市場價格計算也是如此)，包括按照市場利率支付資金成本，所產(chǎn)生的盈余既可以投入到社會企業(yè)用于擴大運營，也可以在組織內(nèi)部消化和分配用于改善成員的生活水平。比如由身心障礙者自發(fā)成立的社會企業(yè)，其定價目標就是要確保其產(chǎn)品和服務的收益超過成本。除了提供產(chǎn)品與服務實現(xiàn)自我持續(xù)之外，社會商業(yè)通常還嵌入了社會道德倫理的重塑、社會經(jīng)濟結構的重構，新的生產(chǎn)加工方式以及在社會企業(yè)業(yè)務運營過程中所體現(xiàn)出的民主賦權的治理結構和所有權結構等更廣泛的社會使命議題。

(四)杠桿商業(yè)

杠桿商業(yè)是指社會企業(yè)將收入盈余最大化作為定價目標，以市場為基礎的收入增長比慈善性集資更容易，而且更具適應性。在這種情形下，組織完全采取市場價格機制運營，幾乎不需要任何慈善性的資助。區(qū)別于營利組織的商業(yè)化，杠桿商業(yè)要求所積聚的盈余不能完全用于管理層和股東之間進行分配，部分要用于支持慈善事業(yè)或者重新投入到社會企業(yè)運營之中。盡管如此，由于這一定價目標本身是為了尋求財務回報，其產(chǎn)品和服務面向社會大眾，無法產(chǎn)生直接的社會效應，即投資的財務風險與實現(xiàn)社會效應的可能性之間通常是斷裂的。因而，一些研究者認為采取這一定價目標的社會企業(yè)會受到倫理責難，社會企業(yè)被期望存在于私人和政府機構所不從事的領域，以賺取收入為目的與營利公司競爭，不僅危害了小型營利組織的利益，并且容易喪失公眾對其正直的信任。[10]