問題四：看待西方民主的正確立場、觀點(diǎn)和方法

我們看待西方民主要有正確的立場、觀點(diǎn)和方法。

第一，一定站在人民的立場上，站在最廣大群眾的利益角度來看待西方民主。如果你站在有產(chǎn)者的利益角度，就會(huì)得出結(jié)論：西方國家的繁榮發(fā)展是由于這些國家建立了民主制度。實(shí)際上，西方國家的經(jīng)濟(jì)增長是由于資本對于勞動(dòng)者的貪婪剝削和對殖民地國家人民的災(zāi)難性劫掠，西方自由民主人權(quán)制度助長了這種剝削和劫掠，資本試圖用自由民主人權(quán)一類溫情脈脈的話語來掩蓋其昭彰的罪惡。被稱為市場經(jīng)濟(jì)理論鼻祖的亞當(dāng)·斯密在他的代表作《國富論》中就指出：專制性質(zhì)的殖民地政府會(huì)比民主共和政府更能保護(hù)奴隸的利益，他說民主共和更有利于資本的統(tǒng)治。亞當(dāng)·斯密指出：“法律，就其能給予奴隸一些微弱的保護(hù)使之不受主人虐待而言，在一個(gè)很大程度上是專制政府的殖民地，比在一個(gè)完全自由的殖民地執(zhí)行得更好一些。”他說，“在共和制下，沒有一個(gè)地方長官有足夠的權(quán)威去保護(hù)奴隸，更不要談懲罰主人。”也就說，民主制度恰恰是最適合資本進(jìn)行統(tǒng)治和剝削的制度。

所以，你必須要站在廣大人民群眾的利益角度來看待這個(gè)問題，你偏離了人民群眾角度，你要站在資本的立場，你就很難正確看待西方的民主。只站在少數(shù)人的立場上，只站在資本的立場，你就看不清西方民主的本質(zhì)和它的內(nèi)在矛盾。

第二，看待西方民主應(yīng)當(dāng)有歷史思維，運(yùn)用歷史唯物主義的眼光具體地分析西方民主的發(fā)展。有些人忘記了歷史思維，把西方民主制度當(dāng)作是天然的東西，不去回顧歷史，認(rèn)為今天西方民主從來都是這樣的，不去研究這些制度在400年前的歷史狀況、300年前的歷史狀況和200年來、100年的歷史發(fā)展，認(rèn)為西方民主一產(chǎn)生就是“巨人赫拉克勒斯”或者“大力士參孫”。實(shí)際上，看待西方民主，一定要有歷史眼光，就像列寧在《論國家》一文中講道：“要非?？茖W(xué)地分析這個(gè)問題，當(dāng)然對民主也是一樣，至少應(yīng)該對國家的產(chǎn)生和發(fā)展作一個(gè)概括的歷史的考察。在社會(huì)科學(xué)問題上有一種最可靠的方法，它是真正養(yǎng)成正確分析這個(gè)問題的本領(lǐng)而不致淹沒在一大堆細(xì)節(jié)或大量爭執(zhí)意見之中所必需的，對于用科學(xué)眼光分析這個(gè)問題來說是最重要的，那就是不要忘記基本的歷史聯(lián)系，考察每個(gè)問題都要看某種現(xiàn)象在歷史上怎樣產(chǎn)生、在發(fā)展中經(jīng)過了哪些主要階段，并根據(jù)它的這種發(fā)展去考察這一事物現(xiàn)在是怎樣的。”考察自由民主也是這樣，看歷史上什么樣，怎么產(chǎn)生出來，產(chǎn)生出來經(jīng)過什么階段，發(fā)展到現(xiàn)在是怎么樣，這就是基本的歷史聯(lián)系。這個(gè)觀點(diǎn)對我們分析西方民主非常重要。

實(shí)際上，西方的民主制度發(fā)展的非常的緩慢。1688年英國“光榮革命”后，英國選舉制度規(guī)定農(nóng)民擁有年收入40先令以上者的田產(chǎn)才有選舉權(quán)，而那時(shí)候能夠達(dá)到40先令的非常少，只占人口的5%都不到；過了近200年，1867年的改革進(jìn)一步降低了選民資格，法律規(guī)定，各郡凡年收入5英鎊者均擁有選舉權(quán)，城市中租用不帶家具的住房在12個(gè)月內(nèi)付租金達(dá)到10英鎊者也有選舉權(quán)；再過了50多年，英國1918年的《國民參政法》才讓30歲以上的婦女擁有了選舉權(quán)。法國在1791年確立的選舉制度，把公民分為“積極公民”和“消極公民”，所謂積極公民就是擁有一定財(cái)產(chǎn)和納稅的人，積極公民只占所有公民的25%，只有他們才享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)；過了半個(gè)世紀(jì)，在1848年革命中，由于工人階級(jí)為主體的人民群眾展開了爭取普選權(quán)的斗爭，同年3月2日，臨時(shí)政府頒布法令，決定實(shí)行男性公民的直接普選；再過了100年，到了1944年法國婦女才獲得普選權(quán)。美國在1787年費(fèi)城制憲期間，是把奴隸制度包含在所謂民主人權(quán)之中的，那時(shí)候還承認(rèn)民主人權(quán)就是要有奴隸制度。美國學(xué)者鮑恩在《民主的奇跡：美國憲法制定的127天》一書中說：經(jīng)過爭論，制憲會(huì)議代表“最后，大家協(xié)議，憲法繼續(xù)允許奴隸進(jìn)口，直至1808年為止，以后就予以禁止。”也就是說，當(dāng)時(shí)可以繼續(xù)進(jìn)口奴隸，進(jìn)口奴隸是合法的，到1808年以后就不合法。實(shí)際上，美國到了20世紀(jì)60年代依然存在著嚴(yán)重的種族隔離制度這一現(xiàn)代奴隸制度的變種。1964年，美國第二十四條憲法修正案取消了選民人頭稅及其他稅種的限制。

所以，我們要看到西方民主的進(jìn)程是非常慢的，不是像他們講的一開始就是這么美好的。它的選舉權(quán)的獲得，一方面經(jīng)歷了一個(gè)非常漫長的歷程，另一方面是經(jīng)過廣大的勞動(dòng)階級(jí)不停革命、不停斗爭才獲得的，并不是資產(chǎn)階級(jí)發(fā)善心給的。如果沒有1789年法國大革命，沒有1848年革命，沒有巴黎公社革命斗爭等一系列斗爭，就不可能取得這么大普選權(quán)的進(jìn)展。

所以，對于西方民主，我們要從歷史眼光來看，一定看到它的民主發(fā)展是非常慢。不像社會(huì)主義國家，1917年十月革命以后，蘇聯(lián)選民很快就獲得了普選權(quán)，男女獲得同樣的普選權(quán)，不是社會(huì)主義建立了一百年，才慢慢一點(diǎn)一點(diǎn)地給。資產(chǎn)階級(jí)由于財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制，一點(diǎn)點(diǎn)地給，慢慢經(jīng)過兩三百年才有進(jìn)展。

看待西方民主一定用歷史眼光。不能把它現(xiàn)在取得的成就當(dāng)作歷史上從來都是這樣的。一定要看到這個(gè)歷史過程中的復(fù)雜性，一定要看到資產(chǎn)階級(jí)不會(huì)自動(dòng)把民主給勞動(dòng)階級(jí)，而且真正的民主都是經(jīng)歷了復(fù)雜的斗爭、經(jīng)歷了革命的進(jìn)程，付出了很多的代價(jià)。我們一定要用歷史唯物主義的觀點(diǎn)來看待這個(gè)問題，不能把西方民主從一開始就看作是至高無上的東西。西方的民主一開始產(chǎn)生是非常軟弱的，在不斷完善的過程中、在革命的斗爭進(jìn)程中，沒辦法才給廣大群眾的一些權(quán)利。

在發(fā)展社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)條件下，必須要防止金錢政治的出現(xiàn)?，F(xiàn)在很多的西方學(xué)者認(rèn)為，西方民主現(xiàn)在很大的問題就是出現(xiàn)了所謂金錢政治。選舉民主已經(jīng)出現(xiàn)了“金主政治”——金錢在作主。這是我們在發(fā)展社會(huì)主義民主政治時(shí)要注意的，一定不能讓金錢左右。

西班牙知名記者、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和暢銷書作家納波萊奧尼2011年9月接受記者采訪時(shí)就講：過去20年，西方民主一直在為金融寡頭服務(wù)，而不是為人民服務(wù)，這就是西方民主不起作用的主要原因。一直在討論國家治理中的民主的形式，搞了很多的民主，為什么就解決不了問題呢？實(shí)際上正如納波萊奧尼所說的因?yàn)槟惚旧硪呀?jīng)成為寡頭政治的一個(gè)工具，你解決的只能是寡頭政治的一些利益訴求，不可能解決整個(gè)社會(huì)的利益訴求，更不能解決人民群眾的利益訴求。

美國《旗幟周刊》高級(jí)主編克里斯托夫·考德威爾認(rèn)為，美國政治早已被華爾街巨頭牢牢綁住，民主黨比共和黨人甚至更加依賴華爾街金融寡頭的資助，政客們對于金融寡頭的效忠正變得體制化，這一局面使得在這種體制下進(jìn)行的金融監(jiān)管改革必然先天不足，甚至可能使監(jiān)管變成一紙空文。

法國學(xué)者黑彌·艾海哈于2011年10月13日在中國臺(tái)灣地區(qū)的大學(xué)演講時(shí)候談到政治的“金粉化”。他說：整個(gè)金融的操作，其數(shù)目極其龐大，其手段極其復(fù)雜，已經(jīng)超過人類所能想象的程度。那些天文數(shù)字，那些迷宮一般的操作手腕，已經(jīng)到了匪夷所思的地步，因此，對于我們而言，是沒有意義的。但是這么龐大的金額和操作機(jī)器，卻只落在非常少數(shù)的幾個(gè)頭身上。有時(shí)候，我們稱之為“十五人集團(tuán)”?？鐕y行的寡頭在操控著地球，這些寡頭大多數(shù)人都在美國，就是這些人在玩弄整個(gè)金融體系的衍生品。他們利用控制的金融體系來控制世界的政治和各國的政府權(quán)力。

西方民主政治的金錢化確實(shí)是非常大的問題，已經(jīng)變成了金融的一個(gè)工具。所以，西方很多學(xué)者講，西方民主政治正在變成所謂的金主政治。這種政治帶來的問題：第一，金融的寡頭是不可控制的，這帶給社會(huì)很多的問題，包括2008年世界金融危機(jī)、歐債危機(jī)在內(nèi)的很多問題都是由于金主政治在作怪。第二，很多國家出臺(tái)了很多的政策，但很難去挽救它的這些危機(jī)，很重要的原因就是金錢政治造成的少數(shù)人的利益與大多數(shù)人的利益之間的矛盾和沖突。

所以，我們發(fā)展社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)也會(huì)出現(xiàn)一些商品交換原則滲透黨內(nèi)生活中的問題。所以，習(xí)近平總書記在2014年10月8日，在黨的群眾路線教育實(shí)踐活動(dòng)總結(jié)大會(huì)上也指出：“不可否認(rèn)的是，在發(fā)展社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)條件下，商品交換原則必然會(huì)滲透到黨內(nèi)生活中來，這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。”我們會(huì)利用黨的先進(jìn)性、純潔性，把滲透到黨內(nèi)的商品交換原則堅(jiān)決控制住，堅(jiān)決反對腐敗，把腐敗分子清除出黨。全面從嚴(yán)治黨，在構(gòu)建社會(huì)主義民主政治的過程中，就可以防止政治出現(xiàn)金錢化的風(fēng)險(xiǎn)，就可以很好地控制住在民主過程中出現(xiàn)的一些所謂金錢化的東西，尤其西方民主出現(xiàn)的這些問題。

讓社會(huì)主義民主政治沿著正確的方向發(fā)展。中國現(xiàn)在發(fā)展社會(huì)主義民主政治，第一是要扎扎實(shí)實(shí)立足于國情。這個(gè)國情既包括我們共產(chǎn)黨從建立社會(huì)主義民主政治以來幾十年探索的國情，也包括我們現(xiàn)在面臨的國情，還包括面向未來的國情。第二，我們要看到西方民主發(fā)展過程中出現(xiàn)的問題。所以，西方民主政治的模式絕對是不能照抄照搬的，因?yàn)樗呀?jīng)出現(xiàn)了很多問題，給國家包括世界其他國家和地區(qū)都帶來很多問題。第三，西方的民主政治中也存在一些合理的東西，我們還要吸收借鑒。我們分析西方民主政治的內(nèi)在矛盾，分析問題的本質(zhì)。從本質(zhì)上、整體上，西方民主模式不是我們要搞的，我們也不會(huì)去照抄照搬，但并不是徹底全盤否定。西方民主政治還有一些值得我們借鑒的東西。我們在發(fā)展社會(huì)主義民主政治中，是完全可以做到的。比如說對權(quán)力的制約，我們可以進(jìn)行借鑒，當(dāng)然我們不會(huì)照抄照搬所謂三權(quán)分立的制度模式，但可以吸收借鑒權(quán)力制約的有價(jià)值的東西，把權(quán)力制約的理念融合到我們的政治體制中來。所以，“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”是我們要做的，利用我們的制度、利用我們的體制把權(quán)力關(guān)進(jìn)來。再一個(gè)就是民主政治中的陽光化。在民主政治過程中，我們的權(quán)力要陽光化、公開化，這也是我們應(yīng)該做的。再一個(gè)就是法治化建設(shè)，我們的民主政治需要法治化。同樣，西方在發(fā)展過程中民主權(quán)力的法治化建設(shè)也取得了一些進(jìn)展的，所有的政治權(quán)力要通過法治化來確立。所以，我們在全面依法治國過程中，很多政治制度要不斷進(jìn)行法治化建設(shè)，包括根本政治制度、基本政治制度、具體的政治體制都有法治化的問題，通過法治來健全我們的民主政治。西方民主政治有一些合理的成分值得我們的借鑒，但我們不會(huì)照抄照搬，所以看待西方民主要有正確的立場觀點(diǎn)和方法。

總的來看，西方民主經(jīng)歷了幾百年的發(fā)展，我們要看到它的內(nèi)在的本質(zhì)，也要看到它的內(nèi)在矛盾以及帶來的問題。同時(shí)，我們在發(fā)展社會(huì)主義民主政治中，要有清醒的眼光，要用馬克思主義的國家觀、馬克思主義民主政治理論指導(dǎo)我們，搞好社會(huì)主義民主建設(shè)，使中國特色社會(huì)主義民主政治道路走得更加順利，走得更加暢通，讓我們民主政治的發(fā)展越來越健康，既推動(dòng)我們經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，也要讓人民群眾享受到更加廣泛的民主權(quán)利。