第四個(gè)矛盾就是政治法律形式上的平等與經(jīng)濟(jì)社會(huì)事實(shí)上的不平等之間的矛盾。在政治法律的形式上，顯得很平等，但它的結(jié)果在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中事實(shí)上是不平等的。在《路易·波拿巴的霧月十八日》一文中，馬克思對(duì)此有系統(tǒng)分析。他說：“憲法的每一節(jié)本身都包含有自己的對(duì)立面，包含有自己的上院和下院：在一般詞句中標(biāo)榜自由，在附帶條件中廢除自由。所以，當(dāng)自由這個(gè)名字還備受尊重，而只是對(duì)它的真正實(shí)現(xiàn)設(shè)下了——當(dāng)然是根據(jù)合法的理由——種種障礙時(shí)，不管這種自由在日常的現(xiàn)實(shí)中的存在怎樣被徹底消滅，它在憲法上的存在仍然是完整無損、不可侵犯的。”“在一般詞句中標(biāo)榜自由，在附帶條件中廢除自由”，這就是資產(chǎn)階級(jí)民主制的真實(shí)寫照。也就是，在政治上、在法律形式上，講的就是自由的、民主的，但是在附帶條件中、在經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活中，這種自由民主是不斷地被廢除的。

在政治法律上，資產(chǎn)階級(jí)對(duì)自由民主人權(quán)的規(guī)定好像是越來越完善、越來越縝密。但在經(jīng)濟(jì)社會(huì)所真正具有的權(quán)利方面，廣大人民群眾根本是無法與資本家相抗衡。例如，根據(jù)1791年批準(zhǔn)的美國憲法第6條修正案，刑事被告在法庭上有權(quán)請(qǐng)律師為其進(jìn)行辯護(hù)。可是，誰都知道，雖然金錢不是萬能的，但請(qǐng)律師出庭辯護(hù)，沒有金錢卻是萬萬不能的。1932年，美國最高法院在鮑威爾訴阿拉巴馬州案規(guī)定，各州法院應(yīng)免費(fèi)為被控死罪的窮苦被告人提供辯護(hù)律師。大法官舒赫蘭（1922—1938年任職）在判決書中一針見血地指出：“在很多案例中，被告人傾訴的權(quán)利，如果不包括律師代為傾訴的權(quán)利，那么這個(gè)權(quán)利就沒有多大意義。”最高法官都已經(jīng)看到問題所在。

美國憲法中規(guī)定的“公民神圣不可侵犯的權(quán)利”不僅不會(huì)自動(dòng)兌現(xiàn)，而且會(huì)不斷被資本和金錢侵吞。第6條修正案經(jīng)過1932年鮑威爾案、1938年約翰遜案、1942年貝茨案、1963年吉迪恩案，似乎日益變成現(xiàn)實(shí)。1972年以后，美國各地只要是窮人因刑事罪被告上法庭，各級(jí)法院必須免費(fèi)為窮人提供公共辯護(hù)律師?？墒?，由于市場經(jīng)濟(jì)和價(jià)值規(guī)律的無情法則，公共辯護(hù)律師平均水平非常低的現(xiàn)象是很難避免。聯(lián)邦和州政府支付給公共辯護(hù)律師的酬金，通常會(huì)大大低于那些非公共辯護(hù)律師辦案的收費(fèi)。例如，為O.J.辛普森被控殺人案作辯護(hù)的律師和刑事鑒定專家，每小時(shí)收費(fèi)高達(dá)500美元。而1994年在美國阿拉巴馬州，私人執(zhí)業(yè)律師的最低收費(fèi)為每小時(shí)125美元。但是，根據(jù)阿拉巴馬州法院1994年規(guī)定，公共辯護(hù)律師出庭辯護(hù)時(shí)的酬金僅為每小時(shí)40美元，承辦一個(gè)案子所得的報(bào)酬不得高于1000美元。這樣的費(fèi)用能為窮人請(qǐng)到水平高的律師嗎？其實(shí)是不可能，所以窮人的權(quán)利根本無法得到保障。盡管可以免費(fèi)提供辯護(hù)律師，但是政府提供律師的時(shí)候付出的費(fèi)用非常少，所以你請(qǐng)到的可能就是水平相對(duì)比較低的辯護(hù)律師，在你的權(quán)利得到侵犯的時(shí)候，你不可能真正得到辯護(hù)。

政治法律上的平等與經(jīng)濟(jì)社會(huì)事實(shí)上的不平等存在著很大的矛盾。所以，我們看資產(chǎn)階級(jí)民主不能僅看它的法律形式是怎么規(guī)定的，還要看它是不是能夠從法律形式變成真正經(jīng)濟(jì)社會(huì)的事實(shí)。

第五個(gè)矛盾就是自由與平等之間的矛盾。資產(chǎn)階級(jí)一直強(qiáng)調(diào)其民主制度既是自由的，又是平等的。實(shí)質(zhì)上，資本家的本質(zhì)是強(qiáng)調(diào)自由特別是資本的自由，而只是在口頭上高喊平等。因?yàn)閷?duì)資本而言，最重要的權(quán)利就是自由。在資本主義條件下，自由就意味著自由貿(mào)易、自由交換。只要有所謂的自由，有自由貿(mào)易、自由交換，那么資本一定會(huì)得到最大化的利益。馬克思在1848年1月作的《關(guān)于自由貿(mào)易問題的演說》中就說：“讓我們來作個(gè)總結(jié)：在現(xiàn)在的社會(huì)條件下，到底什么是自由貿(mào)易呢？這就是資本的自由。排除一些仍然阻礙著資本前進(jìn)的民族障礙，只不過是讓資本能充分地自由活動(dòng)罷了。”“先生們，不要受自由這個(gè)字眼的蒙蔽！這是誰的自由呢？這不是一個(gè)普通個(gè)人在對(duì)待另一個(gè)人關(guān)系上的自由。這是資本壓榨勞動(dòng)者的自由。”這種自由的觀念本身不過是一種以自由競爭為基礎(chǔ)的制度的產(chǎn)物。

這種“自由”給資本家?guī)頍o數(shù)的經(jīng)濟(jì)利益。所謂的自由交換、自由貿(mào)易、金融自由給資本家?guī)砗芏嗟慕?jīng)濟(jì)利益，這在當(dāng)代表現(xiàn)得尤為突出。莎拉·范·吉爾德是美國《YES!》雜志的聯(lián)合創(chuàng)始人兼執(zhí)行主編，她和她的員工在2011年底出版了一本題為《占領(lǐng)華爾街：99%對(duì)1%的抗?fàn)帯返臅?。書中就提到了美國貧富差距?dǎo)致的社會(huì)不平等問題，而導(dǎo)致不平等的原因主要來自所謂的自由。她明確指出：“當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)體制就在于將窮人和中產(chǎn)階級(jí)的財(cái)富重新分配給處于金字塔頂端的富人。根據(jù)美國國會(huì)預(yù)算辦公室披露的數(shù)據(jù)，從1979年到2007年的28年間，上層1%人群的收入激增275%，而處于金字塔底部那20%人群卻僅增長了18%。”書中還談到，盡管2008年發(fā)生了全球性的金融危機(jī)，美國億萬富翁的金融財(cái)產(chǎn)、最盈利財(cái)團(tuán)企業(yè)的閑置資金到現(xiàn)在依舊達(dá)到了歷史最高水平?！陡２妓埂冯s志富豪榜里面統(tǒng)計(jì)的上千名富豪的總財(cái)富已經(jīng)達(dá)到六七萬億美元的規(guī)模，創(chuàng)下了歷史記錄。他們的財(cái)富總和已經(jīng)超過很多國家的GDP，如果是6萬億美元的話，基本上可以排在世界第四或第五。這就所謂自由貿(mào)易、自由交換、金融自由化給這些少數(shù)的富豪帶來的利益。

這種自由給人民群眾造成了巨大的利益損耗。美國哥倫比亞大學(xué)教授，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者約瑟夫·斯蒂格利茨在2011年發(fā)表的題為《1%的人所有、1%的人治理、1%的人享用 》的文章表達(dá)了與上述觀點(diǎn)相同的論點(diǎn)，他認(rèn)為，過去10年來，上層1%人群的收入激增18%，中產(chǎn)階層的收入?yún)s在下降。而對(duì)于只有高中文化程度的人來說，收入的下降尤其明顯，光是在過去25年里，就下降了12%。最近幾十年來所有的經(jīng)濟(jì)增長，還有其他好處，都流向了金字塔頂端的人群。在收入平等方面，美國落后于小布什曾經(jīng)嘲笑過的“老舊”、“僵化”的歐洲國家，這方面可與美國比肩的是存在寡頭政治的俄羅斯，還有伊朗。拉丁美洲許多過去以收入不平等著稱的國家，如巴西最近幾年都急速發(fā)展，成功地改善了窮人的困境，縮小了收入差距，而美國卻讓不平等狀況加劇。

所以，在資產(chǎn)階級(jí)的民主中，少數(shù)人所謂的自由跟大多數(shù)人要求的平等之間產(chǎn)生了非常強(qiáng)烈的矛盾。所以，自由與平等在西方民主制度下存在內(nèi)在的沖突，而且這種內(nèi)在沖突是由本質(zhì)決定的。所以，我們要看到，所謂自由跟平等之間存在巨大的矛盾。并不是像有人講的“資產(chǎn)階級(jí)西方價(jià)值觀多好”“自由平等博愛好像完全融在一體”。其實(shí)，反映出的是自由與平等之間的不能兼容性，有資本的自由，就不可能有大多數(shù)人的平等。這就是西方民主的非常大的內(nèi)在沖突。

第六個(gè)矛盾就是民主的眼前性與長遠(yuǎn)性之間的矛盾。西方民主由于其本質(zhì)的缺陷，無法實(shí)行民主基礎(chǔ)上的集中，看的很多都是眼前，要照顧到眼前的利益、集團(tuán)的利益，所以利益集團(tuán)綁架政治的現(xiàn)象比比皆是，造成決策效率低下，而且看不到長遠(yuǎn)，形成英國前首相布萊爾講的“民主已死”的局面。這是托尼·布萊爾2014年12月4日在《紐約時(shí)報(bào)》發(fā)表文章時(shí)講的。他說：“現(xiàn)代治國面臨一道離奇的悖論，現(xiàn)在西方國家治理國家的時(shí)候有一個(gè)悖論：要滿足公眾日益提升的需求，改革必不可少，但公眾很容易被動(dòng)員起來反對(duì)這些改革。所以，在變革面前，西方政治家們往往退避三舍，導(dǎo)致選民對(duì)民主政治的進(jìn)程大失所望。”2014年英國著名歷史學(xué)家、哈佛大學(xué)教授尼爾·弗格森出版的《大退化：制度如何衰敗以及經(jīng)濟(jì)如何衰亡》一書中強(qiáng)調(diào)，三權(quán)分立的西方議會(huì)制度存在的問題越來越大，其中很重要的問題就是眼前性跟長遠(yuǎn)性的矛盾。他說，“在西方政治家看來，‘民主’就是人們在投票箱投票，是人們選出代表發(fā)表演說，是在大禮堂進(jìn)行選舉。但是，僅憑借這些還無法讓民主從天而降。”大禮堂式的選舉帶來的是利益的分裂、社會(huì)的斷裂，整個(gè)國家形成不了共識(shí)。形成不了共識(shí)，最根本的是集體利益之間存在巨大的矛盾，就是資本利益跟大眾利益之間的內(nèi)在矛盾，所以很難形成共識(shí)。不能形成共識(shí)，就造成很多問題看到的都是眼前的利益，考慮的是今天我能獲得什么，而不會(huì)考慮到整個(gè)國家民族和大眾的長遠(yuǎn)利益，往往犧牲長遠(yuǎn)利益來滿足眼前的東西。

所以，從六大矛盾來看，資產(chǎn)階級(jí)民主確實(shí)存在著很多的問題。