1949年6月中共奪取全國勝利在即，當月15日至19日，中國人民政治協(xié)商會議籌備會第一次全體會議在北平召開，籌備建國諸事宜。6月30日，毛澤東發(fā)表《論人民民主專政》。有趣的是，就在中國共產(chǎn)黨高歌猛進的同時，蘇美兩方都開始為他們各自中國政策的失敗而檢討。7月27日，斯大林在孔策沃別墅設(shè)宴招待劉少奇和在蘇聯(lián)休養(yǎng)的江青。斯大林對中國革命給予高度的評價，說中國革命將馬克思主義的一般原則應用到實際中去，中國有許多經(jīng)驗值得蘇聯(lián)學習。斯大林還對他在1945年支持蔣介石的做法作了自我批評，說“我們是妨礙過你們的”。[271]美國方面，美國駐華大使司徒雷登于8月2日不得不離開中國，8月5日，美國國務院發(fā)表《美國與中國的關(guān)系》白皮書，將丟掉中國的責任一股腦地推到“腐敗無能”的蔣介石頭上。[272]比較而言，斯大林的檢討——盡管這對中國人民來說是遠遠不夠的——更有些“自我批評”精神。

后來毛澤東對斯大林在對華政策上的“小九九”作了深刻的總結(jié)式的批評。1958年7月22日，毛澤東對蘇聯(lián)駐華大使尤金說：“斯大林在最緊要的關(guān)頭，不讓我們革命，反對我們革命。在這一點上，他犯了很大的錯誤”；“第三國際都解散了”，斯大林“還下命令，說你們不與蔣介石講和、打內(nèi)戰(zhàn)的話，中國民族有滅亡的危險。然而我們并沒有滅亡”。[273]

讀史至此，讀者會問，難道斯大林“建議”抗戰(zhàn)后的中共走法共參與政府的道路，及隨后蘇聯(lián)與美國北南相互呼應的“調(diào)停”，讓中國少些犧牲，這難道錯了嗎？

問題不在于這種“調(diào)停”的形式，而在于它的本質(zhì)不符合中國人民的最高利益，卻符合蘇美在遠東的最高利益。

我們知道，斯大林在雅爾塔會議上就表示支持蔣介石政府，但這時的表態(tài)還不是最終表態(tài)，因為這個表態(tài)轉(zhuǎn)為政策的前提是蔣介石是否接受斯大林和羅斯福在雅爾塔會議上達成的北南分割中國的默契。1945年8月14日，蔣介石國民政府在與蘇聯(lián)簽訂《中蘇友好同盟條約》中承認并保證了蘇美間達成的在中國的利益分配，由此才換回蘇聯(lián)對國民黨政府的支持，以及蘇聯(lián)向中共提出走法共道路，交槍后以反對黨的身份參加政府的要求。如果這個目的得逞，那中國還是一個半殖民地的社會，只不過是從英法為主導轉(zhuǎn)為以蘇美為主導罷了。這對在二戰(zhàn)中承受巨大犧牲并獲得勝利的中國人民而言是不公平的，對中國的前途更是災難性的。1946年2月毛澤東同志及時阻止了中共黨內(nèi)的“和平民主建設(shè)新階段”的選擇，并不是因為和平道路本身有什么問題，而是它事關(guān)中國前途命運即建設(shè)一個獨立自主的新中國還是再回到半殖民地舊中國的大問題。在這個問題上，中共拒絕斯大林的“建議”，繼續(xù)向蔣介石作斗爭當然是最符合中國人民根本利益的正確選擇。

難道中共不能作為一個反對黨在國民政府內(nèi)發(fā)揮建設(shè)性的作用嗎？

當然不能。

這是因為蔣介石戰(zhàn)后國民政府是通過出賣國家利益而獲得外國而非本國人民支持存在的，這樣它就失去了接納“反對黨”的資格。中共也自然不能以“反對黨”的身份與其共事，不然，它就不是中國人民利益的維護者而是出賣人民利益的同謀者。這樣的“反對黨”當然不能干。

除此之外，這時的國共兩黨的內(nèi)戰(zhàn)已不同于一般的軍閥混戰(zhàn)，它與美國19世紀60年代內(nèi)戰(zhàn)時“合家之亂”形勢大體相似，已是具有國家統(tǒng)一性質(zhì)的軍事行為。1858年7月10日，林肯說：

“家不和則不立”，我相信這個政府不可能永久地維持半奴隸制半自由制的局面。我并不希望聯(lián)邦分裂，也不希望房子倒塌；但我的確希望停止它分裂。它或者將完全變成一種東西，或者將完全變成另一種東西：不是反對奴隸制的人制止奴隸制度進一步擴展，并使公眾相信它正處于消亡過程中，就是擁護奴隸制的人將把它向前推進，直到它在所有的州——不論是老州還是新州，北部還是南部——都同樣成為合法時為止。這兩者必舍其一。[274]

林肯的上述演說詞中的“奴隸制”換成“半殖民地社會”，似乎就是1945年后中國內(nèi)戰(zhàn)性質(zhì)的說明書。1945年4月23日，毛澤東在中共七大的開幕詞《兩個中國之命運》一文中，對當時中國面臨的“兩個前途”也做了類似闡述。毛澤東說在日本被打敗后：

在中國人民面前擺著兩條路，光明的路和黑暗的路。有兩種中國之命運，光明的中國之命運和黑暗的中國之命運?，F(xiàn)在日本帝國主義還沒有被打敗。即使把日本帝國主義打敗了，也還是有這樣兩個前途?；蛘呤且粋€獨立、自由、民主、統(tǒng)一、富強的中國，就是說，光明的中國，中國人民得到解放的新中國；或者是另一個中國，半殖民地半封建的、分裂的、貧弱的中國，就是說，一個老中國。一個新中國還是一個老中國，兩個前途，仍然存在于中國人民的面前，存在于中國共產(chǎn)黨的面前，存在于我們這次代表大會的面前。

既然日本現(xiàn)在還沒有被打敗，既然打敗日本之后，還是存在著兩個前途，那末，我們的工作應當怎樣做呢？我們的任務是什么呢？我們的任務不是別的，就是放手發(fā)動群眾，壯大人民力量，團結(jié)全國一切可能團結(jié)的力量，在我們黨領(lǐng)導之下，為著打敗日本侵略者，建設(shè)一個光明的新中國，建設(shè)一個獨立的、自由的、民主的、統(tǒng)一的、富強的新中國而奮斗。我們應當用全力去爭取光明的前途和光明的命運，反對另外一種黑暗的前途和黑暗的命運。我們的任務就是這一個！這就是我們大會的任務，這就是我們?nèi)h的任務，這就是全中國人民的任務。[275]

正如美國南北戰(zhàn)爭時期代表性質(zhì)根本相反的兩個方向的政黨是無法彌合在一起的情形一樣，試想如果當時歐洲列強對林肯時期美國南北內(nèi)戰(zhàn)的“調(diào)停”成功，其結(jié)果必是美國更加分裂——美國的適度分裂當然符合歐洲的利益；同樣的道理，1945年到1949年中國國共內(nèi)戰(zhàn)期間的“調(diào)停”如果成功，其結(jié)果也必是中國更加分裂——中國的適度分裂當然符合美蘇的利益。己所不欲，勿施于人。既然美國人不愿意分裂，那為什么就不能理解中國人統(tǒng)一國家的心情呢？今天看來，蔣介石南拒馬歇爾“調(diào)停”與毛澤東北拒斯大林“勸阻”的目的是一致的，都是為了促成中國的統(tǒng)一。蔣介石與毛澤東不同的地方僅在于他們要帶領(lǐng)中國的方向不同：前者是拉美式的依附于美國的舊中國，后者——正如我們后來所看到的那樣——則是一個獨立自主的新民主主義和社會主義新中國。對于蔣介石和毛澤東在這一特殊時期對中國歷史所產(chǎn)生的關(guān)鍵作用，后來美國人也看得明白，美國外交史學者孔華潤先生主編的《劍橋美國對外關(guān)系史》一書認為：

戰(zhàn)爭末期，蔣介石政權(quán)失去了華盛頓的同情，它已經(jīng)證明是一個不俯首聽命的盟友。但是，戰(zhàn)爭期間與毛澤東的共產(chǎn)黨之間的同志情誼也迅速讓位給對他們與莫斯科之間關(guān)系的擔憂。正如在其他任何地區(qū)那樣，美國人希望按照他們自己的形象重新塑造中國，通過創(chuàng)建一個國民黨與共產(chǎn)黨“穩(wěn)健派”的聯(lián)盟來實踐他們的使命意識，這就是在中國實行的新政。顯而易見，與諸如蔣介石和毛澤東那樣難以駕馭的愛國者打交道，美國所期待的與中國的一種“恩主扈從”關(guān)系是不會輕易地實現(xiàn)的。[276]