事后看來，張居正改革與其說解放了農(nóng)民，不如說解放了長期在重農(nóng)抑商政策中受到壓制的金融力量。讓金融擺脫對社會生產(chǎn)依賴并反客為主，它就會成為奴役農(nóng)民和瓦解國家的力量。張居正用于“解放”農(nóng)民的貨幣并不是近代工業(yè)資本而是比工業(yè)資本更古老的“商業(yè)資本”退而“生息資本”，由此可以解釋，被貨幣“解放”出來的中國農(nóng)民并沒有象中世紀(jì)英國圈地運(yùn)動后的農(nóng)民那樣轉(zhuǎn)為產(chǎn)業(yè)工人、中國也沒有象英國那樣走資本主義工業(yè)革命的道路。傅筑夫先生說：

社會上存在有大量游資，它本身又要求‘無息幣’，‘財幣欲其行如流水’，而社會上卻又沒有足夠大的生產(chǎn)部門來吸收這些游資，使之轉(zhuǎn)化為產(chǎn)業(yè)資本，從而促進(jìn)資本主義因素的增長。這時社會的主要生產(chǎn)部門是農(nóng)業(yè)，土地則是最主要的生產(chǎn)手段。社會上既然沒有其他更有利的投資場所，便只有購買土地來使貨幣發(fā)揮資本的機(jī)能，使土地成為生息手段。28“

土地不僅可以生息，而且是財富最穩(wěn)妥的一種存在形態(tài)，社會上既然缺乏其他有利的投資場所，遂群起搶購?fù)恋?。所以土地買賣的開始，同時就是土地兼并的開始。29

生息資本需要的不是農(nóng)民生產(chǎn)而是農(nóng)民對貨幣的需求，需要的不是農(nóng)民而是身無分文因而對貨幣有強(qiáng)烈的終生需求的流民。大量的生息資本涌入生產(chǎn)領(lǐng)域既是張居正改革的惡果，也是造成中國歷史上包括明朝在內(nèi)的許多王朝衰落的重要原因。錢穆先生在《中國歷代政治得失》一書中總結(jié)一條鞭法時說：

春秋時代的井田制，這是后代中國人理想的土地制度之范本。但即因當(dāng)時貴族階級為求便利稅收制度之簡化，而終于把井田制度破壞了。……自唐代兩稅制以下，因于種種實際困難，逼得政府只在稅收制度上著眼用心，而把整頓土地制度這一重要理想放棄了。

傅筑夫先生在《中國封建社會經(jīng)濟(jì)史》寫得更明白：

在流通中大量積累起來的商業(yè)資本，既沒有足夠發(fā)達(dá)的商品生產(chǎn)來與之相結(jié)合，亦即不能把商業(yè)資本轉(zhuǎn)化為產(chǎn)業(yè)資本，而僅僅當(dāng)作流通手段來媒介商品交換，作衡量價值尺度，執(zhí)行一些普通的貨幣職能，當(dāng)它的積累數(shù)量超過了一定限度，作為商品的流通手段和其他職能也都成為不必要時，這個超過部分就不得不退出流通領(lǐng)域，當(dāng)作貯藏手段，以貨幣形態(tài)的財富窖藏起來。但窖藏是不能增殖的，要使這種財富能夠增殖，在古代的具體歷史條件支配下，生息之道只有兩途，其一，是購買土地，土地是農(nóng)業(yè)社會的主要生產(chǎn)手段，土地對于土地所有者來說，既是一種有利的生息資本，又是保障財富安全的一個穩(wěn)妥的途徑，故手有余資的人無不想方設(shè)法去購買盡可能多的土地，這就形成了歷史上永遠(yuǎn)無法解決的土地兼并問題，并成為一次又一次社會動亂和農(nóng)民起義的總根源。30

貨幣存在的前提是買者與賣者的分離，這種分離的距離越大，社會對貨幣的需求就越大；而社會，不管是什么形態(tài)的社會，其生產(chǎn)一旦依附于貨幣，貨幣持有商就可以反客為主，成為控制社會和瓦解國家的絕對力量。張居正改革中除了田稅、徭役、商稅、手工業(yè)稅、海關(guān)稅大部分可用銀折納外，明廷官吏的薪水、國庫的開支也用銀支付。這種支付方式被制度化并導(dǎo)致政府從提供公共服務(wù)的角色轉(zhuǎn)為“政府購買公共服務(wù)”的角色，原來屬于政府管理的大量工作被“簡政放權(quán)”，斷腕式地移交給社會資本（實則是手持大量貨幣的商人——現(xiàn)在叫金融家——承包），農(nóng)民從為國家提供產(chǎn)品的勞動者轉(zhuǎn)變?yōu)橛米约旱漠a(chǎn)品從貨幣商人手中換回貨幣的勞動者，朝廷和農(nóng)民的、甚至整個社會的信用紐帶為貨幣所取代，“農(nóng)民對封建國家的人身依附關(guān)系又有了進(jìn)一步的松馳，農(nóng)民生產(chǎn)的產(chǎn)品與市場的聯(lián)系也更加緊密了”31。這樣，手持大量貨幣的商人和高利貸者反客為主——這有些類似今天華爾街銀行家在美國的角色——成了社會的主人。商人一旦操縱了國家，其結(jié)果自不言而喻。孟子說：“上下交爭利，則國危矣。”32

社會已出現(xiàn)巨大的裂變危險，可明朝的學(xué)問人坐而論道的學(xué)風(fēng)日益嚴(yán)重并使張居正改革負(fù)面惡果不能得到糾正33。處士橫議，是宋明兩代知識分子的通病。造成這種“議論誤國”惡習(xí)的原因可追溯至宋朝脫離實際的教育制度34，元代大學(xué)者袁桷35說：“自宋末年尊朱熹之學(xué)。唇腐舌弊端，止于四書之注。凡刑獄簿書、金谷戶口、糜密出入，皆以為俗吏而爭鄙棄。清談危坐，卒至國亡而莫可救。”36錢穆先生更是痛陳：“學(xué)問空疏，遂為明代士人與官僚通病。掌握獨裁權(quán)的皇帝，往往深居淵默，對朝廷事不聞不問，舉世聞名朝形成群龍無道之象，而明代風(fēng)習(xí)又獎歷廷臣風(fēng)發(fā)言事，于是以空疏之人，長叫囂之氣，而至于以議論誤國。”37毛澤東曾批評王安石變法：“無通識，并不周知社會之故，而行不適之策也。”38若將毛澤東這個評價用在張居正身上也是合適的。