三、簡單化導致的歷史虛無主義

看來，除了從價值重估導致的歷史虛無主義這條線索之外，還有因為理論過度簡單化導致的歷史虛無主義。理論的簡單化、極端化會導致不符合這種簡單、極端框架的歷史內(nèi)容、歷史事實被無視和被否定。馬克思主義歷史學家克里斯托弗·希爾在《清教主義，資本主義與科學革命》一書中談到，從理論過度簡化很容易過渡到歷史虛無主義。特別是這種簡單化、極端化跟愚昧相結合，會把文明的歷史虛無化。阿富汗的塔利班政權和柬埔寨的波爾布特政權是突出的例子。所以，這種意義上的歷史虛無主義總是傾向于與愚昧的群體結合：一是歷史虛無主義帶來的知識空白和是非顛倒，一是來自社會下層的愚昧力量。二者都在本質(zhì)上是敵視文明的。這種歷史虛無主義常常以徹底反資本主義的形式出現(xiàn)。它采取一種道德的立場，對資本主義采取了一種虛無主義的立場，視之為絕對惡。無政府主義就是一個例子。20世紀初傳入中國的虛無主義就是以無政府主義的一個極端派別出現(xiàn)的。這種虛無主義堂而皇之地進入現(xiàn)代中國，曾經(jīng)在早期馬克思主義傳播中一度與馬克思主義、無政府主義、各種社會主義混雜在一起，并沒有得到徹底的清理和反思。它把資本主義看作是徹底的頹廢，妖魔化資本主義，它的極端化就是完全否定資本主義工業(yè)化的進步作用，把有史以來對馬克思來說最為重要的一段歷史（資本主義史）虛無化。它既不符合肯定“資本的偉大的文明作用”（《馬克思恩格斯全集》第30卷，第2版，第390頁）的馬克思的觀點，也在20世紀中國馬克思主義與無政府主義、三民主義的競爭中被歷史否定。它在十年“文革”中的體現(xiàn)也早已被歷史、被我們黨所否定和糾正。但隨著中國現(xiàn)代性問題的呈現(xiàn)，這種思潮又以各種形式出現(xiàn)在當代中國的文化之中。農(nóng)業(yè)文明在道德、社會組織、文化、身體與心靈等方面都好，而資本主義現(xiàn)代工業(yè)在相應的各方面都壞，這種中國早期無政府主義蘊含著對資本主義及其歷史的虛無化沖動。阿什頓也曾批評對資本主義的簡單、粗糙、根本性解釋的經(jīng)濟史敘述，尤其批評把資本主義經(jīng)濟的歷史說成是“只有殘忍和剝削”的觀點，推崇經(jīng)濟學和歷史學的緊密結合來建構經(jīng)濟史。他主張對于用簡單、抽象的經(jīng)濟理論粗暴地介入經(jīng)濟史抱有戒備之心，堅持“歷史學的前途仍然有賴于與經(jīng)濟學家更緊密的合作”。（見哈耶克編，第38、35頁）

因簡單化引發(fā)的歷史虛無主義，目前最常見的形式就是對歷史的娛樂化和工業(yè)化處理。它依照文化工業(yè)的邏輯，以娛樂和盈利為目的，對歷史隨意戲說和開發(fā)。特別是伴隨著相對主義、多元主義甚囂塵上，任何事件、任何解說都很容易獲得泡沫文化的許可，甚至無聊、無意義的新奇就足以吸引人，具有市場效用和價值。在制造娛樂、創(chuàng)造產(chǎn)值的動機支配下，每一種歷史故事都可以被改編，以滿足人們的心理需求和想象的形式，披上新奇外衣招搖過市。歷史成了娛樂的玩物，成了經(jīng)濟產(chǎn)值的陪襯，成了新奇、偏執(zhí)的奴隸。這就是俞吾金教授指出的“對歷史泡沫的迷戀”，“在‘戲說’、‘水煮’、‘笑談’等表達方式中，歷史失去了它應有的凝重和莊嚴，蛻變成一堆美麗的垃圾”[2]。為迎合某種口味，極為簡單地對歷史進行隨意的想象，把歷史中真正有價值的東西虛無化。這種非常值得提防的歷史虛無主義傾向，因為沒有政治性，只有娛樂性，很容易被市場放大。

按照尼采的看法，與這種簡單化相對應的就是所謂“形而上學”。簡單化締造的形而上學，應用于歷史上就產(chǎn)生這種歷史虛無主義效果。尼采認為，無法把握復雜世界的人，往往簡單地把世界二分化，把自己習慣的、能減輕自身苦痛和挫敗感也就是使自己獲得平衡和心理滿足的那些東西，把自己能處理和把握的東西確定為真與善，而把相反的東西否定和貶斥為假與惡。這種簡單的二分法構想出一個純粹、絕對、永恒、普遍的世界，試圖把一切都歸于其中，或以此為基礎評判其他。而把那種絕對、永恒、普遍、抽象的“存在”當作現(xiàn)實、真實，則是一種形而上學臆造，反映了臆造者對真正現(xiàn)實和把握真正現(xiàn)實的畏懼與無能。當這個被臆造的形而上學世界被揭穿，面臨坍塌和被否定時，一種虛無感會迅速擴大。用這樣的思維方式處理復雜的歷史，勢必會在復雜性被揭示、真實性被還原時，產(chǎn)生一種一度被肯定和贊賞的東西淪為“虛無”的結局，從而遲早引發(fā)一種歷史虛無主義。所以，作為簡單化的形而上學，就會衍生兩種虛無主義效果：一是把真實、復雜的歷史內(nèi)容虛無化，塑造某種虛假的“真實”；二是被構造的“真實”呈現(xiàn)其本來面貌時進一步被視為“虛無”。兩種歷史虛無化雖不相同，卻具有類似的歷史虛無主義效果。實際上，這兩種歷史虛無主義都源于思維方式的簡單化、模式化，反映了持有者的懶惰。雖然尼采明白這種簡單化的形而上學無法徹底消除，甚至還為它在某些時刻還會發(fā)揮歷史積極作用作出辯護（尼采，2008年，第37頁），但長期的堅持肯定會塑造一種虛無主義后果。而且，堅持愈久，最后引發(fā)的虛無主義后果會愈嚴重。所以，保持一種對形而上學的哲學批判，對于防止和淡化這樣意義上的歷史虛無主義是至關重要的。在尼采看來，基督教的興起，跟蘇格拉底事件發(fā)生后柏拉圖主義的產(chǎn)生兩個事件的結合，便造就了這樣一種簡單化的形而上學長期主導西方歷史的局面。這是一種把前蘇格拉底高貴文化虛無化的歷史虛無主義。它無法使我們感受到以前那個非凡的年代，那個年代“是在‘世界歷史’之前，是真實的、定奪的正史，它確立了人類的性格：那時候，苦難、殘酷、偽裝、報復、拒絕理性總是被當作德性；反之，舒適、求知欲、平和、同情心卻總是被看作危險；那時被人憐憫和勞動是恥辱，瘋狂是神圣，而變化則總是被看成不道德的、是災難的先兆”。（尼采，1992年，第91頁）為此，尼采疾呼，歷史學的主要任務就是越過歷史虛無主義，超越平庸和流俗，通過批判式的研究、紀念式的研究，致力于把真正的偉大、高貴、高度、榜樣及其喻示的教益重現(xiàn)出來。由此，“歷史是由有經(jīng)驗者和優(yōu)越者來寫的”。（尼采，2007年，第193、194頁）如果沒有這種歷史學家，歷史就會成為長滿雜草的園地，喪失其本有的意義。雖然形而上學在日常思維中無法消除，不過尼采顯然反對歷史學刻意迎合習慣于簡單化、形而上學思維的人，不但要求歷史要由專業(yè)研究者書寫，而且對能夠書寫真正有意義、有價值的歷史的歷史學家提出很高的要求。一旦歷史學迎合庸眾、陷入形而上學，那歷史虛無主義就是無法避免的糟糕結局。尼采的提醒是很值得我們重視的。