簡政放權(quán)、放管結(jié)合作為本屆政府推進改革的“先手棋”，兩年多來為企業(yè)“松了綁”，為地方“解了絆”，為社會“騰了位”，降低了市場主體創(chuàng)業(yè)就業(yè)創(chuàng)新的門檻，減少了企業(yè)、人民群眾經(jīng)商辦事的成本，極大地激發(fā)了市場活力和社會創(chuàng)造力，同時有效規(guī)范了政府部門的行為，提高了行政效率和管理服務(wù)水平，可謂成效顯著。

但當(dāng)前，在推進簡政放權(quán)、放管結(jié)合改革中仍存在不少難點問題。我們必須在總結(jié)前兩年工作基礎(chǔ)上，采取針對性舉措，將這項既利當(dāng)前又惠長遠(yuǎn)的改革向縱深推進。

當(dāng)前推進簡政放權(quán)放管結(jié)合的難點和問題

當(dāng)前推進簡政放權(quán)、放管結(jié)合中存在不少難點問題，其中既有此前就存在的痼疾，也有隨著改革深入而暴露或引發(fā)的新癥。

一是一些地方和部門內(nèi)生改革動力不足。不少地方和部門對于簡政放權(quán)的意義認(rèn)識不充分，存在應(yīng)付任務(wù)傾向，所推出的改革措施與本地本部門的發(fā)展和工作任務(wù)脫節(jié)，不能真正觸及重要領(lǐng)域、關(guān)鍵環(huán)節(jié)和深層次的問題，導(dǎo)致改革走向符號化、工具化，甚至變成數(shù)字游戲。如有的部門和地方在宣傳簡政放權(quán)成績時，以小項計數(shù)，而仍保留的審批權(quán)，則以大項來計數(shù)，一個大項中包含多個甚至十多個子項。有的取消下放的多是邊緣性、派生性、事務(wù)性的“邊角料”事項。特別是市、縣級政府改革力度明顯不夠。由于市、縣政府實施的審批事項對廣大中小企業(yè)和人民群眾的生產(chǎn)生活具有直接影響，市縣級簡政放權(quán)力度不夠，是造成人民群眾對簡政放權(quán)效果感受不明顯的一個重要原因。

二是不同部門、不同領(lǐng)域、不同層級之間改革協(xié)同性不夠。一些部門的審批權(quán)下放了，但別的部門與該項審批相關(guān)聯(lián)的審批權(quán)沒有跟進下放，導(dǎo)致“你放我不放”的現(xiàn)象，使改革產(chǎn)生不了預(yù)期效果。如一些投資或報建類相應(yīng)規(guī)?；蛐袠I(yè)的立項審批權(quán)下放了，但與之相關(guān)聯(lián)的環(huán)保、規(guī)劃、國土、建設(shè)等審批權(quán)沒有一并下放，地方和企業(yè)的投資自主權(quán)難以真正落實。

三是改革措施逐級類推脫離實際。一些地方政府往往參照上級政府采取的措施進行改革，上面取消下放什么，下級也取消下放什么，從中央到地方，取消和下放事項往往逐級類推。有的事項層層下放，直至鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)和街道往往沒有相應(yīng)的能力承接，不堪重負(fù)。

四是“中梗阻”問題仍然嚴(yán)重。有的地方和部門不愿落實放權(quán)措施，只對審批事項進行調(diào)整、合并、歸類，表面上審批事項數(shù)量減少了，但實際審批環(huán)節(jié)和程序并沒有減少，造成明放暗不放；有的把審批事項調(diào)整為“職責(zé)性工作”或政府內(nèi)部管理事項而保留下來，成為脫離監(jiān)管的“隱性審批”；有的把審批改為行政備案、確認(rèn)，實際操作中，還是“要審要批”，換湯不換藥；有的對權(quán)力進行拆分，放小不放大，如某地把對林木的采伐、采集、采挖、轉(zhuǎn)殖四項職能拆分，前兩項下放，后兩項保留。不少地方和基層政府人員對“行政許可審批”?“非行政許可審批”等概念不清楚，在落實中央改革措施中出現(xiàn)偏差。如有的地方對“非行政許可審批”的內(nèi)涵理解有誤，將設(shè)立依據(jù)為部委規(guī)章的行政許可項目調(diào)整為非行政許可，將設(shè)立依據(jù)中未明確必須以審批、許可形式實施的審批事項調(diào)整為管理事項。

五是審批行為不規(guī)范、服務(wù)不到位。對于一個事項的審批，審批要件、流程、時限等缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)，也不夠透明，審批機關(guān)和人員自由裁量權(quán)過大，導(dǎo)致當(dāng)事人沒有明確預(yù)期，只好找門路、托關(guān)系。在很多地方，行政審批集中到行政服務(wù)大廳辦理，但一些大廳的服務(wù)窗口只管收材料，不能清晰告知相關(guān)審批的環(huán)節(jié)和流程，不同部門之間信息不能互聯(lián)互通，當(dāng)事人還是要多頭協(xié)調(diào)，反復(fù)遞交相同的材料。

六是中介機構(gòu)服務(wù)不規(guī)范。由于很多提供中介服務(wù)的機構(gòu)與政府職能部門之間存在這樣那樣的聯(lián)系，帶有一定的行政壟斷性，造成中介服務(wù)收費高、耗時長、質(zhì)量不高等問題，改革紅利被蠶食。部分行業(yè)協(xié)會征收高額會費、開展有償評比評獎和高價培訓(xùn)。如，某地有一家建筑企業(yè)，每年繳納的各類協(xié)會會費和培訓(xùn)費超過50萬元。

七是后置審批仍然繁雜。工商登記制度改革中，實行“先照后證”，將大量前置審批調(diào)整為后置審批，企業(yè)出生雖然容易了，但出生后需要審批的事項依然過多、程序仍然復(fù)雜。2014年，國家發(fā)改委對投資項目核準(zhǔn)的前置審批進行調(diào)整后，前置審批事項由原來的30多項減少到“兩項半”。許多企業(yè)反映，這樣核準(zhǔn)容易了，但事后報建手續(xù)并沒有明顯減少。

八是事中事后監(jiān)管跟不上。不少政府部門和人員對“管理”的認(rèn)識有誤區(qū)，由于長期習(xí)慣于通過審批實施管理，一些人只會通過審批進行管理。取消下放審批權(quán)后，一些人根據(jù)“誰審批、誰監(jiān)管”的要求錯誤地認(rèn)為“不審批就不用監(jiān)管”，把中央為強化審批部門和人員責(zé)任而提出的要求變?yōu)橥泼摫O(jiān)管責(zé)任的依據(jù)。另一方面，在取消下放審批權(quán)后，面對“寬進”帶來的市場主體和投資項目的大量增加，地方和部門沒有及時調(diào)整監(jiān)管體制，也沒有建立相應(yīng)的監(jiān)管業(yè)務(wù)流程和監(jiān)管工作方式，監(jiān)管人員規(guī)模和素質(zhì)也不適應(yīng)。

九是法律法規(guī)、部門規(guī)章及規(guī)范性文件滯后。不少市縣政府反映，當(dāng)?shù)匦枰謇淼膶徟马椫校?0%—80%有國家層面法律法規(guī)依據(jù)，20%左右有省級法律法規(guī)依據(jù)，地方想取消，但受制于這些規(guī)章和文件無法取消。

十是簡政放權(quán)與其他方面的行政改革脫節(jié)。有些地方在大力推進簡政放權(quán)的同時沒有相應(yīng)調(diào)整政府機構(gòu)、重新配置財政資源和人員編制，只放事權(quán)，不放人權(quán)、財權(quán)，結(jié)果導(dǎo)致上級部門人浮于事、下級政府無力承接，也難以有效履行監(jiān)管職責(zé)。比如，有的縣社保領(lǐng)域只有兩個勞動監(jiān)察員，一人要服務(wù)兩萬人。有的地方鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級執(zhí)法任務(wù)很重，但缺少人員編制，只好大量聘用協(xié)管人員，而這些編外人員又沒有執(zhí)法資格，因而造成監(jiān)管能力不足。