重思想輕歷史

現(xiàn)有的中國政治思想史研究多注重政治思想邏輯內(nèi)涵的研究，譬如研究某個人物，多注重其政治思想的內(nèi)容分析，而輕歷史的研究，歷史研究中對學(xué)術(shù)淵源的探討又超過了對時代背景的考察。因此，加強思想與歷史的結(jié)合，一是指注重思想的發(fā)展史，厘清理論、概念的淵源、發(fā)展和演變過程；二是思想產(chǎn)生和發(fā)展的歷史背景。

政治思想與歷史的結(jié)合之所以非常重要，在于歷史是為政治思想進行定位的。學(xué)術(shù)淵源的研究是為政治思想的內(nèi)容進行思想定位，在思想發(fā)展的長河中找到某個人物或理論的位置。如果不注重學(xué)術(shù)思想的流變，會導(dǎo)致我們對政治思想的判斷出現(xiàn)偏差。譬如，有關(guān)明末清初三大家的政治思想，有學(xué)者認(rèn)為他們已經(jīng)具備了啟蒙思想，并據(jù)此斷言中國如果沒有清兵入關(guān)，自身是可以發(fā)展出資本主義思想的。但如果對思想的流變有更深的了解，就會發(fā)現(xiàn)三大家的一些思想（譬如人性論），先秦思想家早有論述，而做出判斷就會更謹(jǐn)慎些。

歷史背景的研究是為政治思想的內(nèi)容進行時代的定位。如果不注重歷史背景的考察，同樣會導(dǎo)致我們對政治思想的判斷出現(xiàn)偏差。多年以前，劉澤華先生曾經(jīng)在一次哲學(xué)博士論文答辯中問到，“仁”的具體歷史內(nèi)涵是什么。哲學(xué)系的同學(xué)大為不解，其實，劉先生的意思很明顯，那就是不能脫離具體的歷史背景談“仁”。政治思想如果缺少歷史背景的支撐，容易使我們對政治思想的判斷高估，夸大精神的力量。漢末清議的士大夫背后有太學(xué)這樣的平臺，除了三萬太學(xué)生，還有門生、故吏、家族的支持。這意味著，他們并不是以單個的個體面對強大的權(quán)威。如果認(rèn)識到此，我們就不會夸大漢末士大夫的精神力量。這一點也同樣適用于對東林黨的判斷。

理論與方法滯后

再一個制約中國政治思想史研究的是理論與方法的滯后問題。改革開放以來，簡單的用階級分析、唯心唯物二分等機械的分析方法遭到了學(xué)術(shù)界的拋棄，但對于用什么理論研究中國政治思想史并未達成共識，于是深陷于從概念到概念、從術(shù)語到術(shù)語的分析。然而，理論是幫助我們看待問題的視角，視角的差異會導(dǎo)致對同一問題的看法出現(xiàn)差異，從而有助于研究的深入。缺少理論使我們的研究停滯不前。譬如，有的學(xué)者研究民本問題，爭論古代的民本思想究竟與現(xiàn)有的民主思想有多大差距，但卻很少關(guān)注到當(dāng)今民主思想的發(fā)展問題。只有對西方的民主思想有著深刻的了解，才會對民本之爭有較為公允的評價。

另一個問題是方法的落后。目前的研究方法主要是文獻研究法，主要是從正史和人物著作中尋找材料，缺少對相關(guān)文學(xué)性材料的吸收。當(dāng)年陳寅恪先生注重文學(xué)素材與史料的結(jié)合，得出了許多有影響的結(jié)論。而在中國政治思想史的研究中，研究多關(guān)注說什么，但對怎樣說很少分析。譬如對皇帝的詔書和大臣的上書，分析重點在于內(nèi)容，但對其格式以及背后的政治含義缺少分析。此外，訪談法、定量分析方法都還有待加強。尤其是涉及近現(xiàn)代的一些思想家，訪談法能夠使我們發(fā)現(xiàn)更多的史料。