另一方面，當事主作出不理性的行為時，銀行的應對又常常以冷漠處之，反正給一群人辦也是辦，給一個人辦也是辦，受累的是排隊的群眾，而不是坐在柜臺里面的人。男子霸占窗口無非是想逼其他儲戶一起指責銀行，用儲戶的利益一起逼迫銀行解決問題，那么碰到這種情況，銀行就不能多開幾個窗口嗎？如果沒了這種預期，誰還會傻乎乎地霸著窗口不走，為什么銀行就能乖乖就范呢？那種見招拆招，你玩我就陪你玩的任性，表面看起來自己是無辜的受害者，其實質是在擺譜，同樣也是一種大爺心態(tài)。

比任性，銀行并不比儲戶更少一點。我們見多了柜臺前的長龍，也見多了無緣無故關閉的窗口，明明有四個窗口，愣是只開兩個；明明有一堆人在里面，可干活的就那么幾個。要說正常，誰也不會這么認為。

人人不是生來就是火藥桶，可很多事情卻是在不斷地給桶里打氣。如果沒有長時間里的受氣，就不會有臨場一刻的爆發(fā)。銀行與儲戶只是經濟關系，并沒有什么地位的高下，你存錢取錢，銀行是要給利息的，為了讓你滿意，銀行把店面開到了四面八方，這都需要成本。而銀行呢，之所以還能活得這么滋潤，是因為儲戶把錢存進來了，你才有可能拿去放貸、理財，你支著幾個點的低息，收著十個點甚至更多的高息，所以，儲戶才是真正的衣食父母。哪有讓衣食父母排著長隊，自己不慌不忙、按部就班的道理？

一件原本簡單溝通就能解決的事，鬧成這樣，說明雙方心態(tài)都出了問題。有話好好說，有事麻利點辦，誰也別給誰氣受，誰都不要以為得了誰的便宜，給了誰什么好處，這樣才能兩贏。

【啟示與思考】

以如此方式宣泄對銀行不滿，或者說“報復”銀行，對于銀行來說，是資源的極大損失，對于其他儲戶來說，擠占了他們寶貴的時間和精力，對于客戶自己，在懲罰銀行的同時，也是對自己精神的折磨。

采取如此極端的方法發(fā)泄不滿，雖然不違法，但有失公德。正如律師所說，：“非理性的維權客觀上令其他客戶權益受損，損人不利己。”但現在的問題是，這恰恰是客戶理性維權受挫后的無奈之舉，換言之，是銀行逼出來的。比如許多銀行的規(guī)定，其實是單方面的霸王條款，而客戶只能被動接受。

問題還在于，當客戶極度委屈、憤怒的時候，既沒有任何話語權，也缺乏投訴的渠道，于是，這種極端的損人不利己的方式，竟然成為儲戶們唯一的選擇。顯然，當客戶吃了眼前虧，誰來主持公道、保護他們的利益?

對于客戶維護權益，終究不能靠“一元一元地存錢”，對于推進銀行服務，如果要靠“一元一元存錢”巨大成本的倒逼，無論對于銀行的利益，乃至整個金融體系的有序和規(guī)范，都是不能承受之重。

銀行作為公共服務行業(yè)，本應自覺履行公共服務職能，善待客戶，拉近與儲戶的距離，贏取儲戶的信任，不應該以純市場的眼光看待利益得失。儲戶臨時有取現需要，來不及提前預約本很正常。銀行為何不能增強服務意識，提高服務質量，想辦法滿足儲戶的需要呢？

所謂“與人方便自己方便”。一方面，儲戶要心平氣和看待問題，體諒銀行的難處，不要以怨抱怨，為難其他儲戶。另一方面，銀行要檢視內部規(guī)則的合理性與合法性，主動放下傲慢身段，尊重儲戶的感受與權利，不要擺出傲慢、勢利的面孔。更重要的是，央行與銀監(jiān)會不能放手讓儲戶赤手空拳與銀行博弈，任由銀行自說自話，繼續(xù)任性下去，逼著儲戶以刁難銀行的方式“自衛(wèi)”。

歡迎繼續(xù)關注經典案例。

（轉載請注明來源：宣講家網站71.cn，違者必究。）