“任性”存款擊中取款預約軟肋

公眾雖然對男子任性存款行為褒貶不一，但對銀行大額取款需要預約這一規(guī)定，卻有高度一致的意見：它是霸王條款。

存款自愿、取款自由，是商業(yè)銀行法規(guī)定的商業(yè)銀行辦理個人儲蓄存款業(yè)務的基本原則。在當前銀行的各項規(guī)定中，對存款行為是全開放、無限制，但對大額存款的支取都要求提前一天預約。上述男子正是在取款自由受到限制時，充分行使自己存款自愿的原則，甚至不惜遭受身后其他排隊儲戶的指責。此舉被網(wǎng)友戲稱為“以其人之道還治其人之身”。

大額取款需要預約的規(guī)定，源自央行1997年下發(fā)的《關于大額現(xiàn)金支付管理的通知》：對一日一次性從儲蓄賬戶取現(xiàn)5萬元以上的，應驗證取款人有效身份證件后予以支付；一次性取現(xiàn)20萬元以上的，必須至少提前1天以電話等方式預約。這一做法自實施以來，就一直被公眾以侵犯“取款自由”權利所詬病，而且在許多銀行的具體操作中，普遍要求取款人取現(xiàn)5萬元以上就要預約，將央行20萬元的取款預約紅線拉低至5萬元，使得取款預約的人數(shù)和比例大大上升。

1997年通知下發(fā)時，5萬元或許還是一筆巨款，一次性取那么多錢的人并不多。但如今儲戶需要提取5萬元現(xiàn)金的機會越來越多。各大商業(yè)銀行卻仍守著5萬元取款預約的紅線不放松，給越來越多的儲戶帶來了不便，取款自由度的空間被隱形壓縮。

男子任性存款合法不合理，最終以銀行自毀規(guī)矩、妥協(xié)告終。這種負面影響不可低估，當更多儲戶任性行使存款自由權來對抗取款預約時，銀行如何應對？

任性存款戰(zhàn)勝了取款預約，實乃擊中了取款預約規(guī)定的軟肋。不管大額取款預約是為了防止洗錢或者其他的管理目的，都是對儲戶權利的一種限制，未能體現(xiàn)出儲蓄合同雙方主體地位的平等，以行政規(guī)定對儲戶權利進行約束，將銀行的管理責任轉嫁到儲戶頭上，從本質上是一種霸王條款，不應再繼續(xù)保留。即使銀行因為技術原因一時難以準備大量現(xiàn)金，也應該設計合理機制讓儲戶盡快拿到錢。

銀行在應對任性存款事件后，當反思大額存款預約的弊端及合法性，把儲戶放到同等的合同地位來對待，彰顯存款自愿、取款自由的法律原則，當取款自由得到保障時，誰又愿意來干一元元存錢這種損人不利己的事？

銀行與儲戶，誰也別給誰氣受

長春銀行里發(fā)生的這一幕證明了在銀儲關系上，要點燃一個火藥桶是件多么容易的事。只需幾個來回，雙方都陷入了無法轉身的困境之中。

任何一起糾紛一個巴掌總是拍不響的，男子沒預約突然要取這么多錢，銀行的確可能準備不足，而銀行方面也許言語不當，也許態(tài)度不夠柔和身段不夠優(yōu)美，以至于傷害到了男子的自尊?？傊?，要點燃火藥桶，引信的功能是必不可少的。

你看他多可憐多委曲，既沒有拍桌子也沒有沖到行長的辦公室里咆哮，他只是一個人默默地在那里填著單子，孤軍奮戰(zhàn)，用刀耕火種最原始的方式維護一點點權利，在門庭森嚴的銀行面前，無奈地掙扎著。一元一張的單子填起來也是很費力的，這哪里是找別人的麻煩，分明是找自己的麻煩，跟自己過不去，勝利者不該是這么一副窩囊的姿態(tài)。

可要說他到底有多可憐，似乎也不是。銀行大額取現(xiàn)要預約這也不是什么新鮮的事了，有合理的成分在里面，銀行不可能隨身帶著金庫，取多了，真有可能沒錢了。所以，預約一下，讓人家早作準備，于人于己都是方便。那么，事主為什么非要取這50萬呢？不管合不合理不管有沒有規(guī)定，我一定要取到錢，要不然我就生氣就發(fā)飆，就用單子堵路，讓大家都不好受，不考慮現(xiàn)實困難、別人的感受，一味逞強，這難道不是一種大爺?shù)男膽B(tài)在作怪？

當大爺?shù)男膽B(tài)一落千丈變成受害者的心態(tài)時，整個天平都倒了。在那一刻，大爺心態(tài)和受害者心態(tài)扭曲在了一起，而兩者之間又互相暗示、互相強化。

對銀行而言，何嘗不是這樣。人家要來取錢，一句要預約就頂回去了，難道就不能打個電話問問別的支行有沒有現(xiàn)金可取？你要別人理解你，你當然也要理解別人。不是因為有急事，取錢干什么呢？