外灘踩踏為何是“事件”不是“事故”？

“外灘踩踏不是生產(chǎn)經(jīng)營活動，也不是有組織的大規(guī)模群眾性活動，因此不能定義為‘事故’。”閃淳昌告訴記者，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，事故通常是責任事故，是有關(guān)人員因為違反有關(guān)規(guī)章、法規(guī)或規(guī)程而引發(fā)。

上海市法制辦副主任劉平說，事故和事件的認定，與處理不處理人沒有關(guān)系，還是要看本身的性質(zhì)，例如政府有沒有作為，是直接的責任、過錯還是間接的履行職責不夠。

記者獲悉，事件發(fā)生后，依據(jù)《突發(fā)事件應(yīng)對法》和上海市相關(guān)法規(guī)，上海先后組織１００多人開展調(diào)查，上海市委常委、常務(wù)副市長屠光紹任調(diào)查組組長，副市長周波任副組長，同時邀請了國家和上海市應(yīng)急管理、公共安全管理、法律等方面的專家為事件調(diào)查進行分析論證。

“為了弄清事實，調(diào)查組專門查看了外灘區(qū)域３６個監(jiān)控探頭拍攝的累計７０個小時的視頻錄像。”調(diào)查組成員熊新光介紹，參與調(diào)查人員前后超過１００人，組內(nèi)有３８人脫產(chǎn)參與調(diào)查，查閱了１９５份政策、法規(guī)、會議紀要等相關(guān)資料，對５１名有關(guān)部門領(lǐng)導進行談話；通過現(xiàn)場勘驗、調(diào)查取證，問詢了９６名當時在現(xiàn)場的人員，包括家屬、游客、現(xiàn)場執(zhí)行民警、工作人員等，確保在事實基礎(chǔ)上進行客觀分析。

城市之殤：把踩倒的公共安全扶起來

城市的規(guī)模越龐大，功能越復雜，它可能出現(xiàn)問題的地方越多，潛在的危機越大。調(diào)查報告指出，領(lǐng)導工作思想麻痹是城市公共安全的最大隱患，安全責任落實不力是城市公共安全的最大威脅。

——消除法律盲點。突發(fā)事件應(yīng)對法已頒布七年之久，而在事件出現(xiàn)時，卻出現(xiàn)了嚴重缺乏公共安全風險防范意識，對重點公共場所存在的大量人員聚集風險未做評估，預防和應(yīng)對準備嚴重缺失，事發(fā)當晚預警不力，應(yīng)對措施失當?shù)纫幌盗袉栴}。

劉平說，這是一次沉痛的普法教育案例，有關(guān)安全的法律規(guī)定必須不折不扣“落地”。上海將盡快制訂本市大型群眾性活動安全管理實施辦法，加強對公共場所群眾自發(fā)聚集活動管理，填補無主辦單位大型群眾活動的管理空白。

“這種沒有組織的群眾性活動如何確保安全，我們原來的公共法律法規(guī)就不完善，沒有明確的責任條款。”閃淳昌說，這方面的法律有缺失，從上海到國家層面都需要改進完善。

——補齊管理短板。調(diào)查報告建議，在梳理風險隱患清單的同時，督促相關(guān)經(jīng)營和管理單位制定應(yīng)急預案，做到“有組織活動預案，無組織活動也要有預案”。

有受訪專家表示，在不少國家，出現(xiàn)突發(fā)性公共安全事件時，預警分級制度作用顯著：到達一定級別后，應(yīng)急指揮官可全權(quán)調(diào)動非常規(guī)資源進行處置，不需要向上匯報。而在我國目前的預警通報系統(tǒng)中，面向公眾的預警信息發(fā)布制度還不完善，不少危及安全的重要信息難以第一時間有效告知公眾。

調(diào)查報告明確，要健全“誰主管、誰監(jiān)測、誰預警、誰發(fā)布”的預警管理機制，利用大數(shù)據(jù)加快構(gòu)建上海統(tǒng)一的公共安全信息平臺，實現(xiàn)信息共享，進一步加強預警信息的溝通。

——安全教育“補課”。有業(yè)內(nèi)人士介紹，目前我國真正有自救、互救能力的公民比例不足２％，與一些發(fā)達國家７０％以上的自救知識普及率差距明顯。

上海市反恐研究中心副主任顧定國表示，回顧此前的安全教育，大多是災(zāi)難推動型，即某處先發(fā)生災(zāi)難、造成傷亡后，才開展有針對性的教育，缺乏前瞻性，不少公眾存在“和平麻痹”狀態(tài)。一個國家的抗災(zāi)能力應(yīng)由多層次組成，從政府到社會，到社區(qū)、家庭乃至個人，所有力量形成一個穩(wěn)定的金字塔結(jié)構(gòu)。

調(diào)查報告指出，加強人民群眾的公共安全教育是各級政府的一項重要工作，需要常抓不懈，要充分發(fā)揮“５·１２”防災(zāi)減災(zāi)日等公共安全宣傳活動作用，依托傳統(tǒng)媒體和新媒體，開展安全知識普及。