2.依法規(guī)定服務商的權利責任范圍

政 府依法規(guī)定服務商的權利責任范圍是防止服務商侵犯網(wǎng)民權利和公共利益的重要舉措，有利于推動服務商負責任地開展管理活動，也有利于網(wǎng)民依法維護受到服務商侵犯的權利。需要加以明確的權責范圍主要包括：（1）服務商在何種情況下有權刪帖或封號。（2）普通網(wǎng)民是否有權利享有服務商免費提供的網(wǎng)絡應用服務。（3）服務商對網(wǎng)民權利受到侵害時的責任限度。

3.構建“自上而下+第三方機構”的互聯(lián)網(wǎng)管制機制

我國應當加強互聯(lián)網(wǎng)管制能 力以應對國外服務商拒絕接受國內(nèi)法規(guī)約束的問題，有效的信息屏蔽是抵制國外勢力非法干涉我國內(nèi)政的必要手段。然而，簡單通過政府控制“自上而下”地管制網(wǎng) 絡信息不僅容易引起不必要質(zhì)疑，且導致網(wǎng)民和服務商處于被動的弱勢地位。通過服務商或網(wǎng)民“自下而上”地實施網(wǎng)絡管理，不僅缺乏權威，而且容易引發(fā)嚴重的權力濫用問題。結合國際經(jīng)驗，“自上而下+第三方機構”的互聯(lián)網(wǎng)管制機制，即通過政府權力結合第三部門實施網(wǎng)絡管制，不僅有利于政府、服務商和網(wǎng)民之間的協(xié)作制衡，且可以凝聚成較強的管制能力。[8]

4.促進“網(wǎng)絡服務協(xié)議”的合理化

政府應當促進“網(wǎng)絡服務協(xié)議”的合理化，防止此類協(xié)議成為服務商肆意侵犯網(wǎng)民權利的保護傘。幾乎所有的服務商都在用戶注冊賬戶時要求用戶簽訂“服務協(xié)議”。網(wǎng)絡服務協(xié)議的不合理成為服務商濫用管理 權力和網(wǎng)民維權困難的主要原因。例如，國內(nèi)某知名服務商的網(wǎng)絡協(xié)議規(guī)定：不得利用網(wǎng)絡服務系統(tǒng)進行任何不利于該公司的行為，否則該公司有權隨時中斷或終止服務;為維護公司的權益，可以對外公開或向第三方提供用戶儲存的隱私性信息;可以隨時變更或中斷網(wǎng)絡服務，且無需提前告知非付費用戶，無需為用戶損失承擔任何責任;對網(wǎng)絡服務的安全性不做任何擔保，無需為網(wǎng)民的任何損失（如隱私泄露）承擔責任。

5.規(guī)范服務商的日常管理方式

服務商的日常管理方式對于網(wǎng)民參與和外部監(jiān)督而言具有重要意義，政府應當定期審查服務商的管理活動，引導和督促服務商創(chuàng)建以下管理規(guī)范：（1）制定科學合理 的網(wǎng)絡信息管理規(guī)則。（2）定期公開站務管理情況，尤其是公開刪帖、封號等管理活動的信息。（3）建立內(nèi)部監(jiān)督機制，防止站務管理人員非法牟利。（4）建 立嚴格的網(wǎng)民信息保護機制，防止由于黑客入侵或其他原因?qū)е碌男畔⑿孤?。?）創(chuàng)建網(wǎng)民參與管理的渠道，比如建立版主、監(jiān)督員、糾紛協(xié)調(diào)員等志愿性崗位。

6.為網(wǎng)民權利救濟提供便利渠道

網(wǎng)民的名譽權、隱私權、網(wǎng)絡表達權、信息自由權可能因為服務商的不當操作或政府的爭議性執(zhí)法活動而受到侵犯。為網(wǎng)民提供權利救濟的便利渠道不僅有利于網(wǎng)民利 益，而且有助于提升互聯(lián)網(wǎng)管理水平。政府和服務商可以嘗試以下賦權網(wǎng)民的活動：（1）教育網(wǎng)民了解自己在網(wǎng)絡空間中的權利范圍。（2）服務商盡可能告知網(wǎng) 民刪帖或封號的理由。（3）為網(wǎng)民提供意見反饋渠道。（4）政府為網(wǎng)民和服務商之間的糾紛提供調(diào)解或仲裁服務。

7.培育公正權威的網(wǎng)民權利組織

網(wǎng)民權利組織對于凝聚網(wǎng)民力量，促進網(wǎng)民參與政府政策制定和監(jiān)督服務商管理活動而言具有無可替代的意義。目前國際性、全國性的網(wǎng)民權利NGO日漸興起于互聯(lián) 網(wǎng)發(fā)達國家。國家性的網(wǎng)民權利NGO，如美國的“電子前線基金會”、英國的“綠色網(wǎng)絡”、法國的“網(wǎng)絡團結”、德國的“混沌計算機俱樂部”、荷蘭的“點滴自由”等。國際性的網(wǎng)民權利NGO，如在歐洲的21個國家擁有會員單位或辦公室的“網(wǎng)絡公民權利在歐洲”，主要關注國際互聯(lián)網(wǎng)信息過濾與監(jiān)控的“開放網(wǎng)絡 促進會”等。截至2014年6月底，我國網(wǎng)民規(guī)模達到6.32億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達到46.9%。[9]但是我國至今沒有出現(xiàn)有影響力的網(wǎng)民權利組織，互聯(lián)網(wǎng)治理的“機制失衡”問題也是在這種背景下產(chǎn)生。結合我國社會組織發(fā)展經(jīng)驗，政府應當積極培育公正權威的網(wǎng)民權利組織，借此推動政府和網(wǎng)民之間互助互信，推動網(wǎng)民權利組織協(xié)助政府和服務商開展管理活動。

[參考文獻]

[1] The New York Times. U.S. Groups Helped Nurture ArabUprisings [EB/OL]..

[2] The Wall Street Journal. South Korea Court Knocks DownOnline Real-Name Rule [EB/OL]..

[3] Google. Transparency Report [EB/OL]..

[4] Wikipedia. User access levels [EB/OL]..

[5] Internet Watch Foundation. About US [EB/OL].

[6] Bits of Freedom. About Bits of Freedom [EB/OL].

[7] Internet Society of China. Introduction[EB/OL].

[8] 張顯龍.全球視野下的中國信息安全戰(zhàn)略[M].北京：清華大學出版社，2013.290.

[9] China Internet Network Information Center.

The 34th Survey Report [EB/OL].

ConstructingMulti-collaborative Model of China’s Internet Governance:to Correct Four Chaos Made by ISPs

Zhao Yulin

[Abstract]Traditional research of Internet governancemainly focus on netizen’s transgressions, relatively lacks attention onInternet service providers （“ISPs”）. When Internet governance structure has the flaw of mechanismimbalance, interests driven ISPs are likely to trigger four chaos: infringingcivil rights and public interests, engaging in illegal public relations,excessive censorship of online information, and disobeying local laws. Based oninternational experiences drawn from cases study, to mend mechanism imbalance,China’s Internet governance model should be: uniformly lead by government,fully responsible by ISPs, wide social participation, complementary advantages,and multi-collaborative governance.

[Keywords] internet, internet service provider,multi-governance

[Author]Zhao Yulin is PhD and Lecturer at School ofPolitics and Public Administration, Zhejiang University of Technology. Hangzhou310023