小區(qū)“柏林墻”背后的階層分裂

一道鐵絲網(wǎng)圍墻將“富人區(qū)”與“貧民區(qū)”區(qū)分開來，“富人區(qū)”的業(yè)主不想解困房住戶共享小區(qū)公共配套，他們給出的理由是：“東區(qū)解困房及金德苑業(yè)主管理費較低，如果要拆除鐵絲網(wǎng)的話，雙方應交同樣的管理費。”而鐵絲網(wǎng)東側(cè)不少住戶則不同意交納同樣管理費，原因是兩邊樓宇條件及屬性不同，但公共配套應是大家共享的。

解困房就是經(jīng)濟適用房，是為解決本地城鎮(zhèn)居民中特別困難戶、困難戶和擁擠戶住房問題而專門修建的住房，具有公益屬性，但從此事來看，解困房卻貼上了被人羞辱與歧視的標簽。這些經(jīng)濟適用房本來就相較商品房面積更小，房屋屬性不同，但既然同屬一個小區(qū)，則應該共享公共資源?，F(xiàn)在不僅是“富人區(qū)”業(yè)主，連物管也支持修鐵絲網(wǎng)圍墻，將解困房住戶“一刀切”如同是遠離瘟疫一樣地隔離在了一邊，甚至還堵住了小區(qū)消防通道，帶來消防安全隱患。正像報道中所說，這如同是中國版的“柏林墻”。

讓人不解的是，白云區(qū)同德街近期組織強拆，居然都受到了阻礙而停止，明明是違章建筑，相關(guān)部門應該趕緊拆除，是受到了什么阻礙而未能強拆成功？如果相關(guān)部門任由這種鐵絲網(wǎng)圍墻存在下去，顯然是一種失職，也難免會落人偏袒富人的口實。

表面來看，這只是一起簡單的小區(qū)公共配套設(shè)施之爭，是利益之爭，實質(zhì)上，這也是貧富分化的一種表征，是貧富分化產(chǎn)生的尖銳矛盾的沖突與對立。

更難拆除的不是這堵鐵絲網(wǎng)圍墻，是那層隱形的隔開貧富的“鐵絲網(wǎng)圍墻”。與鐵絲網(wǎng)圍墻一樣，這層隔開貧富的圍墻，也是人為筑就。有些富人“有錢就任性”，在窮人面前有無比優(yōu)越感，總感覺窮人拖累了整個社會，甚至于連公共資源都不想與窮人分享，只差霸道地將空氣、陽光與水都當成富人的專屬，而不容窮人置喙。但現(xiàn)實卻又讓富人與窮人有著過多的交際，比如窮人與富人同住一個小區(qū)，同乘地鐵，同在一個城市生活，兩個不同階層的人的生活過多地重合在一起，這就難免會引發(fā)矛盾沖突。

如前不久公交車上一位自稱在國外生了幾個娃的女子，就說農(nóng)村教育有問題，低智商的都是廢物，視頻放在網(wǎng)上后，瞬間引爆了輿論。這種言論也一定程度上體現(xiàn)了一部分富人的真實心態(tài)，正是富人的優(yōu)越感與對窮人的排斥心理，增加與拉大了貧富之間的裂隙與對立，讓雙方變得越發(fā)隔膜與仇視，讓仇富心理與嫌貧心態(tài)成了兩種截然相反卻又同時強勢存在的社會現(xiàn)象。

更應該看到的是，撇開貧富分化，在法治社會，每個公民都應該各守公域與私域的邊界，而不能隨便越界。這一事件中，“富人區(qū)”業(yè)主就人為設(shè)置障礙，擋住了“窮人區(qū)”住戶的正當權(quán)利，這是權(quán)利的越界，甚至是嚴重的侵權(quán)與侵犯行為，這種行為應該予以糾正。只有各守各自的權(quán)利邊界，才能讓各個階層之間的矛盾與沖突得以慢慢化解。同時，也應該逐漸拉近貧富差距，解決社會財富分配不均問題。

貧富“柏林墻”如何挖去思想根基？

嫌貧愛富是人類的通病，追求貧富平等是人類的夢想。發(fā)生在翠悅灣小區(qū)內(nèi)的故事，再次證明這一社會規(guī)律的作用。

被“柏林墻”隔開的不僅是配套，還有小區(qū)消防通道。政府已認定鐵網(wǎng)為違建，可至今未能拆除，萬一發(fā)生火災就麻煩了。街道辦曾組織各方會商，讓開發(fā)商及物管公司先行拆除鐵絲網(wǎng)。雖然開發(fā)商及物管公司口頭同意，但卻遇到西區(qū)部分業(yè)主抵制，僵持至今，未見有實際行動。

為什么拆不掉？“柏林墻”西側(cè)業(yè)主認為，東區(qū)解困房及金德苑業(yè)主管理費較低，如果要拆除鐵絲網(wǎng)的話，雙方應交同樣的管理費。而鐵絲網(wǎng)東側(cè)不少住戶不同意交納同樣管理費，原因是兩邊樓宇條件及屬性不同，但公共配套應是大家共享的。