同住在一個(gè)小區(qū)，大家低頭不見(jiàn)抬頭見(jiàn)，可有的人就是要在富人與窮人之間設(shè)置一堵墻，這堵墻隔開(kāi)的看似是窮人與富人，但其實(shí)隔開(kāi)的更是社區(qū)和諧、社會(huì)文明。中央提倡建設(shè)和諧社會(huì)，和諧社區(qū)是和諧社會(huì)的基石。“友善”是社會(huì)主義核心價(jià)值觀對(duì)公民的基本要求，在富人與窮人之間設(shè)置一堵墻，這是“友善”的表現(xiàn)嗎？要說(shuō)窮人，李白、杜甫、蒲松齡、曹雪芹等人都曾經(jīng)貧困潦倒過(guò)，但歷史上的富人今天的人又記得多少，倒是這幾位當(dāng)年窮困潦倒的文人被今人所惦記。一個(gè)社會(huì)，既然有富人，就不可避免地是窮人，何況窮富之間是可以相互轉(zhuǎn)化的。今天是窮人明天就有可能是富人，今天是富人明天就有可能是窮人。既然說(shuō)自己是富人，知道小區(qū)有窮人，如果是真正的富人，應(yīng)該給窮人提供力所能及的幫助，比如給窮人提供工作崗位、幫助窮人致富。在小區(qū)建設(shè)“柏林墻”，只能算是淺薄的富人、土的掉渣的富人。

在小區(qū)建設(shè)“柏林墻”，是歧視心理在作祟。中國(guó)夢(mèng)要讓每個(gè)人的人生都出彩，文明社會(huì)不歡迎歧視。

比小區(qū)“柏林墻”更亟待拆除的是啥？

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，人生而平等，不因貧富差距而權(quán)利有別，是不容挑戰(zhàn)的公平底線。但具體到商業(yè)服務(wù)上，卻并不能濫用人人平等的原則，更不必將差別化的商業(yè)服務(wù)等同于貧富分化。否則的話，飛機(jī)恐怕只能有經(jīng)濟(jì)艙，一旦設(shè)了頭等艙，便是對(duì)經(jīng)濟(jì)艙客人的隔離與區(qū)別對(duì)待。而房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，也不能只針對(duì)富人群體的高檔社區(qū)，因?yàn)楦蝗藚^(qū)的高墻深院，實(shí)在是將窮人們一窺究竟的機(jī)會(huì)都剝奪了?？梢?jiàn)，將商業(yè)領(lǐng)域的區(qū)別定價(jià)與區(qū)別服務(wù)業(yè)等同于貧富歧視，的確是一種誤讀。

既然鐵絲網(wǎng)的兩邊，一邊是商品房，一邊是解困房，不僅樓宇條件及屬性截然不同，就連兩邊業(yè)主繳納的物業(yè)管理費(fèi)都有區(qū)別。從“一分價(jià)錢(qián)一分貨”這一市場(chǎng)常識(shí)出發(fā)，不同的價(jià)格對(duì)應(yīng)不同的服務(wù)，也是理所應(yīng)當(dāng)。

不過(guò)，盡管“物以類(lèi)聚，人以群分”的確有其天然屬性，商品房與解困房的業(yè)主在家庭財(cái)富與物業(yè)服務(wù)的承受能力上存在差別，也在意料之中。但當(dāng)初商品房配建解困房的初衷，除了安置拆遷戶和困難戶之外，避免貧富隔離，實(shí)現(xiàn)不同社會(huì)階層之間的社區(qū)融合，顯然也是題中之義。然而，當(dāng)初社區(qū)融合的構(gòu)想，如今卻遭遇冰冷的“柏林墻”解構(gòu)，恐怕絕非尷尬二字所能囊括的。很難想象，當(dāng)同一個(gè)社區(qū)中的人們，僅僅因?yàn)閷?duì)物業(yè)服務(wù)承受能力的差異，便因一墻之隔而無(wú)法往來(lái)，撇開(kāi)對(duì)社區(qū)公共資源共享這一基本理念的違背之外，社會(huì)階層之間的疏離，社區(qū)融合的艱難，無(wú)疑更令人擔(dān)憂。

基于此，鐵絲網(wǎng)圍城的小區(qū)“柏林墻”其實(shí)并不難拆除，但如何超越社區(qū)管理的分歧，實(shí)現(xiàn)真正意義上的社區(qū)融合，橫亙于社會(huì)階層與人心之間的“柏林墻”，或許才更亟待拆除。