小區(qū)“柏林墻”實質是規(guī)劃問題

從新聞中看到，翠悅灣小區(qū)中間的鐵絲網圍墻西側是普通商品房，東側則是解困房。如此說來，西區(qū)業(yè)主也不是真正意義上的富人，用“富人區(qū)”和“窮人區(qū)”來定義兩邊，本身就未必妥當?，F在，鐵絲網兩邊公共資源不平等是事實，住在解困房的業(yè)主對公共資源的需求也必須尊重，但這一切，并不是西區(qū)業(yè)主造成的。

關于“窮人區(qū)”和“富人區(qū)”如何設置的問題，此前一直都存在爭議，有人主張分開，有人主張融合。但不管怎樣安置，必須明確一個原則，弱勢群體也有享受公共資源的權利，即使是解困房，政府也應督促開發(fā)商保證工程質量，配建公共設施；還要明確一個前提，要保證業(yè)主的知情權，無論獨立還是分開，都應該給業(yè)主事先選擇權。所有對業(yè)主進行事后道德要求的做法，都是不道德的，也有故意制造矛盾的嫌疑。

但在事實上，提及解困房，很多人都禁不住一陣苦笑?，F實中，即便在同一地段，哪怕解困房的地段相對更好，房價也遠不如普通商品房。原因可能是“解困房”這個名字不好聽，更是因為解困房的配套比較差。很多城市的解困房，在配建設施和物業(yè)管理上，都遜于普通商品房。這個問題主要在開發(fā)商身上，與業(yè)主無關。

由于新聞語焉不詳，不知道這里的解困房，到底是真正的經濟適用房，還是拆遷安置房。但是，鐵絲網圍墻西側是普通商品房，是以普通商品房名義和價格對外售賣的，卻是不爭事實。如果簡單地做道德批判，有多少人接受花了高價卻住不上好房？你可以設身處地地想一想，這不是簡單的道德問題。這是一種市場問題。真正值得追問的是，開發(fā)商為什么不提高解困房的標準和檔次？當初政府部門是如何審核和監(jiān)督規(guī)劃的？

社會中存在著不同的階層，但階層之間并非天然對立?？梢哉f，小區(qū)“柏林墻”的實質是規(guī)劃問題，關鍵問題在開發(fā)商及對應政府部門身上。如果講矛盾的話，對立雙方也應該是業(yè)主和開發(fā)商，而不是西區(qū)業(yè)主和東區(qū)業(yè)主。從緩和矛盾的角度講，政府部門應該擔負起更大的責任，盡量在規(guī)劃方面促成開發(fā)商與業(yè)主的充分溝通，避免不必要的對立。

小區(qū)”柏林墻”是給和諧社區(qū)添堵

一道簡單的鐵絲網圍墻，讓人聯想起曾經德國分裂的標志“柏林墻”。德國的“柏林墻”推倒了，德國實現了國家統一，翠悅灣小區(qū)的“柏林墻”卻立起來了，成為了“富人區(qū)”與“窮人區(qū)”的分界。雖說有“人以類聚，物以群分”的說法，但在“富人區(qū)”與“窮人區(qū)”之間橫亙著楚河漢界，實際上是給社區(qū)和諧添堵。

“人以類聚，物以群分”，有的人簡單地以為這句話說的是一個人物質財富的多少，這當然也是一方面，但更多的則是精神意義上的?！额伿霞矣枴酚醒裕?ldquo;與善人居，如入芝蘭之室，久而自芳也；與惡人居，如入鮑魚之肆，久而自臭也”，在“富人區(qū)”與“窮人區(qū)”之間建設“柏林墻”的富人們，是善人呢，還是惡人呢？社會上有富人就會有窮人，何況，一個人的窮富靠自己的努力也靠運氣，誰也說不準，有的時候，頭一天還是富人，第二天就有可能窮困潦倒。真正意義上的富人，應該是物質文明、精神文明雙豐收，單單是有幾個錢，那算不得富人。何況，算不算富人，要看跟誰比，有的人說自己是富人，那么，跟馬云比比如何？陳光標做慈善，雖然大家說他太高調了，但他畢竟是在為社會作貢獻，陳光標才算得上真正的富人。真正的富人，應該是在有大量物質財富的基礎上，能夠為社會作出力所能及的貢獻。翠悅灣小區(qū)建設“柏林墻”，這是給社會作貢獻嗎？