小區(qū)“柏林墻”實(shí)質(zhì)是規(guī)劃問題

從新聞中看到，翠悅灣小區(qū)中間的鐵絲網(wǎng)圍墻西側(cè)是普通商品房，東側(cè)則是解困房。如此說來，西區(qū)業(yè)主也不是真正意義上的富人，用“富人區(qū)”和“窮人區(qū)”來定義兩邊，本身就未必妥當(dāng)?，F(xiàn)在，鐵絲網(wǎng)兩邊公共資源不平等是事實(shí)，住在解困房的業(yè)主對公共資源的需求也必須尊重，但這一切，并不是西區(qū)業(yè)主造成的。

關(guān)于“窮人區(qū)”和“富人區(qū)”如何設(shè)置的問題，此前一直都存在爭議，有人主張分開，有人主張融合。但不管怎樣安置，必須明確一個原則，弱勢群體也有享受公共資源的權(quán)利，即使是解困房，政府也應(yīng)督促開發(fā)商保證工程質(zhì)量，配建公共設(shè)施；還要明確一個前提，要保證業(yè)主的知情權(quán)，無論獨(dú)立還是分開，都應(yīng)該給業(yè)主事先選擇權(quán)。所有對業(yè)主進(jìn)行事后道德要求的做法，都是不道德的，也有故意制造矛盾的嫌疑。

但在事實(shí)上，提及解困房，很多人都禁不住一陣苦笑?，F(xiàn)實(shí)中，即便在同一地段，哪怕解困房的地段相對更好，房價也遠(yuǎn)不如普通商品房。原因可能是“解困房”這個名字不好聽，更是因為解困房的配套比較差。很多城市的解困房，在配建設(shè)施和物業(yè)管理上，都遜于普通商品房。這個問題主要在開發(fā)商身上，與業(yè)主無關(guān)。

由于新聞?wù)Z焉不詳，不知道這里的解困房，到底是真正的經(jīng)濟(jì)適用房，還是拆遷安置房。但是，鐵絲網(wǎng)圍墻西側(cè)是普通商品房，是以普通商品房名義和價格對外售賣的，卻是不爭事實(shí)。如果簡單地做道德批判，有多少人接受花了高價卻住不上好房？你可以設(shè)身處地地想一想，這不是簡單的道德問題。這是一種市場問題。真正值得追問的是，開發(fā)商為什么不提高解困房的標(biāo)準(zhǔn)和檔次？當(dāng)初政府部門是如何審核和監(jiān)督規(guī)劃的？

社會中存在著不同的階層，但階層之間并非天然對立?？梢哉f，小區(qū)“柏林墻”的實(shí)質(zhì)是規(guī)劃問題，關(guān)鍵問題在開發(fā)商及對應(yīng)政府部門身上。如果講矛盾的話，對立雙方也應(yīng)該是業(yè)主和開發(fā)商，而不是西區(qū)業(yè)主和東區(qū)業(yè)主。從緩和矛盾的角度講，政府部門應(yīng)該擔(dān)負(fù)起更大的責(zé)任，盡量在規(guī)劃方面促成開發(fā)商與業(yè)主的充分溝通，避免不必要的對立。

小區(qū)”柏林墻”是給和諧社區(qū)添堵

一道簡單的鐵絲網(wǎng)圍墻，讓人聯(lián)想起曾經(jīng)德國分裂的標(biāo)志“柏林墻”。德國的“柏林墻”推倒了，德國實(shí)現(xiàn)了國家統(tǒng)一，翠悅灣小區(qū)的“柏林墻”卻立起來了，成為了“富人區(qū)”與“窮人區(qū)”的分界。雖說有“人以類聚，物以群分”的說法，但在“富人區(qū)”與“窮人區(qū)”之間橫亙著楚河漢界，實(shí)際上是給社區(qū)和諧添堵。

“人以類聚，物以群分”，有的人簡單地以為這句話說的是一個人物質(zhì)財富的多少，這當(dāng)然也是一方面，但更多的則是精神意義上的?！额伿霞矣?xùn)》有言，“與善人居，如入芝蘭之室，久而自芳也；與惡人居，如入鮑魚之肆，久而自臭也”，在“富人區(qū)”與“窮人區(qū)”之間建設(shè)“柏林墻”的富人們，是善人呢，還是惡人呢？社會上有富人就會有窮人，何況，一個人的窮富靠自己的努力也靠運(yùn)氣，誰也說不準(zhǔn)，有的時候，頭一天還是富人，第二天就有可能窮困潦倒。真正意義上的富人，應(yīng)該是物質(zhì)文明、精神文明雙豐收，單單是有幾個錢，那算不得富人。何況，算不算富人，要看跟誰比，有的人說自己是富人，那么，跟馬云比比如何？陳光標(biāo)做慈善，雖然大家說他太高調(diào)了，但他畢竟是在為社會作貢獻(xiàn)，陳光標(biāo)才算得上真正的富人。真正的富人，應(yīng)該是在有大量物質(zhì)財富的基礎(chǔ)上，能夠為社會作出力所能及的貢獻(xiàn)。翠悅灣小區(qū)建設(shè)“柏林墻”，這是給社會作貢獻(xiàn)嗎？