當前，我國的學術(shù)研究成果不可謂不多，但學術(shù)界對學術(shù)成果領(lǐng)域的種種詬病，并由此引發(fā)的對我國現(xiàn)行學術(shù)評價體系的批判之聲不絕于耳。如何通過構(gòu)建科學合理的學術(shù)評價體系，使學術(shù)成果具備應有的學術(shù)價值？《新華文摘》總編輯喻陽結(jié)合自己所從事的人文社會科學學術(shù)文章選編工作，就上述問題接受了本報記者的專訪。

“重量輕質(zhì)”造成大量學術(shù)垃圾

《中國社會科學報》：學術(shù)成果是衡量從事學術(shù)活動者貢獻大小的重要標志。您怎么評價當前我國哲學社會科學學術(shù)成果現(xiàn)狀？

喻陽：新中國成立以來，特別是改革開放以來，我國哲學社會科學研究取得了顯著成果。無論是學術(shù)資料的收集和整理，基本人文社會科學知識的普及，學術(shù)人才隊伍的培養(yǎng)，回答社會現(xiàn)實問題的應用性研究，還是對世界各國優(yōu)秀人文社會科學成果的介紹和闡釋，均可謂碩果累累。學術(shù)文章的發(fā)表，學術(shù)書籍的出版，在數(shù)量上很龐大，盡管其中有不少質(zhì)量不高的東西，但高質(zhì)量的文章和著作也數(shù)量可觀。

毋庸諱言，在看到成績的同時，當代中國人文社會科學研究仍存在諸多不足，有的問題還很嚴重。我是做人文社會科學學術(shù)文章選編工作的，平時工作中與人文社會科學報刊打交道比較多，以前也做過很長時間的圖書編輯工作，編輯過一些人文社會科學著作，應該說，對當代中國人文社會科學的研究成果和現(xiàn)狀是大致了解的。我認為，當前中國人文社會科學，就學術(shù)成果論，存在以下比較嚴重的問題。

一是低水平重復觸目驚心，累議不絕。翻開一本本學術(shù)雜志，打開一本本學術(shù)著作，甚至不需要打開，看看書名就可以知道，相同或類似的問題長時間、高強度重復，可謂“熱度不減”。我常常感到奇怪，這些寫文章的 “研究工作者”，他們就不需也不愿花時間去了解其研究問題的研究歷史和現(xiàn)狀嗎？如果你研究的問題早已被人研究過了，其成果與你的“獨立研究”相近，甚至可能還要好一些，那你的研究還有多大意義呢？如果說因時間太靠近、彼此因不相識而不通音訊導致研究問題 “碰車”還情有可原的話，那很多有明顯時間間隔的相同或類似研究問題和結(jié)果，后來者何以心安呢？如果說研究者“豁出去”了，為省事而不管那么多，那期刊、圖書編輯呢？他們在這個問題上是怎樣“把關(guān)”的？

現(xiàn)在一些學術(shù)期刊要求刊發(fā)的文章必須有文獻綜述，這是一個好的做法，盡管不宜一概而論。但大多數(shù)期刊社、出版社并沒有這樣要求，有的這樣做了，但做得也比較馬虎。

二是由于評價體系和不少研究者自身認知等原因，普遍重量輕質(zhì)，造成大量學術(shù)垃圾存在。單就文章發(fā)表和學術(shù)著作出版的數(shù)量而論，我國已是學術(shù)大國、出版大國，但就有影響的成果而論，與出版總量相比，應該說其中的優(yōu)良率還很低。

當代中國人文社會科學學術(shù)研究另一個普遍為人詬病的問題，就是國際影響力不高，很難真正“走出去”。語言、話語體系障礙是重要原因，而總體研究水平不高、站得住腳的獨創(chuàng)性研究闕如是更加重要的原因。

《中國社會科學報》：當前的學術(shù)評價體系確實飽受學界詬病。具體來看，您認為，其不合理因素有哪些？

喻陽：學術(shù)評價體系的最大問題，就是前面談到過的“重量輕質(zhì)”。當前中國學術(shù)研究成果存在的諸多問題或言亂象，病態(tài)的學術(shù)評價體系難辭其咎。我曾在一篇文章中談到過，《道德經(jīng)》僅五千字左右，《論語》一萬多字，《孫子兵法》不足六千字，《心經(jīng)》只有二百六十個字，但它們對中華文化乃至世界文化的影響，顯然世所罕有。如按現(xiàn)在的標準，其作者哪里評得上“高級職稱”呢？而我們現(xiàn)在的一些文章盈尺甚或著作等身之人，如要陳述其獨特學術(shù)貢獻，又究竟需要幾行字呢？

評價主體不適格也是重要問題。對文章、著作真正有資格的評價主體，應該主要來自同行專家。那些根本沒看過被評價對象的作品，只知道看作品數(shù)量的外行人士，何以做出客觀、公正的評價呢？作為學術(shù)評價的主體，學術(shù)同行之所以有資格從事學術(shù)評價，是因為他們受過共同的學術(shù)訓練、擁有共同的知識，用共同的專業(yè)語言對話和交流。一項研究成果只有同行們才能比較真切地了解它的理論價值和意義，所以，同行評議具有較高的可靠性。