學(xué)術(shù)不端行為時(shí)有發(fā)生，已經(jīng)成為一個(gè)全球性的熱點(diǎn)問題。今年，施普林格（Springer）出版集團(tuán)旗下刊物撤銷107篇來自中國的論文的事件，又再次為我們敲響了警鐘。

對(duì)于學(xué)術(shù)不端行為這一學(xué)術(shù)之瘤，我國學(xué)術(shù)界和政府應(yīng)加以警惕，認(rèn)真對(duì)待，非以頂層設(shè)計(jì)的“手術(shù)刀”從上到下加以治理不可。

　　解剖學(xué)術(shù)不端行為的成因

首要的問題是學(xué)術(shù)不端行為的認(rèn)定。盡管它們存在細(xì)枝末節(jié)的差異，但在學(xué)術(shù)活動(dòng)里，凡是涉及偽造、篡改或剽竊的行為皆可被稱為學(xué)術(shù)不端行為。以此為發(fā)端，我們嘗試探討學(xué)術(shù)不端行為的成因，進(jìn)而探討治理學(xué)術(shù)不端行為的頂層設(shè)計(jì)。

探討學(xué)術(shù)不端行為的成因，就是要問“誰在學(xué)術(shù)不端”、“為什么學(xué)術(shù)不端”。這兩個(gè)問題是一枚硬幣的兩面，若只聚焦在其中一面探討則得到的結(jié)果必然是偏頗片面的。

就學(xué)者群體來說，我們有必要從學(xué)術(shù)動(dòng)機(jī)、學(xué)術(shù)能力的角度加以解析。在筆者看來，我國學(xué)者中，除了求真務(wù)實(shí)的學(xué)者之外，還存在著一些逐利學(xué)者。后者以學(xué)術(shù)為工具或手段，在自利心的驅(qū)使下，其學(xué)術(shù)活動(dòng)指向個(gè)人利益的維護(hù)或?qū)崿F(xiàn)。

逐利學(xué)者又可被分成兩類：一類是謀利學(xué)者，一類是謀職學(xué)者。他們的學(xué)術(shù)能力一般較為低弱。從已見諸報(bào)刊的出現(xiàn)學(xué)術(shù)不端行為的學(xué)者來看，謀利、謀職學(xué)者是高發(fā)群體。這是由于大量的職業(yè)和職位的考評(píng)與論文直接掛鉤，而不加分析所發(fā)表論文的必要性和科學(xué)性。同時(shí)，目前學(xué)術(shù)制度中一些不合理而需要改進(jìn)和完善之處，對(duì)于學(xué)術(shù)不端行為的出現(xiàn)也難辭其咎。

這里的學(xué)術(shù)制度主要指的是學(xué)術(shù)評(píng)審制度、學(xué)術(shù)期刊分級(jí)制度和專業(yè)職稱評(píng)定制度。由于它們本身的制度設(shè)計(jì)和它們之間的關(guān)系理順存在一些問題，而這些問題的存在恰恰是催生學(xué)術(shù)不端行為的生態(tài)因子，因此，這些生態(tài)因子的綜合誘發(fā)作用就形成了逐利學(xué)者學(xué)術(shù)不端行為的小生境。

在這個(gè)小生境里，學(xué)術(shù)評(píng)審制度中的各級(jí)課題基金項(xiàng)目申請(qǐng)中的評(píng)審把關(guān)和學(xué)術(shù)期刊的各級(jí)審稿把關(guān)環(huán)節(jié)，都容易因?yàn)閷W(xué)術(shù)評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)的單一性和定量指標(biāo)的簡單性以及個(gè)人關(guān)系或工作關(guān)系催生學(xué)術(shù)不端行為。同理，起初以方便期刊管理為目的，主要依據(jù)期刊的行政級(jí)別劃分的學(xué)術(shù)期刊分級(jí)制本身，及“以刊評(píng)文”、“以課題基金項(xiàng)目評(píng)文”的標(biāo)簽評(píng)審方法，也容易催生學(xué)術(shù)不端行為。另外，目前還缺少對(duì)于學(xué)術(shù)不端行為的懲治制度。理想的學(xué)術(shù)不端行為懲治制度，應(yīng)該成為學(xué)者學(xué)術(shù)活動(dòng)的“高壓線”。然而，目前的事實(shí)是，學(xué)術(shù)不端行為的成本幾乎主要停留在道德層面上計(jì)算，而收益卻是計(jì)入科研成果并兌現(xiàn)為可觀的現(xiàn)實(shí)利益。綜上所述，假如學(xué)術(shù)制度及其配置更加完善、評(píng)審系統(tǒng)及其方法更加科學(xué)、同行評(píng)議及其地位更加專業(yè)、公正、透明和重要，那么，對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的抑制和打擊就會(huì)更加有效。