“民告官”勝率是法治的重要標(biāo)尺

所謂“縣法院審不了縣政府”，民告官可能不被立案，立案了可能贏不了，就算贏了也難以執(zhí)行——立案難、審理難、執(zhí)行難，堪稱“民告官”案件的常態(tài)。公民選擇告政府，說明具備一定法律意識，之所以敢于告政府，說明政府可能有違法行為。因此，公民法律意識不足，不會告、胡亂告，都不是勝訴率低的主要原因。

想想看，地方法院的人、財、物諸方面都與本級政府存在關(guān)聯(lián)，在審理以當(dāng)?shù)卣疄楸桓娴男姓讣r，怎能不心存顧慮？法院明知行政機(jī)關(guān)違法卻難以判決其敗訴，原因就是因為法院缺乏足夠的獨立性和權(quán)威性，受到了來自地方政府有形無形的干預(yù)。

為克服地方和部門保護(hù)主義，最高人民法院2007年曾推進(jìn)行政案件管轄制度改革，通過加大指定管轄、異地審理的力度，防止和排除地方非法干預(yù)，為行政案件依法獨立公正審理提供制度保障?？上?，異地審理制度顯然未能得到有效執(zhí)行，“民告官”勝訴率不斷下滑就是明證。此番行訴法新修，除將行政案件異地審理法律化，還明確規(guī)定“上提一級”，由中級人民法院直接管轄，旨在減少法院被非法干預(yù)的可能。

但真正重要的，還是要管住權(quán)力干預(yù)司法之手，確保司法獨立是實現(xiàn)司法公正的重要保障和前提。十八屆四中全會《決定》提出，要“建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究制度”“最高人民法院設(shè)立巡回法庭”“設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院”，這些都是彌足珍貴的制度探索。司法公正堪稱依法治國的重中之重，公正是法治的生命線，司法不公對社會公正具有致命破壞作用。

某種意義上，“民告官”案件的勝訴率和執(zhí)行率，可以視為依法治國在地方層面是否得到有效落實的一個重要評判標(biāo)尺。通過法律途徑解決官民爭議與糾紛，應(yīng)是法治社會推崇的矛盾處理方式，關(guān)鍵是要讓人民群眾在每一個“民告官”案件中都能感受到公平正義。

理性看待民告官勝訴率偏低

民告官勝訴率偏低，也即老百姓告政府，輸多贏少，特別是從十年前被告敗訴率30%到近年來的10%以下的尷尬現(xiàn)狀，定然激起公眾的憤慨情緒，民告官，果真如此難嗎？筆者認(rèn)為，還是應(yīng)客觀和理性看待民告官勝訴率偏低這一事實。

民告官勝訴率偏低，固然不排除目前審判體制不配套、不適應(yīng)；現(xiàn)行機(jī)制下，人民法院受制于地方，法院偏袒行政機(jī)關(guān)的可能。

但需要明確的是，整體上勝訴率的高低說明不了問題，也無什么規(guī)律性可言。如果事實清楚、證據(jù)確鑿，法院秉公裁判，民告官勝訴率低，沒有什么好說的。在欠缺具體個案中法院偏袒行政機(jī)關(guān)的前提下，僅以民告官整體勝訴率偏低就推出司法不公的做法欠缺邏輯支持。

以筆者之見，目前民告官勝訴率偏低主要基于以下原因。其一，目前的行政訴訟撤訴率較高，很多案件一旦以行政訴訟形式進(jìn)入法院，未待作出正式判決，行政機(jī)關(guān)就可能在法官主持下與原告達(dá)成諒解，雙方各退一步，原告以撤訴告終。還有一種情況是，原告的起訴本身就不能得到支持，經(jīng)過法官釋明后，主動履行行政機(jī)關(guān)依法作出的文書并撤訴。第三種情況，行政機(jī)關(guān)存在敗訴可能，在法院作出判決前主動改變被訴的具體行政行為，原告達(dá)到維護(hù)權(quán)益目的，申請撤訴。

其二，一些地方存在行政協(xié)調(diào)的現(xiàn)象，這種情況最應(yīng)引起重視。即原告將行政機(jī)關(guān)訴至法院后，法院暫不予立案，由法官口頭通知被訴行政機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)與原告就被訴具體行政行為進(jìn)行協(xié)商和解。如達(dá)成和解，則原告將訴狀撤回(不屬于行政訴訟上的撤訴)，如雙方分歧較大，則法院正式立案受理。一定程度上可以說，動員撤訴和行政協(xié)調(diào)存在“偏袒”行政機(jī)關(guān)的嫌疑，怕行政機(jī)關(guān)敗訴后丟了面子。但反過來說，協(xié)調(diào)就是雙方都要讓步，如果沒有撤訴和協(xié)調(diào)，原告就一定能勝訴嗎？