其三，隨著依法治國(guó)的深入推進(jìn)，行政機(jī)關(guān)對(duì)法律的重視程度有所提高，絕大多數(shù)行政行為能夠依法依程序作出行政行為。原告對(duì)這些沒有瑕疵的行政行為提起訴訟當(dāng)然不能獲得法院的支持了。

撤訴與協(xié)調(diào)消解了本應(yīng)進(jìn)入判決程序的大部分民告官案件。剩下的，都是雙方互不相讓，堅(jiān)決打官司打到底的行政訴訟，很難說原告的勝訴率偏低就是法院偏袒行政機(jī)關(guān)的結(jié)果。因?yàn)?，雙方的堅(jiān)持，可能是原告固守自己的想法，認(rèn)為具體行政行為違法，也可能是行政機(jī)關(guān)作出的行為完全合法，經(jīng)得起審判程序的檢驗(yàn)。

而且，還應(yīng)明白一個(gè)道理，訴訟中，并非原告的訴求就一定能夠得到支持。當(dāng)事人能否勝訴，要看其訴求是否有法律依據(jù)，要看其證據(jù)能否被法庭采信，不能僅憑一方的勝訴率高低來作出司法不公的論斷。

再者，如果說民告官原告勝訴率是法院偏袒行政機(jī)關(guān)的結(jié)果，是司法不公，法治不彰的典型體現(xiàn)。那么如果原告勝訴率偏高，被告勝訴率偏低，是否也可以說明行政機(jī)關(guān)的法律意識(shí)較差，行政行為經(jīng)不起法律的檢驗(yàn)。要是以此來論斷，忽視法律和證據(jù)的作用，不管行政機(jī)關(guān)是否敗訴，都于建設(shè)法治社會(huì)無益，這種論調(diào)未免有失偏頗。

民告官，不能只盯著勝訴率不放，而忽視了其他關(guān)鍵因素。比如，是否做到了有案必立，是否真正做到了依法和解而非“和稀泥”式的“各打五十大板”。再如，是否有效地破解了執(zhí)行難，促使敗訴的行政機(jī)關(guān)盡快依法履行義務(wù)，這恐怕是比勝訴率偏低更有意義的關(guān)鍵所在。

【啟示與思考】

“民告官”現(xiàn)象古已有之，但往往附有各種苛刻條件，比如，未審之前先打板子、滾釘板，還有訴訟時(shí)效的限制，如農(nóng)忙時(shí)節(jié)不予受理等。應(yīng)該說，相比古代，現(xiàn)代社會(huì)為保障公眾權(quán)利提供了更多的實(shí)現(xiàn)途徑；而“民告官”案件越來越常見，本身也意味著公民權(quán)利的覺醒。

特別是近年來，一些具有代表性的“民告官”案件，如2002年陜西的“夫妻在家中看黃碟被拘”案，2003年廣東的“孫志剛事件”，2005年深圳公安局龍崗分局在轄區(qū)內(nèi)懸掛“堅(jiān)決打擊河南籍敲詐勒索團(tuán)伙”橫幅引發(fā)的“地域歧視事件”等，不僅引發(fā)了公共輿論的聚焦，甚至影響和推動(dòng)了相關(guān)立法的進(jìn)程。而在這些進(jìn)步之外，目前“民告官”面臨所謂“三難”：即立案難、審理難、執(zhí)行難。

如此現(xiàn)實(shí)下，審視《行政訴訟法》的大修，很有現(xiàn)實(shí)價(jià)值，因?yàn)檫@是保障公平與正義的有力前提。如新法明確行政機(jī)關(guān)“別插手”行政案件，就是意圖破除權(quán)力的直接干擾；如“民告官”案“上提一級(jí)”的管轄分類，也是為了避免錢權(quán)的干擾；再如行政機(jī)關(guān)若不執(zhí)行法院判決，可以直接處罰負(fù)責(zé)人……類似的做法，就是對(duì)現(xiàn)實(shí)的一種制度回應(yīng)。

不過，具體的效果如何，仍然有待現(xiàn)實(shí)的檢驗(yàn)。但很顯然的一點(diǎn)是，法律是平衡人們利益最重要的武器，也是呵護(hù)社會(huì)公平與公正的最后一根稻草。如果權(quán)力能輕易取代法律，那后果的確不堪設(shè)想，也是一種不可思議的社會(huì)退步。如果法律不能成為公民維護(hù)自身權(quán)利的有力工具，那就意味著社會(huì)底線的失守與潰敗。

不能讓底線失守，就必須關(guān)注“民告官”的公平與正義。就“民告官”的勝訴率而言，不患“低”而患不公。“民告官”勝訴之后，也只是一個(gè)階段性的勝利，“執(zhí)行到位”才是“民告官”勝訴的終點(diǎn)。簡(jiǎn)而言之，就“民告官”而言，不能只盯勝訴率，更要盯程序正義性與實(shí)體正義性。

歡迎繼續(xù)關(guān)注經(jīng)典案例。

（轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來源：宣講家網(wǎng)站71.cn，違者必究。）