麥迪遜之誤

經(jīng)濟(jì)學(xué)家曼瑟爾•奧爾森曾就利益集團(tuán)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)乃至民主制度的負(fù)面影響提出著名論斷，并于1982年出版《國(guó)家的興衰》一書(shū)。他具體研究了20世紀(jì)英國(guó)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期衰退，并提出，在和平、穩(wěn)定的環(huán)境下，民主制度會(huì)不斷積累利益集團(tuán)。這些集團(tuán)不是在創(chuàng)造財(cái)富，而是利用政治體制攫取利益或?qū)ぷ?。這種租金不具有生產(chǎn)力，損害公眾利益。但公眾團(tuán)結(jié)不起來(lái)，無(wú)法進(jìn)行有效組織，不能像銀行業(yè)或玉米生產(chǎn)商那樣自覺(jué)地保護(hù)本行業(yè)利益。結(jié)果，尋租行為就這么耗下去，只有戰(zhàn)爭(zhēng)或革命等社會(huì)大震蕩才能將其強(qiáng)行阻斷。

上述觀點(diǎn)對(duì)于利益集團(tuán)的描述極其負(fù)面，與之相對(duì)的是，還有一種比較正面的看法，認(rèn)為公民社會(huì)或自發(fā)性組織有益于民主制度。托克維爾在《美國(guó)的民主》中寫(xiě)道，美國(guó)人有著組織民間團(tuán)體的強(qiáng)烈愿望，而這是民主的訓(xùn)練營(yíng)，人們可以通過(guò)集體活動(dòng)掌握創(chuàng)造公益的手段。匹夫之勇不足謀，只有團(tuán)結(jié)起來(lái)才能實(shí)現(xiàn)公共福祉，比方說(shuō)，可以集體反抗暴政。這種觀點(diǎn)一直延續(xù)到羅伯特•帕特南等20世紀(jì)的學(xué)者。帕特南認(rèn)為，這種自我組織的愿望——“社會(huì)資本”——對(duì)民主有好處、也有壞處，不可一概而論。

麥迪遜本人對(duì)利益集團(tuán)看法頗為天真。他提出，就算一個(gè)人不同于某個(gè)團(tuán)體的宗旨，全國(guó)范圍內(nèi)團(tuán)體的多元化程度也足以防止出現(xiàn)霸權(quán)。政治學(xué)者西奧多•羅伊指出，20世紀(jì)中期的“多元主義”政治學(xué)理論與麥迪遜如出一轍：利益集團(tuán)之間的相互作用可以創(chuàng)造公共利益，就像自私的個(gè)人在自由市場(chǎng)相互作用可以創(chuàng)造公共利益一樣。政府沒(méi)必要監(jiān)管，因?yàn)闆](méi)有一個(gè)高高在上的人能夠界定何謂公共利益。美國(guó)最高法院就“巴克利訴瓦里奧”（Buckley v.Valeo and Citizens United）案件的裁決取消了利益集團(tuán)參與競(jìng)選活動(dòng)的獻(xiàn)金限額，這正是羅伊所說(shuō)的“利益集團(tuán)自由主義”。

觀點(diǎn)針?shù)h相對(duì)，如何協(xié)調(diào)？顯而易見(jiàn)的辦法是區(qū)分“好的”公民社會(huì)組織與“壞的”利益集團(tuán)。前者據(jù)說(shuō)是源于熱情，后者源于私利。公民社會(huì)組織既可以是為窮人造房子的教會(huì)，也可以是保護(hù)公共利益的游說(shuō)組織，例如推動(dòng)保護(hù)野生動(dòng)物的海岸棲息地的政策。利益集團(tuán)可以是代表煙草業(yè)或大銀行的游說(shuō)公司。

遺憾的是，這種區(qū)分經(jīng)不起推敲。某個(gè)組織自稱(chēng)代表公共利益，不等于它實(shí)際就是如此。例如，某個(gè)制藥公司的游說(shuō)組織可能特別善于公關(guān)，倡導(dǎo)政府投入更多資金抗擊某種疾病，但其他更為緊要的疾病可能就失去了應(yīng)有的重視。另外，利益集團(tuán)尋求自己的利益，這不等于它就沒(méi)有權(quán)利為自己說(shuō)話，不等于它的主張一無(wú)是處。如果某項(xiàng)監(jiān)管條例事先沒(méi)有經(jīng)過(guò)周詳?shù)目紤]，就會(huì)損害該行業(yè)及其員工的利益，相關(guān)利益集團(tuán)就該有權(quán)利向國(guó)會(huì)喊話。這些游說(shuō)集團(tuán)通常是最能暴露政府錯(cuò)誤決斷的信源。

利益集團(tuán)多元主義（interest-group pluralism）最顯著的缺陷是代表性缺失。謝茨施耐德(E. E. Schattschneider) 在1960年出版的《半主權(quán)的人民：一個(gè)現(xiàn)實(shí)主義者眼中的美國(guó)民主》一書(shū)中提出，美國(guó)民主制度的實(shí)際操作與所謂“民治、民有、民享”毫無(wú)關(guān)系。他指出，政策不會(huì)回應(yīng)大眾的欲求，政治參與程度和政治意識(shí)實(shí)際上非常低，真正的決策是由一小撮有組織的利益集團(tuán)做出的。奧爾森也持類(lèi)似觀點(diǎn)：并非所有的公民組織都具有相同的集體行動(dòng)能力。最吸引國(guó)會(huì)注意力的利益集團(tuán)并非是美國(guó)人民利益的集中體現(xiàn)，而是那些組織能力最強(qiáng)、最有錢(qián)（兩者往往是同義詞）的團(tuán)體。沒(méi)有組織、沒(méi)有資金、沒(méi)有教育的社會(huì)邊緣群體成為受害者。

政治學(xué)者費(fèi)奧利納（Morris Fiorina）拿出了大量材料，證明所謂的美國(guó)“政治階級(jí)”比全體美國(guó)人民立場(chǎng)更加極端。但支持中間道路的美國(guó)大多數(shù)人不吃這一套，同時(shí)，他們自己卻缺乏組織性。這意味著，政局被有組織的政治活動(dòng)家們所把持，無(wú)論是政黨、國(guó)會(huì)、媒體或游說(shuō)集團(tuán)。這些政治活動(dòng)家匯總到一起，最終結(jié)果不是一個(gè)各方利益的妥協(xié)方案，而是政治的極端化和政治僵局。

多元主義理論還有一個(gè)問(wèn)題：它把公共利益看作是個(gè)人私利的總和。這排斥了群體協(xié)商、對(duì)話、溝通的可能性。無(wú)論是經(jīng)典的雅典民主，還是托克維爾筆下的新英格蘭小鎮(zhèn)會(huì)議，公民都可以就社會(huì)的公共利益話題進(jìn)行直接的商討。人們很容易把這種小規(guī)模的民主政體浪漫化，抹消小國(guó)與大國(guó)之間的差異。但任何一個(gè)大型團(tuán)體的組織者都會(huì)告訴你，只要信息均等、規(guī)則公允，在討論墮胎、吸毒等爭(zhēng)議話題時(shí)，經(jīng)過(guò)30分鐘的面對(duì)面討論，任何人都會(huì)改變主意。多元主義理論的假設(shè)是，利益是固定的，立法者只要充當(dāng)利益的傳送帶即可，不需要通過(guò)協(xié)商表達(dá)第三方意見(jiàn)。