3 一黨主導(dǎo)下的開放性政黨制度

實際上，自改革開放以來，中共所經(jīng)歷的變化越來越體現(xiàn)為文明性，就是說中共開始呈現(xiàn)一個開放性政黨的特點(diǎn)。這也就是中共和前蘇聯(lián)、東歐國家區(qū)別開來的地方。

中共作為唯一的執(zhí)政黨，在社會經(jīng)濟(jì)利益多元化的條件下，選擇的是向各個社會群體和利益開放政治過程。這種選擇也是文明特征的使然。簡單地說，中共已經(jīng)開始形成一黨主導(dǎo)下的開放型政黨制度。

首先是開放。開放最重要。任何一個政治制度，如果不開放，那么就必然表現(xiàn)為排他性和封閉性。只有開放，政治才具有包容性。如上所說，政治上的開放性，在西方是通過外部多元主義，即多黨政治來實現(xiàn)的。每一種利益都能夠找到能夠代表其利益的政黨。在中國，因為沒有多黨政治，依靠的是內(nèi)部多元主義來實現(xiàn)的。社會上產(chǎn)生了不同的利益，執(zhí)政黨就向它們開放，把他們吸納到政權(quán)里面，通過利益的協(xié)調(diào)來實現(xiàn)利益代表。在革命期間，政黨要強(qiáng)調(diào)依靠一些特定的階級和階層，但作為執(zhí)政黨，其必須依靠所有的階級和階層，這樣才能擁有最廣泛的社會基礎(chǔ)。

中共的轉(zhuǎn)型不可說不快。就社會群體來說，進(jìn)入中共的政治過程，也是最有效的利益表達(dá)方式。在很大程度上，中共的“三個代表”，已典型地表明中共必須要代表不同社會利益這樣一種現(xiàn)實的認(rèn)知。改革開放以來，中國包括私人企業(yè)主在內(nèi)的中產(chǎn)階級的人數(shù)并不大，但業(yè)已表現(xiàn)出很強(qiáng)烈的參政要求。這也就是為什么執(zhí)政黨與時俱進(jìn)，不僅給與包括私人企業(yè)在內(nèi)的非國有部門提供憲法保護(hù)，而且也容許和鼓勵私營企業(yè)家入黨參政。

中共黨員成分變化也能說明這一點(diǎn)。在毛澤東時代，工人、農(nóng)民、干部和解放軍占絕大多數(shù)，但改革開放以來，知識分子、專業(yè)人士和新興社會階層的黨員人數(shù)越來越多。

如果說西方采用的是“外部多元化”，中國政黨制度所體現(xiàn)的是“內(nèi)部多元化”。各種利益先“內(nèi)部化”，即容納進(jìn)現(xiàn)存體系，在體系之內(nèi)爭取利益和協(xié)調(diào)利益。在成功地解決了民營企業(yè)家加入執(zhí)政黨、進(jìn)入政治過程的問題之后，中共最近又開始強(qiáng)調(diào)“社會管理”，致力于通過吸納更多的社會力量來擴(kuò)展執(zhí)政的基礎(chǔ)。

這種內(nèi)部多元主義的開放性，其有效性并不比其它任何制度低。最近，因為中東世界發(fā)生茉莉花革命，一些人開始把中國視為和阿拉伯世界類似的政體。但從內(nèi)部多元主義來說，中國和阿拉伯世界有很大的不同。阿拉伯世界基本上既無外部多元主義也無內(nèi)部多元主義，多數(shù)政權(quán)表現(xiàn)為封閉性，有一個家族(君主政權(quán))或者少數(shù)幾個家族長期壟斷政權(quán)，統(tǒng)治國家。即使在民主國家，例如英國、美國和日本，國家政權(quán)也經(jīng)常被幾個政治大家族所壟斷。從統(tǒng)計學(xué)角度來看，從社會底層進(jìn)入政治領(lǐng)域的人數(shù)，中國遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過民主國家。共產(chǎn)黨統(tǒng)治不是家族統(tǒng)治，這使得共產(chǎn)黨更具有群眾性。

其次，政治的開放型也促成了精英階層的快速更替。在很大程度上說，西方民主的本質(zhì)是通過定期的選舉解決政治精英的變更問題。在民主產(chǎn)生之前，暴力往往在政權(quán)更替過程中扮演最重要的角色。盡管當(dāng)代中國拒絕走西方式的民主道路，但已經(jīng)發(fā)展出非常有效的精英更替制度。這要?dú)w功于鄧小平。鄧小平確立了兩種相關(guān)的制度，一是領(lǐng)導(dǎo)人退出制度，即退休制度;二是人才錄用制度，從社會的各個領(lǐng)域錄用人才。

這個體制的優(yōu)勢可以從兩方面來看。第一，它避免了個人專制?？梢詮膬蓚€層面來理解。一是內(nèi)部多元主義所形成的“黨內(nèi)民主”或者黨內(nèi)集體領(lǐng)導(dǎo)制度。中共黨內(nèi)高層之間的制衡遠(yuǎn)比民主國家的多。例如在美國，一旦當(dāng)選總統(tǒng)，其經(jīng)常擁有“帝王般”的權(quán)力。二是限任制?，F(xiàn)在一般上，領(lǐng)導(dǎo)層包括總書記、國家主席、總理和其他重要職位，至多是兩個任期，即10年。這和西方的總統(tǒng)制并沒有什么區(qū)別。中國盡管沒有西方式民主，但也找到了同樣的甚至更有效的方式來保證不會出現(xiàn)個人專制。而在阿拉伯世界，普遍的現(xiàn)象就是個人專制，無論是君主制國家還是具有現(xiàn)代政黨制度的國家。當(dāng)一個人或者一個家族統(tǒng)治一個國家數(shù)十年的時候，就會弊端叢生，令社會不可忍受。第二，中國的政治體制使得政治更新異常地迅速，政治能夠有效反映代際變化，因此也是利益的變化。較之其它任何政體，中國政治體系的一個顯著現(xiàn)象就是官員流動速度非常之快。每年都有數(shù)以萬計的官員因為到了規(guī)定的年齡離開其任職的崗位，也有同樣多的官員進(jìn)入這些崗位。這種快速的流動盡管也出現(xiàn)了一些弊端，但不可否認(rèn)的是它能夠更加有效地反映時代的變化。

再次，中國的政治制度具有強(qiáng)大的政策動員能力，從而促成政策的及時變化。越來越多的民主國家，無論是西方發(fā)達(dá)的民主還是發(fā)展中國家民主，反對黨不再是傳統(tǒng)意義上的“忠誠”的反對黨，而是為了反對而反對。在這樣的情況下，具有實質(zhì)性意義的政策變化變得非常困難。中國則不然。如果西方式民主更多地表現(xiàn)為政權(quán)輪替，中國更多地表現(xiàn)為政策輪替。盡管中國社會經(jīng)常抱怨執(zhí)政黨政策變化緩慢，但較之其它政體，改革開放以來，中國的政策變革速度還是相當(dāng)?shù)乜?。只不過，在民主國家，人們可以互相推卸責(zé)任，而在中國，執(zhí)政黨具有不可推卸的責(zé)任。從上世紀(jì)80年代到90年代再到本世紀(jì)，中國實現(xiàn)了數(shù)次重大的政策轉(zhuǎn)型?？床坏綀?zhí)政黨的政策動員能力就會很難理解中國這些年來的巨大變化。

中國執(zhí)政黨的這些變化已經(jīng)在一定程度上體現(xiàn)出“開放式建黨”的趨向。如果從開放的文明特質(zhì)來說，開放式建黨，建設(shè)開放性政黨制度必然成為中國政治改革的大趨勢。傳統(tǒng)的作為政治主體的皇權(quán)不能避免衰落的命運(yùn)，因為它的本質(zhì)不具有開放性。而黨權(quán)則不一樣，黨權(quán)具有開放性，而開放性要用黨內(nèi)民主來保障。作為組織的執(zhí)政黨，必然有其利益。任何組織都有其利益，沒有利益就沒有責(zé)任。但作為唯一的執(zhí)政黨，就不能成為既得利益集團(tuán);否則又會走上傳統(tǒng)皇權(quán)的道路。作為唯一的執(zhí)政黨，中共必須是個開放體系和政治過程。

除了強(qiáng)化政治主體地位外，黨內(nèi)民主的另外一項相關(guān)的任務(wù)，是維持整個社會體系的開放性。誠如美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家奧爾森(Mancur Olson)教授所證實的，即使在具有外部開放特征的西方多黨民主國家，也必然產(chǎn)生各種具有排他性和封閉性的利益集團(tuán)(或者分利集團(tuán))。奧爾森非常悲觀，在他看來，除了革命、戰(zhàn)爭和大規(guī)模的沖突等手段之外，很難消除這些既得利益集團(tuán)。但中國的改革開放經(jīng)驗已經(jīng)表明，維持體制的開放性是克服既得利益集團(tuán)的最有效的方法。