四、治本之道是需要一場“社會(huì)保護(hù)”運(yùn)動(dòng)

當(dāng)前，中央政府正在將已經(jīng)出臺(tái)的《深化收入分配制度改革若干意見》進(jìn)行細(xì)化，然后將責(zé)任落實(shí)到各部門，試圖通過此真正扭轉(zhuǎn)收入分配不公平問題。

但依筆者之見，如果沒有一場旨在約束市場和資本的社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)，《意見》不可能得到真正落實(shí)，且即使落實(shí)了也無法從根本上解決收入分配的社會(huì)公平問題。

波蘭尼用了“嵌入（embededness）”一詞，強(qiáng)調(diào)市場交易對(duì)社會(huì)構(gòu)架的依賴程度。在波蘭尼看來，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的錯(cuò)誤，正在于他們?cè)噲D讓“經(jīng)濟(jì)脫嵌于社會(huì)”，“讓社會(huì)的運(yùn)轉(zhuǎn)從屬于資本的邏輯”。這其中，讓勞動(dòng)力、土地等也進(jìn)入市場，任由資本擺布，就是資本與市場入侵社會(huì)的最突出例子。這種“脫嵌”的努力不僅不能成功，反而會(huì)造成“經(jīng)濟(jì)與社會(huì)之間關(guān)系的全面緊張”。為此，政府必須主動(dòng)控制市場擴(kuò)張的限度，保護(hù)社會(huì)免遭市場的侵犯。否則，“市場威脅社會(huì)”而造成“社會(huì)”的巨大反彈，而且這種反彈可能會(huì)對(duì)追求完全自發(fā)調(diào)節(jié)的市場努力造成更大的致命傷。而政府需要采取的關(guān)鍵政策就是約束資本，保護(hù)民生。

反觀當(dāng)下中國的貧富差距，我們也很容易發(fā)現(xiàn)兩個(gè)現(xiàn)象：一是1990年代以來快速市場化過程中，先有商品市場化，資本市場化，后才有勞動(dòng)力與土地等所謂生產(chǎn)要素的市場化。但分配差距激劇拉大，恰是在勞動(dòng)力與土地市場化、定價(jià)權(quán)幾乎完全由資方來確定之后的事。二是當(dāng)下中國貧富之間真正的差距在于財(cái)富差距，而非簡單的收入差距。實(shí)際上，行業(yè)與職業(yè)之間工資收入差距并不如想象的大，而且較固定甚至可以縮小。財(cái)富的差距才是真正的差距。它體現(xiàn)于資方為勞方定價(jià)上，更主要體現(xiàn)在房地產(chǎn)上。是否擁有房地產(chǎn)不僅意味著直接的財(cái)富差距，還因?yàn)榉康禺a(chǎn)在資本市場上是最好的抵押物，從而決定了個(gè)人是否有進(jìn)入資本市場的資格。不擁有房地產(chǎn)或僅擁有自住房產(chǎn)的個(gè)人，是被資本市場排斥在外的；而擁有房地產(chǎn)尤其是很多房地產(chǎn)的個(gè)人，就可以有效利用“復(fù)利這一資本主義最偉大的發(fā)明”，玩起“錢生錢”的游戲，從而不斷拉大與僅擁有勞動(dòng)這一生產(chǎn)要素的群體之間的貧富差距。

“欲知大道，必先讀史”。美國“進(jìn)步時(shí)代”的歷史則表明，只要政府采取了約束資本、保護(hù)民生的旨在促進(jìn)平等的社會(huì)政策，是可以有效解決分配難題的。

19世紀(jì)的美國，十分接近于純粹自由放任的社會(huì)。這一純粹自由放任的經(jīng)濟(jì)體系被英國歷史學(xué)家托馬斯·卡萊爾戲稱為“無政府主義加警察”。1880年，美國工人實(shí)際工資比1870年還要少31美元，勞動(dòng)時(shí)間卻延長了一個(gè)半小時(shí)。于是，“工人和農(nóng)民中醞釀著憤怒情緒及躍躍欲試的戰(zhàn)斗欲望”。每年都有幾十次全國性大罷工。面對(duì)日益突出的貧富差距和社會(huì)矛盾，一些接受了英國費(fèi)邊社傳統(tǒng)和德國社會(huì)民主傳統(tǒng)的海外經(jīng)濟(jì)學(xué)人，在社會(huì)達(dá)爾文主義盛行的美國，艱難地引進(jìn)并傳播了社會(huì)改革的思想。他們呼吁政府要承擔(dān)起新的責(zé)任，“建立起了一個(gè)廣泛而復(fù)雜的規(guī)范性結(jié)構(gòu)，以便在大資本與原本處于弱勢的工人之間起到一個(gè)平衡的作用”。

他們的呼吁轉(zhuǎn)化為系統(tǒng)性政策一直等到了“羅斯福新政”。而有意思的是，作為總統(tǒng)的羅斯福和他同樣旨在約束資本的新政，一開始也遭受了頑強(qiáng)的狙擊：杜邦、通用汽車和其他公司支持反羅斯福的自由游說者，反對(duì)新經(jīng)濟(jì)政策。反對(duì)社會(huì)保障。許多經(jīng)理憎恨羅斯福。他們認(rèn)為，他把共產(chǎn)主義帶到美國，并且把他的名字改為斯大林·Delano·羅斯福。在1935年，為阻止一項(xiàng)限制企業(yè)權(quán)力的法案通過，一些資本家聯(lián)合起來向國會(huì)發(fā)了25萬封信和電報(bào)，并組織一項(xiàng)流言活動(dòng)，說羅斯福是瘋子。

有學(xué)者認(rèn)為，改革開放以來的中國政府是“中性政府”，即不偏向任何利益集團(tuán)，而把中心關(guān)切指向經(jīng)濟(jì)增長。這在某種程度上是對(duì)的。但是，把中心關(guān)切指向經(jīng)濟(jì)增長的政府，必然是“親資本”政府。從一般理論看，與農(nóng)業(yè)時(shí)代勞動(dòng)力是最重要生產(chǎn)要素不同的是，現(xiàn)代工商業(yè)經(jīng)濟(jì)增長更多依靠于資本投資。經(jīng)濟(jì)增長主要由投資拉動(dòng)，人均擁有的資本量甚至相當(dāng)程度上決定了一地發(fā)展速度。而要使資本要素?fù)碛姓叨嗤顿Y，必須給其以更高的激勵(lì)，這勢必會(huì)壓低其他要素收入。所以，如果政府將重心放在“經(jīng)濟(jì)增長最快化”，會(huì)造成各級(jí)政府本能地“親近資本”，給資本要素所有者以“超國民待遇”。地方政府之間在經(jīng)濟(jì)增長率上進(jìn)行競爭，導(dǎo)致了“招商引資”大戰(zhàn)。最后，導(dǎo)致政府職能異化：從省長、市長到縣長、鄉(xiāng)長，都成了“董事長”。進(jìn)入新世紀(jì)以來，當(dāng)房地產(chǎn)成為經(jīng)濟(jì)增長支柱性產(chǎn)業(yè)，當(dāng)土地財(cái)政成為地方政府最方便快捷的“錢袋子”時(shí)，地方政府與房地產(chǎn)商一起，自然而然結(jié)成了“神圣同盟”。

曾有一個(gè)極端的例子：某外資企業(yè)長期按當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)作為中方勞工工資上限，引發(fā)勞工不滿并采取罷工行為。在外企答應(yīng)提高勞工待遇情況下，地方政府出面干預(yù)，認(rèn)為這家外企單方提高職工待遇行為可能會(huì)引發(fā)連鎖反應(yīng)，最終可能因勞工工資標(biāo)準(zhǔn)普遍提高抬高企業(yè)成本，“惡化”投資環(huán)境。應(yīng)該說，中國勞動(dòng)力工資報(bào)酬在初次分配中所占比例近些年一直下降，與此有很大關(guān)系。因此，中國當(dāng)下要想從治本意義上解決分配公平性問題，也必須有一場旨在約束資本的社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)。

突破口仍然在于通過政府職能轉(zhuǎn)變拉開政府與資本之間距離。我們都知道，在經(jīng)過“進(jìn)步時(shí)代”之后，成熟市場經(jīng)濟(jì)體的發(fā)達(dá)國家，政府與市場的邊界劃分一般應(yīng)該是：政府目標(biāo)函數(shù)是全社會(huì)福利最大化，而效率問題主要由市場有秩序運(yùn)作來保證。中國仍然是發(fā)展中大國，政府在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與市場體制改革中必須積極作為，這決定了各級(jí)政府角色必然有區(qū)別于發(fā)達(dá)國家政府定位。但即使如此，隨著中國經(jīng)濟(jì)總量迅速增加，政府必須要轉(zhuǎn)變職能重點(diǎn)。即職能重點(diǎn)不應(yīng)該再是直接抓“GDP增長最快化”，而應(yīng)該是抓社會(huì)建設(shè)尤其是社會(huì)管理與公共服務(wù)。在社會(huì)管理中，深化收入分配改革，協(xié)調(diào)全社會(huì)利益關(guān)系又是當(dāng)前優(yōu)先考慮；在公共服務(wù)中，以發(fā)展社會(huì)事業(yè)和解決民生問題為重點(diǎn)，優(yōu)化公共資源配置，逐步形成惠及全民的基本公共服務(wù)體系，實(shí)現(xiàn)基本服務(wù)均等化是優(yōu)先目標(biāo)。