四、治本之道是需要一場“社會(huì)保護(hù)”運(yùn)動(dòng)
當(dāng)前,中央政府正在將已經(jīng)出臺(tái)的《深化收入分配制度改革若干意見》進(jìn)行細(xì)化,然后將責(zé)任落實(shí)到各部門,試圖通過此真正扭轉(zhuǎn)收入分配不公平問題。
但依筆者之見,如果沒有一場旨在約束市場和資本的社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng),《意見》不可能得到真正落實(shí),且即使落實(shí)了也無法從根本上解決收入分配的社會(huì)公平問題。
波蘭尼用了“嵌入(embededness)”一詞,強(qiáng)調(diào)市場交易對(duì)社會(huì)構(gòu)架的依賴程度。在波蘭尼看來,主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的錯(cuò)誤,正在于他們?cè)噲D讓“經(jīng)濟(jì)脫嵌于社會(huì)”,“讓社會(huì)的運(yùn)轉(zhuǎn)從屬于資本的邏輯”。這其中,讓勞動(dòng)力、土地等也進(jìn)入市場,任由資本擺布,就是資本與市場入侵社會(huì)的最突出例子。這種“脫嵌”的努力不僅不能成功,反而會(huì)造成“經(jīng)濟(jì)與社會(huì)之間關(guān)系的全面緊張”。為此,政府必須主動(dòng)控制市場擴(kuò)張的限度,保護(hù)社會(huì)免遭市場的侵犯。否則,“市場威脅社會(huì)”而造成“社會(huì)”的巨大反彈,而且這種反彈可能會(huì)對(duì)追求完全自發(fā)調(diào)節(jié)的市場努力造成更大的致命傷。而政府需要采取的關(guān)鍵政策就是約束資本,保護(hù)民生。
反觀當(dāng)下中國的貧富差距,我們也很容易發(fā)現(xiàn)兩個(gè)現(xiàn)象:一是1990年代以來快速市場化過程中,先有商品市場化,資本市場化,后才有勞動(dòng)力與土地等所謂生產(chǎn)要素的市場化。但分配差距激劇拉大,恰是在勞動(dòng)力與土地市場化、定價(jià)權(quán)幾乎完全由資方來確定之后的事。二是當(dāng)下中國貧富之間真正的差距在于財(cái)富差距,而非簡單的收入差距。實(shí)際上,行業(yè)與職業(yè)之間工資收入差距并不如想象的大,而且較固定甚至可以縮小。財(cái)富的差距才是真正的差距。它體現(xiàn)于資方為勞方定價(jià)上,更主要體現(xiàn)在房地產(chǎn)上。是否擁有房地產(chǎn)不僅意味著直接的財(cái)富差距,還因?yàn)榉康禺a(chǎn)在資本市場上是最好的抵押物,從而決定了個(gè)人是否有進(jìn)入資本市場的資格。不擁有房地產(chǎn)或僅擁有自住房產(chǎn)的個(gè)人,是被資本市場排斥在外的;而擁有房地產(chǎn)尤其是很多房地產(chǎn)的個(gè)人,就可以有效利用“復(fù)利這一資本主義最偉大的發(fā)明”,玩起“錢生錢”的游戲,從而不斷拉大與僅擁有勞動(dòng)這一生產(chǎn)要素的群體之間的貧富差距。
“欲知大道,必先讀史”。美國“進(jìn)步時(shí)代”的歷史則表明,只要政府采取了約束資本、保護(hù)民生的旨在促進(jìn)平等的社會(huì)政策,是可以有效解決分配難題的。
19世紀(jì)的美國,十分接近于純粹自由放任的社會(huì)。這一純粹自由放任的經(jīng)濟(jì)體系被英國歷史學(xué)家托馬斯·卡萊爾戲稱為“無政府主義加警察”。1880年,美國工人實(shí)際工資比1870年還要少31美元,勞動(dòng)時(shí)間卻延長了一個(gè)半小時(shí)。于是,“工人和農(nóng)民中醞釀著憤怒情緒及躍躍欲試的戰(zhàn)斗欲望”。每年都有幾十次全國性大罷工。面對(duì)日益突出的貧富差距和社會(huì)矛盾,一些接受了英國費(fèi)邊社傳統(tǒng)和德國社會(huì)民主傳統(tǒng)的海外經(jīng)濟(jì)學(xué)人,在社會(huì)達(dá)爾文主義盛行的美國,艱難地引進(jìn)并傳播了社會(huì)改革的思想。他們呼吁政府要承擔(dān)起新的責(zé)任,“建立起了一個(gè)廣泛而復(fù)雜的規(guī)范性結(jié)構(gòu),以便在大資本與原本處于弱勢的工人之間起到一個(gè)平衡的作用”。
他們的呼吁轉(zhuǎn)化為系統(tǒng)性政策一直等到了“羅斯福新政”。而有意思的是,作為總統(tǒng)的羅斯福和他同樣旨在約束資本的新政,一開始也遭受了頑強(qiáng)的狙擊:杜邦、通用汽車和其他公司支持反羅斯福的自由游說者,反對(duì)新經(jīng)濟(jì)政策。反對(duì)社會(huì)保障。許多經(jīng)理憎恨羅斯福。他們認(rèn)為,他把共產(chǎn)主義帶到美國,并且把他的名字改為斯大林·Delano·羅斯福。在1935年,為阻止一項(xiàng)限制企業(yè)權(quán)力的法案通過,一些資本家聯(lián)合起來向國會(huì)發(fā)了25萬封信和電報(bào),并組織一項(xiàng)流言活動(dòng),說羅斯福是瘋子。
有學(xué)者認(rèn)為,改革開放以來的中國政府是“中性政府”,即不偏向任何利益集團(tuán),而把中心關(guān)切指向經(jīng)濟(jì)增長。這在某種程度上是對(duì)的。但是,把中心關(guān)切指向經(jīng)濟(jì)增長的政府,必然是“親資本”政府。從一般理論看,與農(nóng)業(yè)時(shí)代勞動(dòng)力是最重要生產(chǎn)要素不同的是,現(xiàn)代工商業(yè)經(jīng)濟(jì)增長更多依靠于資本投資。經(jīng)濟(jì)增長主要由投資拉動(dòng),人均擁有的資本量甚至相當(dāng)程度上決定了一地發(fā)展速度。而要使資本要素?fù)碛姓叨嗤顿Y,必須給其以更高的激勵(lì),這勢必會(huì)壓低其他要素收入。所以,如果政府將重心放在“經(jīng)濟(jì)增長最快化”,會(huì)造成各級(jí)政府本能地“親近資本”,給資本要素所有者以“超國民待遇”。地方政府之間在經(jīng)濟(jì)增長率上進(jìn)行競爭,導(dǎo)致了“招商引資”大戰(zhàn)。最后,導(dǎo)致政府職能異化:從省長、市長到縣長、鄉(xiāng)長,都成了“董事長”。進(jìn)入新世紀(jì)以來,當(dāng)房地產(chǎn)成為經(jīng)濟(jì)增長支柱性產(chǎn)業(yè),當(dāng)土地財(cái)政成為地方政府最方便快捷的“錢袋子”時(shí),地方政府與房地產(chǎn)商一起,自然而然結(jié)成了“神圣同盟”。
曾有一個(gè)極端的例子:某外資企業(yè)長期按當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)作為中方勞工工資上限,引發(fā)勞工不滿并采取罷工行為。在外企答應(yīng)提高勞工待遇情況下,地方政府出面干預(yù),認(rèn)為這家外企單方提高職工待遇行為可能會(huì)引發(fā)連鎖反應(yīng),最終可能因勞工工資標(biāo)準(zhǔn)普遍提高抬高企業(yè)成本,“惡化”投資環(huán)境。應(yīng)該說,中國勞動(dòng)力工資報(bào)酬在初次分配中所占比例近些年一直下降,與此有很大關(guān)系。因此,中國當(dāng)下要想從治本意義上解決分配公平性問題,也必須有一場旨在約束資本的社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)。
突破口仍然在于通過政府職能轉(zhuǎn)變拉開政府與資本之間距離。我們都知道,在經(jīng)過“進(jìn)步時(shí)代”之后,成熟市場經(jīng)濟(jì)體的發(fā)達(dá)國家,政府與市場的邊界劃分一般應(yīng)該是:政府目標(biāo)函數(shù)是全社會(huì)福利最大化,而效率問題主要由市場有秩序運(yùn)作來保證。中國仍然是發(fā)展中大國,政府在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與市場體制改革中必須積極作為,這決定了各級(jí)政府角色必然有區(qū)別于發(fā)達(dá)國家政府定位。但即使如此,隨著中國經(jīng)濟(jì)總量迅速增加,政府必須要轉(zhuǎn)變職能重點(diǎn)。即職能重點(diǎn)不應(yīng)該再是直接抓“GDP增長最快化”,而應(yīng)該是抓社會(huì)建設(shè)尤其是社會(huì)管理與公共服務(wù)。在社會(huì)管理中,深化收入分配改革,協(xié)調(diào)全社會(huì)利益關(guān)系又是當(dāng)前優(yōu)先考慮;在公共服務(wù)中,以發(fā)展社會(huì)事業(yè)和解決民生問題為重點(diǎn),優(yōu)化公共資源配置,逐步形成惠及全民的基本公共服務(wù)體系,實(shí)現(xiàn)基本服務(wù)均等化是優(yōu)先目標(biāo)。
已有0人發(fā)表了評(píng)論