二、“既得利益集團”之爭與“羅賓漢悖論”

收入分配改革目前面臨最大的阻力來自于既得利益集團。這點甚至已得到了最高決策層的認可，改革需要勇于突破利益固化的藩籬。

但到底誰是阻礙改革的既得利益者？論者莫衷一是。而這其中最為有趣也最能體現(xiàn)中國特色的現(xiàn)象是：在中國改革中“起家”的資本階層即民營企業(yè)家，在指責“既得利益者阻礙改革”；就連暴富階層代表的房地產(chǎn)大商人也以“公知”面孔出現(xiàn)，指責“既得利益者阻礙改革”；一些由各大部委官員、大企業(yè)家和主流經(jīng)濟學家主辦并把持的各種論壇，更是指責“既得利益者阻礙改革”。在這些人眼中，他們自身所處的在中國改革中率先富起來的階層，不僅不是“既得利益者”，還是受既得利益者之害的群體！

那么，到底誰是真正阻礙改革尤其是收入分配體制改革的既得利益集團呢？需要從學理與實踐兩個層面予以分析。

從學理層面看。在現(xiàn)代政治經(jīng)濟學語境中，與漢語“既得利益集團”幾近的詞有兩個：一個是奧爾森(M.Olson)的“分利集團（Interest-distributing Group）”，另一個是格羅斯曼(G.M.Grossman)等的“特殊利益集團（Special interest group）”。

奧爾森系統(tǒng)分析了利益集團形成及其內部運作，其突出貢獻是分析了利益集團存在的條件。在奧爾森之前，普遍被人們所接受的觀念是，如某些個人之間共同利益足夠大，同時他們均意識到了這一點，他們會自然團結起來為其共同或集團利益而奮斗。奧爾森的獨到之處，在于借助集體行動邏輯，證明上述論斷的錯誤：由于普遍存在的“搭便車”現(xiàn)象，對大家有好處的集體行動不會自然產(chǎn)生。其產(chǎn)生必須具備兩個重要條件：其一，組成集團的人數(shù)足夠少；其二，存在著某種迫使或誘使個人努力為集體行動做出貢獻的激勵機制，即所謂“選擇性刺激”。人數(shù)少一方面意味著單人的影響力將會相對提高，另一方面還意味著由個人行動問集體行動過渡的成本大大降低。而要在很多人中間要形成統(tǒng)一意見并且在執(zhí)行過程中實施有效的監(jiān)督遠非輕而易舉。至于選擇性激勵，則是說集團對個人的獎勵與懲罰都有其針對性，即“論功行賞”及“殺雞嚇猴”，以期吸引或強迫個人為集體利益做貢獻。奧爾森關于利益集團存在的條件說明，利益集團只可能是由少數(shù)精英組成的強勢集團，而且擁有社會上別的群體所不能擁有的“選擇性激勵”資源與手段。在一般情況下，占人口大多數(shù)的普通勞動者不可能組成利益集團。奧爾森進一步指出，在強勢利益集團中存在一種 “分利集團”，在社會總利益中為本集團爭取更多更大利益份額而采取集體行動，為此不惜犧牲全社會利益。

格羅斯曼等在研究利益集團問題中也注意到，[3]有一類“對象范圍小的政策會引發(fā)多維的矛盾。因為好處集中給了少數(shù)受益者，成本卻落到每個人的頭上。”他稱之為“特殊利益政治問題（special -interest political）”。他認為， “特殊利益問題”不僅是研究利益集團經(jīng)濟學的一個新方向，更是幫助理解政府決策過程的新視角。在此基礎上，他首次定義了“特殊利益集團”，是指“該利益集團的成員期望的政策并不是普通公民的理想政策”。因而，“特殊利益集團”也只是那些“具有共同的可識別特征、關注相似政策問題的少數(shù)公民組成的組織”。這種特殊利益集團的形成，其前提必定是成功地運用“選擇性刺激”和“人數(shù)控制”的方法克服了形成集體行動的兩大障礙：人們普遍懷有的“搭便車心理”和“理性的無知”。

總結奧爾森和格羅斯曼觀點的共同點，我們應該得出以下結論：既得利益集團，必定是少數(shù)強勢者組成，必定擁有政治、經(jīng)濟、文化等各方面資源優(yōu)勢，必定為了本集團利益采取過與全社會利益相悖的集體行動。

從實踐維度看。在當下中國，包括地方政府與中央各部門在內的權力集團不僅擁有政治權力，還因為擁有財政權和審批權因而擁有相當大的經(jīng)濟權力。更顯著的是，這一集團擁有在各利益集團之間分配政治與經(jīng)濟資源的權力；新崛起的民營資本集團及外國資本集團，因其擁有在現(xiàn)代化過程中最重要的兩種生產(chǎn)要素：資本和技術，加之進入改革開放以來執(zhí)政黨將其政治合法性轉而建立在經(jīng)濟發(fā)展上，所以，這兩個集團在社會中也占據(jù)著強勢位置。實際上，黨的十五大對社會主義初級階段基本經(jīng)濟制度的重新確定，以及將“非公有制經(jīng)濟是社會主義市場經(jīng)濟重要組成部分”、“允許和鼓勵資本和技術等生產(chǎn)要素參與分配”寫進黨代會報告，預示著“資本集團”的地位得到了極大的提升。隨后的修憲，允許私營企業(yè)主入黨，以及《物權法》的通過，更是直接體現(xiàn)了“資本集團”地位已經(jīng)上升到了具備表達其利益訴求與“議價”的渠道和能力。知識集團則壟斷著文化、講臺、媒體等方面的資源，在多元化利益的背景下可以依附于權力與資本集團。而且，這三個集團各自擁有的人數(shù)占總人口比例很低，且都有表達集團意志、實現(xiàn)集團利益的組織、協(xié)會或同業(yè)者聯(lián)盟，又都是中國第一輪改革中獲益最大者。所以，他們具備構成一般意義上“既得利益集團”的條件。

在晚近討論并醞釀分配性改革過程中，為阻礙改革而采取過集體行動的“特殊利益集團”或“分利集團”則主要有三個：一是房地產(chǎn)利益集團；二是國際資本集團；三是行政性壟斷集團。

房地產(chǎn)利益集團是近年來中國經(jīng)濟政治領域最令人矚目的強勢利益集團之一。這個利益集團裹挾了分稅制背景下急于充實本級錢袋子的地方政府，要挾著從中央到地方各級不少被他們尋租了的大官要員，收買了很多媒體和知識人尤其是經(jīng)濟學家把持公共政策討論。從2003年中央政府開始對房地產(chǎn)行業(yè)進行調控，但房地產(chǎn)價格幾乎在每一輪調控后都會出現(xiàn)反常的瀑漲，以至于老百姓將中央政府對房地產(chǎn)業(yè)的調控戲稱為“空調”。詭異的是，在全民對房地產(chǎn)利益集團天怒人怨的時候，這個集團經(jīng)過他們把持的媒體、論壇和經(jīng)濟學家及學者，在公共討論中不僅公然與中央政府宏觀調控政策對抗、為自己集團利益辯護，而且還能巧妙轉移話題，甚至扮演起“主持正義者”角色。

從1990年代中期開始，中國不斷擴大對外開放過程中各級政府對跨國資本投資的渴求，使得跨國資本隨時都可以“退出”相要挾具有單方面的強勢地位，并反過來以此強勢地位影響政府決策。國際資本為了保證在中國的利益，通常采取的形式有三種；第一是通過所在母國政府的支持。每當出現(xiàn)有可能不利于其利益的局面時，國際資本會要求母國政府向中國政府施加壓力，獲得在市場準入、并購、利稅等各方面的優(yōu)勢。第二是通過組織在華商會，集體表達自己的利益。至2006年，美國與歐盟等國資本都建立了在華商會及其在中國各核心城市的分支機構。第三是培植在中國本土的代理人。這些代理人與中國政府有著各種聯(lián)系的渠道。而且有的甚至就是政府部門本身。比如，2005年年初，多家外國在華商會和54家在華跨國公司聯(lián)合向國務院法制辦提交報告，集體抵制兩稅并軌，要求延長對外資稅收優(yōu)惠。與此同時，還對財政部、商務部和國家稅務總局發(fā)起各種游說活動。2006年年初，為了逃避新法賦予工會和勞動者的新權利，數(shù)十家國際資本聯(lián)合起來抵制擬議中《勞動合同法》，最后發(fā)展到20多家美資企業(yè)人力資源經(jīng)理在上海美國商會有關人士帶領下沖擊《勞動合同法（草案）》研討會，威脅“如果實施這樣的法律，我們將撤資”。

行政性壟斷，本指政府及其所屬部門濫用行政權力限制競爭的行為。但在中國，部分行業(yè)的國有企業(yè)如鐵路、郵政、水電、電信、航空和金融等企業(yè)實施的強制交易或限制競爭行為，因其背后受到行政權力保護，所以，實質上也是行政壟斷的表現(xiàn)。進入1990年代中期以來，隨著國企市場化改革不斷推進，其利潤不再由國家財政統(tǒng)一支配，所承擔的安排就業(yè)、提供社會保障和福利等公益性任務也相繼剝離，國企幾乎也在遵循市場規(guī)則與資本邏輯。但另一方面，這種與大多數(shù)百姓無直接利益關系的國企卻繼續(xù)占有國家大量資源，獲得高額利潤；一些壟斷、準壟斷行業(yè)，由于管理制度上的不完善，監(jiān)管缺位或不到位，內部運行機制不健全，成本核算不清晰、不透明，行業(yè)內個人收入和福利遠高于社會平均水平，成為社會分配不公又一重要原因。由于國有企業(yè)在國家基本經(jīng)濟制度中的特殊地位，在實施再分配努力過程中，即使國有企業(yè)本身不采取集體行動加以阻撓，調控方也往往投鼠忌器。

以上關于當下中國既得利益集團的分析，按理說并沒有什么特別高深之處，不過是回歸常識與正視現(xiàn)實而已。但為什么除了在指責壟斷性國有企業(yè)是既得利益集團這一點上“輿論一律”之外，為何對其他特殊利益集團各方顧左右而言他？就是因為在資本操縱下話語權的不平等。

經(jīng)濟學家阿西姆格魯(D.Acemoglu)和羅賓斯(J.A.Robinson)等，曾經(jīng)專門研究過收入不平等、話語權的不平等和政府再分配之間關系。研究結果表明，[4]在收入越不平等、越高度傾斜的社會中，在財富和收入中占據(jù)高份額的富有的精英階層，同樣擁有高份額的話語權，從而對政府再分配政策的影響也越大。又由于這些富有階層保有既得利益的傾向，所以，他們往往會利用所擁有的高份額話語權，反對政府旨在促進分配公平的努力。這種“集體行動”的結果，會導致林德特(P.H.Lindert)發(fā)現(xiàn)的所謂“羅賓漢悖論（Robin Hood Paradox on inequality）”[5]：在面向貧困人口再分配越是需要得到保障的地方，政府反而因富有階層操縱輿論影響而越無法實施這種再分配。