美國(guó)有很多政治制度當(dāng)前都日漸衰敗。這與更為廣泛的社會(huì)或文明衰落現(xiàn)象并不是一回事兒。這里講的政治衰敗其實(shí)是說(shuō)，一項(xiàng)特定的政治進(jìn)程——有時(shí)是一家政府機(jī)構(gòu)——已出現(xiàn)機(jī)能障礙。導(dǎo)致這種局面的原因是：思維僵化；地位穩(wěn)固的政治行為方對(duì)改革和再平衡起到了阻礙作用，而他們的實(shí)力在不斷壯大。這并不意味著美國(guó)已走上永久性的衰退之路，也不意味著美國(guó)相對(duì)他國(guó)所具備的實(shí)力肯定會(huì)下降。但制度改革極難實(shí)現(xiàn)。在政治秩序不發(fā)生重大混亂的情況下，根本不能確?？蓪?shí)現(xiàn)制度改革。因此說(shuō)，雖然衰敗和衰退不是一回事兒，但對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題的討論并非沒(méi)有關(guān)聯(lián)。

三大結(jié)構(gòu)特征都有問(wèn)題

人們對(duì)美國(guó)當(dāng)前的困局作出了多種診斷。在我看來(lái)，制度衰敗——或者說(shuō)衰落這個(gè)范圍更廣泛的觀念——絕非“一蹴而就”。但總體來(lái)講，美國(guó)政治發(fā)展的歷史背景基本上總是會(huì)被忽視。

如果我們更仔細(xì)地審視美國(guó)相對(duì)于其他自由民主國(guó)家所走過(guò)的歷程，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，美國(guó)政治文化有三個(gè)主要的結(jié)構(gòu)性特征。不論它們?nèi)绾窝葸M(jìn)，也不論它們?cè)谶^(guò)去發(fā)揮過(guò)多大效力，這三個(gè)特征當(dāng)前都出了問(wèn)題。

第一，相對(duì)于其他自由民主國(guó)家而言，司法和立法部門(mén)（也包括兩大政黨所發(fā)揮的作用）在美國(guó)政府中的影響力過(guò)大，而受損的是行政部門(mén)。美國(guó)人一貫信不過(guò)政府，由此就催生了立法部門(mén)解決行政問(wèn)題的局面。久而久之，這種處理行政需求的方式變得成本極高、且效率低下。

第二，利益集團(tuán)和游說(shuō)團(tuán)體的影響力在增加，這不僅扭曲了民主進(jìn)程，也侵蝕了政府有效運(yùn)作的能力。生物學(xué)家們所稱的親緣選擇和互利主義是人類社交的兩種自然模式。當(dāng)與個(gè)人無(wú)關(guān)的當(dāng)代政府失效時(shí)，人們就會(huì)回歸到上述關(guān)系中。

第三，由于聯(lián)邦政府管理結(jié)構(gòu)在意識(shí)形態(tài)上出現(xiàn)兩極分化，美國(guó)的制衡制度——其設(shè)計(jì)初衷是防止出現(xiàn)過(guò)于強(qiáng)大的行政部門(mén)——也就變成了否決制。往好了講，決策機(jī)制變得過(guò)于松懈——也就是說(shuō)太過(guò)民主了，有太多的行為方由此得以阻止政府去調(diào)整公共政策。我們當(dāng)前需要更強(qiáng)大的機(jī)制，以力促實(shí)現(xiàn)集體決策。但由于政府的司法化以及利益集團(tuán)影響力過(guò)大，在不發(fā)生系統(tǒng)性危機(jī)的情況下，我們不太可能建成此類機(jī)制。

由此說(shuō)來(lái)，這三個(gè)結(jié)構(gòu)性特征已呈盤(pán)根錯(cuò)節(jié)之勢(shì)。

直接引發(fā)代議制度危機(jī)

在當(dāng)代自由民主國(guó)家里，政治制度的三個(gè)核心范疇——政府、法治和追責(zé)能力——具體表現(xiàn)為政府三權(quán)分立：即分為行政部門(mén)、司法部門(mén)和立法部門(mén)。

由于不信任政府權(quán)力的傳統(tǒng)十分悠久，美國(guó)總強(qiáng)調(diào)要把采取手段——即通過(guò)司法和立法機(jī)構(gòu)——制約政府作為制度建設(shè)的重點(diǎn)。

美國(guó)政府在質(zhì)上的衰敗與美國(guó)人傾向于建立“由法院和政黨主導(dǎo)的”政府有著直接關(guān)系。法院和立法部門(mén)在不斷篡奪行政部門(mén)的很多正常職能，由此造成政府運(yùn)作在整體上缺乏連貫性且效率低下。在其他發(fā)達(dá)民主國(guó)家由行政部門(mén)處理的職能被逐步司法化，由此引發(fā)成本高昂的訴訟出現(xiàn)爆炸式增長(zhǎng)、還導(dǎo)致決策遲緩以及執(zhí)法工作嚴(yán)重缺乏協(xié)調(diào)。法院不但沒(méi)有對(duì)政府發(fā)揮制約作用，反倒成了擴(kuò)大政府職能的替代性工具。 具有諷刺意味的是，正是由于擔(dān)心“大政府”會(huì)做強(qiáng)，美國(guó)最終反倒建立了一個(gè)規(guī)模非常龐大的政府，但這其實(shí)更難追責(zé)了，因?yàn)檎饕刂圃诜ㄔ菏种?，而法院并不是?jīng)選舉產(chǎn)生的。

與此同時(shí)，由于利益集團(tuán)喪失了腐化立法部門(mén)的能力，它們于是找到了新的理想方式，即通過(guò)司法手段俘獲并控制立法議員。這些利益集團(tuán)會(huì)扭曲稅收和開(kāi)支，并朝對(duì)它們有利的方向操縱預(yù)算，進(jìn)而抬高整體赤字規(guī)模。利益集團(tuán)有時(shí)會(huì)利用法院實(shí)現(xiàn)此目的并獲得其他好處。但它們也會(huì)通過(guò)多項(xiàng)通常自相矛盾的授權(quán)——它們會(huì)引導(dǎo)國(guó)會(huì)支持這些授權(quán)——去破壞公共行政管理的質(zhì)量。而相對(duì)弱勢(shì)的行政部門(mén)通常無(wú)力阻止它們。

所有這些引發(fā)了一場(chǎng)代議制度危機(jī)。老百姓覺(jué)得，本應(yīng)發(fā)揮民主作用的政府再也無(wú)法代表他們的利益了，政府反去迎合各類神出鬼沒(méi)的精英。

簡(jiǎn)言之，美國(guó)政府的問(wèn)題源于，既有實(shí)力也有能力的政府與原本旨在約束政府的各個(gè)機(jī)構(gòu)之間出現(xiàn)了結(jié)構(gòu)性失衡。當(dāng)前有太多的法律， “民主”程度也過(guò)了頭，其表現(xiàn)形式就是立法部門(mén)在干預(yù)美國(guó)政府發(fā)揮職能。