民意失信

這次基輔街頭革命起初是反對(duì)派借機(jī)發(fā)難，但之后已演變?yōu)榉磳?duì)“失敗政治”的人民運(yùn)動(dòng)。數(shù)十萬(wàn)的普通人之所以愿意走上街頭，甚至付出生命的代價(jià)也不退縮，根本原因在于反對(duì)派的領(lǐng)導(dǎo)人和平民們的利益在一定程度上得到了契合——他們都要求對(duì)現(xiàn)在的寡頭統(tǒng)治體制做出改變。這也是這次革命與“橙色革命”最大的不同之處。

第一次革命是寡頭之間要求確立新的利益分配體制，很大程度上是一場(chǎng)被驅(qū)逐的寡頭和驅(qū)逐他們的寡頭之間的斗爭(zhēng)。平民參與主要是爭(zhēng)取在經(jīng)濟(jì)上突破，尤其是中小企業(yè)主和中產(chǎn)階層，他們要獲得發(fā)展的機(jī)會(huì)。這次則完全演變?yōu)槿嗣窈凸杨^的斗爭(zhēng)。由于腐敗程度前所未有的高，執(zhí)法部門(mén)的公平正義程度前所未有的低，民眾對(duì)政黨和國(guó)家權(quán)力部門(mén)的失望達(dá)到了頂點(diǎn)，并且失去了對(duì)政治人物的信任。烏克蘭現(xiàn)在最大的矛盾已經(jīng)不是政黨乃至地區(qū)利益集團(tuán)之間的政見(jiàn)對(duì)立，而是社會(huì)性的，是民眾和國(guó)家機(jī)器（政權(quán)）之間的矛盾，是人民與寡頭、精英之間的政治對(duì)立。也正因如此，這次街頭運(yùn)動(dòng)不能被簡(jiǎn)單認(rèn)為是橙藍(lán)或東西斗爭(zhēng)的反復(fù)，至少不能以此作為解釋?zhuān)峭癸@了烏克蘭社會(huì)日益深刻的政治分裂。如危機(jī)中所顯現(xiàn)的，甚至在一定程度上已演化為中央政權(quán)的真空和失控。烏克蘭的內(nèi)部危機(jī)現(xiàn)在已經(jīng)到了一個(gè)臨界點(diǎn)，若再不加控制，斗爭(zhēng)將從政治集團(tuán)內(nèi)部外溢為真正的人民之間的沖突，必將以內(nèi)戰(zhàn)或分裂的形式體現(xiàn)出來(lái)?？梢哉f(shuō)，烏克蘭現(xiàn)在已經(jīng)到了生死存亡的關(guān)鍵十字路口。

筆者半年前在基輔訪問(wèn)時(shí)，當(dāng)?shù)貙W(xué)者多次提到，烏克蘭一直沒(méi)有一個(gè)真正的政治領(lǐng)袖，缺乏有思想、有長(zhǎng)遠(yuǎn)眼光、有自己中長(zhǎng)期發(fā)展戰(zhàn)略的領(lǐng)導(dǎo)者。所謂政治家奉行的政策，都是從選票政治出發(fā)的短期利益行為。現(xiàn)在來(lái)看，烏克蘭確實(shí)需要一個(gè)“強(qiáng)人”出現(xiàn)，以重新恢復(fù)政治領(lǐng)袖的凝聚力和掌控力。新的領(lǐng)袖必須在以下四個(gè)方面完成與“橙色時(shí)代”的切割。

當(dāng)務(wù)之急是理順政體，包括構(gòu)建有效的中央政權(quán)，打擊寡頭干政，遏制地方自治加劇。其次，要重建人民的信任，真正按照人民能夠接受的游戲規(guī)則行事，而不是政客們的黑箱游戲。敢于對(duì)任何的極端勢(shì)力說(shuō)不，防止社會(huì)的理性被極端思想裹挾。第三，當(dāng)前時(shí)代政治家是否受?chē)?guó)外支持固然重要，但最重要的是一定要獲得國(guó)內(nèi)支持，那種大國(guó)的傀儡或利益代言人的模式現(xiàn)在已無(wú)法為繼。最后，敢于堅(jiān)持也有勇氣妥協(xié)。烏克蘭國(guó)內(nèi)在重大戰(zhàn)略性問(wèn)題上沒(méi)有達(dá)成共識(shí)，且各個(gè)階層之間都不愿做出妥協(xié)。季莫申科堅(jiān)韌執(zhí)著，但強(qiáng)勢(shì)和不妥協(xié)的個(gè)性不但無(wú)助于危機(jī)解決反而有加深之勢(shì)，且其本人就是寡頭，而非人民領(lǐng)袖。拳王克利奇科政治經(jīng)歷清白，沒(méi)有派系色彩，在此次危機(jī)中表現(xiàn)得體，收放自如，有很大機(jī)會(huì)脫穎而出。雖然沒(méi)有實(shí)際執(zhí)政經(jīng)驗(yàn)，但在一個(gè)尚不成熟的民主國(guó)家，這未必不是一件好事。