民意失信

這次基輔街頭革命起初是反對派借機發(fā)難，但之后已演變?yōu)榉磳?ldquo;失敗政治”的人民運動。數(shù)十萬的普通人之所以愿意走上街頭，甚至付出生命的代價也不退縮，根本原因在于反對派的領(lǐng)導(dǎo)人和平民們的利益在一定程度上得到了契合——他們都要求對現(xiàn)在的寡頭統(tǒng)治體制做出改變。這也是這次革命與“橙色革命”最大的不同之處。

第一次革命是寡頭之間要求確立新的利益分配體制，很大程度上是一場被驅(qū)逐的寡頭和驅(qū)逐他們的寡頭之間的斗爭。平民參與主要是爭取在經(jīng)濟上突破，尤其是中小企業(yè)主和中產(chǎn)階層，他們要獲得發(fā)展的機會。這次則完全演變?yōu)槿嗣窈凸杨^的斗爭。由于腐敗程度前所未有的高，執(zhí)法部門的公平正義程度前所未有的低，民眾對政黨和國家權(quán)力部門的失望達(dá)到了頂點，并且失去了對政治人物的信任。烏克蘭現(xiàn)在最大的矛盾已經(jīng)不是政黨乃至地區(qū)利益集團之間的政見對立，而是社會性的，是民眾和國家機器（政權(quán)）之間的矛盾，是人民與寡頭、精英之間的政治對立。也正因如此，這次街頭運動不能被簡單認(rèn)為是橙藍(lán)或東西斗爭的反復(fù)，至少不能以此作為解釋，而是凸顯了烏克蘭社會日益深刻的政治分裂。如危機中所顯現(xiàn)的，甚至在一定程度上已演化為中央政權(quán)的真空和失控。烏克蘭的內(nèi)部危機現(xiàn)在已經(jīng)到了一個臨界點，若再不加控制，斗爭將從政治集團內(nèi)部外溢為真正的人民之間的沖突，必將以內(nèi)戰(zhàn)或分裂的形式體現(xiàn)出來?？梢哉f，烏克蘭現(xiàn)在已經(jīng)到了生死存亡的關(guān)鍵十字路口。

筆者半年前在基輔訪問時，當(dāng)?shù)貙W(xué)者多次提到，烏克蘭一直沒有一個真正的政治領(lǐng)袖，缺乏有思想、有長遠(yuǎn)眼光、有自己中長期發(fā)展戰(zhàn)略的領(lǐng)導(dǎo)者。所謂政治家奉行的政策，都是從選票政治出發(fā)的短期利益行為。現(xiàn)在來看，烏克蘭確實需要一個“強人”出現(xiàn)，以重新恢復(fù)政治領(lǐng)袖的凝聚力和掌控力。新的領(lǐng)袖必須在以下四個方面完成與“橙色時代”的切割。

當(dāng)務(wù)之急是理順政體，包括構(gòu)建有效的中央政權(quán)，打擊寡頭干政，遏制地方自治加劇。其次，要重建人民的信任，真正按照人民能夠接受的游戲規(guī)則行事，而不是政客們的黑箱游戲。敢于對任何的極端勢力說不，防止社會的理性被極端思想裹挾。第三，當(dāng)前時代政治家是否受國外支持固然重要，但最重要的是一定要獲得國內(nèi)支持，那種大國的傀儡或利益代言人的模式現(xiàn)在已無法為繼。最后，敢于堅持也有勇氣妥協(xié)。烏克蘭國內(nèi)在重大戰(zhàn)略性問題上沒有達(dá)成共識，且各個階層之間都不愿做出妥協(xié)。季莫申科堅韌執(zhí)著，但強勢和不妥協(xié)的個性不但無助于危機解決反而有加深之勢，且其本人就是寡頭，而非人民領(lǐng)袖。拳王克利奇科政治經(jīng)歷清白，沒有派系色彩，在此次危機中表現(xiàn)得體，收放自如，有很大機會脫穎而出。雖然沒有實際執(zhí)政經(jīng)驗，但在一個尚不成熟的民主國家，這未必不是一件好事。