2004年“橙色革命”之前的五年，烏克蘭經(jīng)濟(jì)保持了GDP年均8%的高速增長，平均失業(yè)率只有3.8%,庫奇馬總統(tǒng)雖然因獨(dú)斷專行飽受詬病，但國內(nèi)政局始終可控，在加入北約歐盟和黑海艦隊(duì)、克里米亞自治等敏感外交議題上處置得當(dāng)。整體來說，政經(jīng)基礎(chǔ)良好，對(duì)外環(huán)境穩(wěn)定，民眾支持度高，看不到任何危機(jī)的土壤。但庫奇馬一個(gè)錯(cuò)誤的政治決定讓一切都變了模樣。2001年2月他親自下令將時(shí)任副總理的季莫申科關(guān)進(jìn)監(jiān)獄，盡管只有短短一個(gè)半月的時(shí)間，卻成就了她“烏克蘭鐵娘子”的政治地位。出獄后她領(lǐng)導(dǎo)了聲勢(shì)浩大的“烏克蘭沒有庫奇馬”的政治運(yùn)動(dòng)，成為“橙色革命”的先驅(qū)，并成為之后攪動(dòng)烏克蘭政壇的頭號(hào)力量。

在炫目政治口號(hào)的刺激下，“橙色革命”后烏克蘭的各種政經(jīng)勢(shì)力，不管愿意與否，都被深深地卷入有關(guān)這個(gè)國家現(xiàn)實(shí)政治模式和未來發(fā)展路向的大爭論中。這場波及所有烏克蘭人內(nèi)心的政治洗禮，最終呈現(xiàn)出的并非其先驅(qū)者所描繪的美好圖景，而是基輔街頭從未有過的數(shù)百人傷亡的“血色二月”。庫奇馬離職后說過，“在我的領(lǐng)導(dǎo)下，烏克蘭這艘大船雖然經(jīng)歷了各種各樣的暴風(fēng)雨，但它總算能夠沒有太大損失地繼續(xù)前行。”“橙色革命”后的烏克蘭則是亂象紛呈，內(nèi)斗不斷。這十年不僅是混亂的、迷惘的、停滯的，在某些領(lǐng)域甚至是倒退的十年。

政治失范

“橙色革命”后烏克蘭的政治運(yùn)行就一直極不穩(wěn)定，政權(quán)十年三變，政府多次被總統(tǒng)解散或被議會(huì)廢黜，議會(huì)選舉也屢屢提前舉行。無論是尤先科領(lǐng)導(dǎo)的右翼橙色聯(lián)盟，還是亞努科維奇為代表的地區(qū)黨左翼聯(lián)合，執(zhí)政期間都頻繁發(fā)生各種政治危機(jī)。作為國家的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，中央政權(quán)失去了基本的穩(wěn)定性，政策也失去了應(yīng)有的延續(xù)性。

烏克蘭政局持續(xù)動(dòng)蕩的根本原因是體制不順。從政體上看，究竟是以總統(tǒng)議會(huì)制還是以議會(huì)總統(tǒng)制為基本的政治運(yùn)作模式，始終缺乏明確共識(shí)。這也是烏克蘭憲法改革的主要矛盾：2004年“橙色革命”后通過的憲法規(guī)定為議會(huì)制，2010年又改為總統(tǒng)制，2014年亞努科維奇與反對(duì)派達(dá)成的2月協(xié)議決定立即恢復(fù)2004年議會(huì)制憲法。十年之后， 矛盾又回歸到了原點(diǎn)。用烏克蘭媒體的話說，府院矛盾已成為制約烏克蘭政治發(fā)展的一大結(jié)構(gòu)性因素，總統(tǒng)和議會(huì)的沖突帶有一種萎靡不振的、慢性病的性質(zhì)，從而造成無論哪個(gè)政黨、哪派政治力量執(zhí)政，都無法克服府院之爭。這一矛盾如果繼續(xù)存在，將極大地削弱任何政權(quán)的執(zhí)政能力和政治威信，后兩點(diǎn)恰恰是一個(gè)新生政權(quán)獲得穩(wěn)定和合法性所必備的。

其次，庫奇馬作為最后的“專制者”離去后，烏克蘭始終缺乏一個(gè)強(qiáng)有力的領(lǐng)導(dǎo)人。依靠“橙色革命”這樣非正統(tǒng)方式上臺(tái)的尤先科，本身就是一個(gè)弱勢(shì)總統(tǒng)，無法憑借自己的力量收服季莫申科和亞努克維奇這樣有著強(qiáng)大政治底盤的反對(duì)派，造成了執(zhí)政后頻繁的政府更迭和權(quán)力斗爭。亞努科維奇則是首位未獲得過半數(shù)支持率的總統(tǒng)，因強(qiáng)烈的地區(qū)派系色彩，被認(rèn)為只是半個(gè)國家的總統(tǒng)。最高領(lǐng)導(dǎo)人缺乏威望給了立法機(jī)構(gòu)以機(jī)會(huì)擴(kuò)大他們?cè)谡?quán)體系中的權(quán)力，因?yàn)椴还苷l是反對(duì)派，這樣的權(quán)力對(duì)峙局面總是首先有利于反對(duì)派而非當(dāng)權(quán)者。這顯然增加了國家政治生活的無序狀態(tài)，并最終形成了府院對(duì)峙的政治死結(jié)。

最后，從政黨架構(gòu)和功能上看，由于“橙色革命”后大眾政治的突然勃發(fā)，政黨迅速淪為地區(qū)性利益集團(tuán)的代言人，國內(nèi)缺乏能以民族國家利益為政黨目標(biāo)的統(tǒng)一的國家性政黨。

烏克蘭現(xiàn)在的局勢(shì)非常類似1993年的俄羅斯。“橙色革命”的勝利者以一種不流血、但卻并不具有傳統(tǒng)合法性的方式完成了政權(quán)的變更。之后，對(duì)合法性的質(zhì)疑導(dǎo)致了勝利者內(nèi)部出現(xiàn)分裂，并引發(fā)政治聯(lián)盟的不斷變換。反對(duì)派共同控制了議會(huì)，竭力對(duì)行政當(dāng)局設(shè)置障礙，力圖將權(quán)力從總統(tǒng)手中奪回來。這樣的結(jié)果在俄羅斯最終通過史無前例的“炮轟白宮”的方式得到解決?；o的“血色二月”是否會(huì)打破或者終結(jié)烏克蘭長達(dá)十年的弱勢(shì)總統(tǒng)和強(qiáng)力反對(duì)派之間的僵持，實(shí)現(xiàn)烏克蘭政治的“乾坤大變”，還需拭目以待。