2004年“橙色革命”之前的五年，烏克蘭經(jīng)濟保持了GDP年均8%的高速增長，平均失業(yè)率只有3.8%,庫奇馬總統(tǒng)雖然因獨斷專行飽受詬病，但國內政局始終可控，在加入北約歐盟和黑海艦隊、克里米亞自治等敏感外交議題上處置得當。整體來說，政經(jīng)基礎良好，對外環(huán)境穩(wěn)定，民眾支持度高，看不到任何危機的土壤。但庫奇馬一個錯誤的政治決定讓一切都變了模樣。2001年2月他親自下令將時任副總理的季莫申科關進監(jiān)獄，盡管只有短短一個半月的時間，卻成就了她“烏克蘭鐵娘子”的政治地位。出獄后她領導了聲勢浩大的“烏克蘭沒有庫奇馬”的政治運動，成為“橙色革命”的先驅，并成為之后攪動烏克蘭政壇的頭號力量。

在炫目政治口號的刺激下，“橙色革命”后烏克蘭的各種政經(jīng)勢力，不管愿意與否，都被深深地卷入有關這個國家現(xiàn)實政治模式和未來發(fā)展路向的大爭論中。這場波及所有烏克蘭人內心的政治洗禮，最終呈現(xiàn)出的并非其先驅者所描繪的美好圖景，而是基輔街頭從未有過的數(shù)百人傷亡的“血色二月”。庫奇馬離職后說過，“在我的領導下，烏克蘭這艘大船雖然經(jīng)歷了各種各樣的暴風雨，但它總算能夠沒有太大損失地繼續(xù)前行。”“橙色革命”后的烏克蘭則是亂象紛呈，內斗不斷。這十年不僅是混亂的、迷惘的、停滯的，在某些領域甚至是倒退的十年。

政治失范

“橙色革命”后烏克蘭的政治運行就一直極不穩(wěn)定，政權十年三變，政府多次被總統(tǒng)解散或被議會廢黜，議會選舉也屢屢提前舉行。無論是尤先科領導的右翼橙色聯(lián)盟，還是亞努科維奇為代表的地區(qū)黨左翼聯(lián)合，執(zhí)政期間都頻繁發(fā)生各種政治危機。作為國家的最高權力機構，中央政權失去了基本的穩(wěn)定性，政策也失去了應有的延續(xù)性。

烏克蘭政局持續(xù)動蕩的根本原因是體制不順。從政體上看，究竟是以總統(tǒng)議會制還是以議會總統(tǒng)制為基本的政治運作模式，始終缺乏明確共識。這也是烏克蘭憲法改革的主要矛盾：2004年“橙色革命”后通過的憲法規(guī)定為議會制，2010年又改為總統(tǒng)制，2014年亞努科維奇與反對派達成的2月協(xié)議決定立即恢復2004年議會制憲法。十年之后， 矛盾又回歸到了原點。用烏克蘭媒體的話說，府院矛盾已成為制約烏克蘭政治發(fā)展的一大結構性因素，總統(tǒng)和議會的沖突帶有一種萎靡不振的、慢性病的性質，從而造成無論哪個政黨、哪派政治力量執(zhí)政，都無法克服府院之爭。這一矛盾如果繼續(xù)存在，將極大地削弱任何政權的執(zhí)政能力和政治威信，后兩點恰恰是一個新生政權獲得穩(wěn)定和合法性所必備的。

其次，庫奇馬作為最后的“專制者”離去后，烏克蘭始終缺乏一個強有力的領導人。依靠“橙色革命”這樣非正統(tǒng)方式上臺的尤先科，本身就是一個弱勢總統(tǒng)，無法憑借自己的力量收服季莫申科和亞努克維奇這樣有著強大政治底盤的反對派，造成了執(zhí)政后頻繁的政府更迭和權力斗爭。亞努科維奇則是首位未獲得過半數(shù)支持率的總統(tǒng)，因強烈的地區(qū)派系色彩，被認為只是半個國家的總統(tǒng)。最高領導人缺乏威望給了立法機構以機會擴大他們在政權體系中的權力，因為不管誰是反對派，這樣的權力對峙局面總是首先有利于反對派而非當權者。這顯然增加了國家政治生活的無序狀態(tài)，并最終形成了府院對峙的政治死結。

最后，從政黨架構和功能上看，由于“橙色革命”后大眾政治的突然勃發(fā)，政黨迅速淪為地區(qū)性利益集團的代言人，國內缺乏能以民族國家利益為政黨目標的統(tǒng)一的國家性政黨。

烏克蘭現(xiàn)在的局勢非常類似1993年的俄羅斯。“橙色革命”的勝利者以一種不流血、但卻并不具有傳統(tǒng)合法性的方式完成了政權的變更。之后，對合法性的質疑導致了勝利者內部出現(xiàn)分裂，并引發(fā)政治聯(lián)盟的不斷變換。反對派共同控制了議會，竭力對行政當局設置障礙，力圖將權力從總統(tǒng)手中奪回來。這樣的結果在俄羅斯最終通過史無前例的“炮轟白宮”的方式得到解決?；o的“血色二月”是否會打破或者終結烏克蘭長達十年的弱勢總統(tǒng)和強力反對派之間的僵持，實現(xiàn)烏克蘭政治的“乾坤大變”，還需拭目以待。