三、國家認(rèn)同面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)

快速推進(jìn)的全球化在深刻影響民族現(xiàn)象和國家現(xiàn)象的同時，也使今天的民族國家普遍面臨著國家認(rèn)同問題。事實(shí)上，國家認(rèn)同問題的凸顯，正是全球化對民族和國家造成深刻影響的必然結(jié)果。換句話說，國家認(rèn)同問題凸顯，從另外一個側(cè)面反映著民族現(xiàn)象和國家現(xiàn)象在全球化中發(fā)生的深刻變化。

在國家認(rèn)同問題日漸凸顯的情況下，對國家認(rèn)同問題的討論不僅迅速升溫，而且漸呈泛化的趨勢。而一些研究者對于國家認(rèn)同問題望文生義地任意拓展，已經(jīng)使國家認(rèn)同問題的研究偏離了問題本來的含義。于是，在國家認(rèn)同問題上的許多討論乃至爭論，并不處于同一平臺上，完全無法聚焦。因此，明確國家認(rèn)同是特定情況、特定語境下的特定問題這一點(diǎn)，是進(jìn)行該問題討論的前提。

將“認(rèn)同”與“國家”結(jié)合起來，在國家的層面上討論國家認(rèn)同問題，進(jìn)而將國家認(rèn)同作為重大的“問題”對待，與政治文化理論的形成和研究直接相關(guān)。在開政治文化研究之先河的加布里埃爾·A.阿爾蒙德看來，“國家的認(rèn)同意識問題”是政治文化中“體系文化”的重要組成部分。②不過，國家認(rèn)同概念的形成和相關(guān)問題受到重視，則與魯恂·W.派伊在1966年出版的《政治發(fā)展面面觀》一書提出的國家認(rèn)同危機(jī)直接相關(guān)。派伊在該書中指出：在政治發(fā)展的諸多危機(jī)中，“第一個也是最根本的一個危機(jī)是由認(rèn)同感的獲得引發(fā)的。一個新國家中的人民必須把他們的國家領(lǐng)土視為家園，他們必須認(rèn)識到作為個人，他們的人格認(rèn)同在某種程度上是被其按領(lǐng)土劃界的國家的認(rèn)同定義的。在大多數(shù)新國家中，傳統(tǒng)的認(rèn)同方式都是從部族或種姓集團(tuán)轉(zhuǎn)到族群和語言集團(tuán)的，而這種方式是與更大的國家認(rèn)同感相抵觸的。”[12]](P81)于是，便產(chǎn)生國家認(rèn)同危機(jī)。此后，“國家認(rèn)同”便逐漸成為重要的描述概念和分析概念。

從“國家認(rèn)同”概念的形成和最早使用來看，它所描述和分析的都是社會政治生活中的負(fù)面現(xiàn)象——現(xiàn)實(shí)生活中的“沖突”或“危機(jī)”，即國家認(rèn)同問題。阿爾蒙德說：“用政治發(fā)展理論的語言來表示，對政治共同體的支持問題常常被稱為‘國家的認(rèn)同意識’問題。”而這樣的問題，會對政治共同體“造成重大的政治危機(jī)”；[13](P38～39)派伊將這樣的問題界定為“認(rèn)同危機(jī)”，亨廷頓則將其看作是會導(dǎo)致國家解體的根本問題。[10](P8～11)

國家認(rèn)同問題首先出現(xiàn)于第二次世界大戰(zhàn)后的新國家。但是，國家認(rèn)同問題的凸顯和普遍化，尤其是成為美歐老牌民族國家的根本性問題，則與全球化時代的民族變遷和族際關(guān)系復(fù)雜化直接相關(guān)，甚至就是這些變化的必然性后果。

首先，在日漸“多民族化”的國家中，國家認(rèn)同越來越受到民族的挑戰(zhàn)。最早提出國家認(rèn)同問題的阿爾蒙德指出，國家認(rèn)同問題是一種“集體忠誠沖突”——“對傳統(tǒng)的準(zhǔn)國家單位的忠誠同對國家的忠誠和國家的目標(biāo)發(fā)生沖突”。[13](P39)這個診斷雖然簡要，卻是一針見血的。對于一個多民族國家或“多民族化”的國家來說，國家認(rèn)同之所以成為問題，根源于某些民族群體(主要是少數(shù)民族或少數(shù)族裔群體)對國家的不認(rèn)同，或者說，是由于民族群體的自身認(rèn)同與國家認(rèn)同之間形成了沖突。具體來說，這樣的沖突的發(fā)生又有兩種情形：

一是原有的非主體民族(少數(shù)民族)，隨著民族意識的增強(qiáng)，尤其是利益意識的覺醒和與國家、與其他民族的博弈能力的增強(qiáng)，進(jìn)一步加強(qiáng)了內(nèi)部認(rèn)同，因而不可能在對國家的認(rèn)同和對民族的認(rèn)同問題上總是將國家認(rèn)同置于優(yōu)先地位。如果某個民族群體的民族意識過于旺盛，對國家或其他民族群體缺乏認(rèn)同，或者民族群體的自身認(rèn)同明顯高于、強(qiáng)于對國家的認(rèn)同，民族群體的自身認(rèn)同就會產(chǎn)生一定的排他性，進(jìn)而削弱或侵蝕業(yè)已存在的國家認(rèn)同，國家認(rèn)同問題便隨之出現(xiàn)。

二是新建構(gòu)起來的民族群體雖然逐漸獲得了民族的身份，但其所處的國家政治共同體并不是由他們自主建立起來的，它們甚至都沒有開展過維護(hù)該國家政治共同體的集體行動。因此，國家對它們來說顯然是一種外在的存在。盡管他們從國家那里要求權(quán)利的時候并不拿自己當(dāng)“外人”，但它們在認(rèn)同于該國家政治共同體以及為該政治共同體付出代價的時候，它們也不見得一定會拿自己當(dāng)“自己人”。對于他們來說，國家認(rèn)同是建構(gòu)起來的，需要在實(shí)踐中逐漸鞏固和經(jīng)受考驗(yàn)。對于這樣的民族群體來說，在國家認(rèn)同方面出現(xiàn)“問題”，往往是難以避免的。

其次，各種基于民族群體利益的族際政治理論嚴(yán)重侵蝕了國家認(rèn)同。族際政治理論的形成，以族際政治的萌生為前提。但族際政治理論形成后，又加速了族際政治的發(fā)展，并在將族際政治凸顯為一種常態(tài)化政治類型的過程中發(fā)揮了重要作用。然而，現(xiàn)今國外有影響的族際政治理論，不論是多元文化主義還是差異政治理論，都是首先產(chǎn)生于西方，尤其是美國。事實(shí)上，目前包括中國在內(nèi)的非歐美國家流行的族際政治理論，基本上都來自于西方，或者直接就是西方族際政治理論改頭換面后的東西。這些流行的族際政治理論，包括多元文化主義和差異政治理論，都是建立在強(qiáng)調(diào)民族群體權(quán)利基礎(chǔ)上的，都將民族群體的權(quán)利置于至上地位。因此，這些族際政治理論雖然在族際政治的形成和發(fā)展中發(fā)揮了重要影響，但對國家認(rèn)同來說，不僅沒有裨益，而且是一種銷蝕劑。在亨廷頓看來，它們都是解構(gòu)性力量。針對美國以多元文化主義為代表的族際政治理論的論者，亨廷頓說：“在他們看來，美國不是一個人人共享共同的文化、歷史和信念的民族大家庭，而是一個不同種族和不同亞民族文化的聚合物，其中所處地位不是由共同的國家特性所界定，而是取決于自己屬于哪個群體。持這種觀點(diǎn)的人指責(zé)此前流行的美國熔爐理論或番茄湯理念，而爭辯說美國是各不相同的民族鑲嵌在一起的馬賽克，或一盤沙拉。”[10](P119)而恰恰是這樣的解構(gòu)性力量，成為導(dǎo)致美國巴爾干化的重要因素。在美國，“鼓吹群體權(quán)利高于個人權(quán)利的運(yùn)動，損害了美國的國民身份和國家認(rèn)同的中心內(nèi)容。”[10](P16～17)

最后，族性理論及族性的張揚(yáng)，對多民族國家的國家認(rèn)同構(gòu)成直接沖擊。在絕大多數(shù)的族性理論中，族性都備受贊揚(yáng)。在對族性充分肯定的基礎(chǔ)上，各種主張張揚(yáng)族性的觀點(diǎn)也紛紛出現(xiàn)。相對來說，理性分析族性的本質(zhì)和形成機(jī)制，以及族性張揚(yáng)與現(xiàn)實(shí)變化之間的理論，遠(yuǎn)不如張揚(yáng)族性的主張來得有力、熱情和沖動。然而，正如有的學(xué)者指出的那樣，族性理論本質(zhì)上是一種族群動員理論。“因?yàn)樽逍允切纬扇后w認(rèn)同的基礎(chǔ)進(jìn)而會促進(jìn)群體力量的內(nèi)聚和群體認(rèn)知與行動上的一致。”“族性能夠?qū)€體的、分散的力量匯集成群體的、集中的力量，而這恰恰是政治精英所希望得到的‘動員法寶’和煽動起運(yùn)動的‘廉價成本’。”[14](P58)在多民族國家內(nèi)民族意識趨于旺盛、民族的博弈能力增強(qiáng)和民族認(rèn)同已經(jīng)對國家認(rèn)同構(gòu)成挑戰(zhàn)的情況下，族性張揚(yáng)的理論和主張所產(chǎn)生的動員作用，往往在增強(qiáng)民族認(rèn)同的同時，對多民族國家的國家認(rèn)同形成一定程度的直接挑戰(zhàn)。這種挑戰(zhàn)的程度，則取決于族際關(guān)系的狀況和族性張揚(yáng)的主張產(chǎn)生的動員效果。

多民族國家是多個民族群體組成的政治共同體。各個民族群體對國家的認(rèn)同，是多民族國家政治共同體統(tǒng)一和穩(wěn)定的基礎(chǔ)和必要前提。如果某個多民族國家的國家認(rèn)同出現(xiàn)了問題，形成了嚴(yán)重的“集體忠誠沖突”。那么，該多民族國家統(tǒng)一和穩(wěn)定的社會心理基礎(chǔ)就動搖了，“全國政治共同體的合法性，即它能否名正言順地使人們服從，就成了問題，隨之而來的就是分裂主義運(yùn)動。”[13](P39)曾幾何時，美國因?yàn)樵谥卫韲鴥?nèi)民族問題方面的成功而被譽(yù)為“民族熔爐”。但是，就是這個公認(rèn)的模范生，隨著國家認(rèn)同問題的弱化也出現(xiàn)了嚴(yán)重的國家認(rèn)同問題，以至于面臨著解體的危險。塞繆爾·亨廷頓說：“倘若到2025年，美國還是跟2000年的美國一個樣子，而不是成了另一個或幾個國家……那倒是最大不過的意外了。”[10](P10)美國政治家茲比格涅夫·布熱津斯基也認(rèn)為：“具有潛在分裂作用”的多元文化主義“可能使多民族的美國巴爾干化”，這種狀況發(fā)展下去，“美國的社會就有面臨解體的危險”。[15](P125，118，126)不僅美國如此，全球化時代出現(xiàn)的國家認(rèn)同問題是具有一定普遍性的。這也許是這個時代對民族國家體制構(gòu)成的最大威脅。

可是，今天卻不是拋棄民族國家的時候。人類社會仍要采取國家這樣的治理形式，民族國家仍然是最為有效的治理形式，人類仍然處于民族國家時代。從這個意義上說，弱化國家認(rèn)同而形成的對民族國家體制的沖擊，將會影響到人類社會的有效治理，進(jìn)而影響到全球治理，也必然會削減人類的福祉。

因此，在國家認(rèn)同面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)的情況下，有必要重新認(rèn)識國家認(rèn)同對于民族國家進(jìn)而對于人類社會治理的意義，同時對那些有可能導(dǎo)致民族國家的國家認(rèn)同受到侵蝕的因素，以及挑戰(zhàn)民族國家的國家認(rèn)同的思想和行動等，保持理性審慎的認(rèn)識及必要的警惕。