現(xiàn)行憲法即1982年憲法公布施行已經(jīng)超過30周年了，1982年憲法加強(qiáng)了我們國家以人民代表大會為中心的政治體制1。而正式確立這一國家政治體制的1954年憲法至今也快60周年了，初步確立這一國家政治體制的、起臨時憲法作用的1949年《共同綱領(lǐng)》更是有60多年的歷史了。長期以來，我們通常說，我國的政體或政權(quán)組織形式或者國家的根本政治制度是“人民代表大會制度”。我們的黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人，我們的大中小學(xué)課本，以及我們的各種媒體都這樣講，2這幾乎成了我國的常識問題。筆者認(rèn)為，“人民代表大會制度”一詞未能準(zhǔn)確地概括我國的政體或政權(quán)組織形式或根本政治制度，建議使用“人民代表大會制”的概念來稱呼我國的政體或政權(quán)組織形式或根本政治制度。

一、“人民代表大會制”更能準(zhǔn)確反映政體的本質(zhì)

大家都知道，關(guān)于“政體”問題，長期以來我國憲法學(xué)界的絕大多學(xué)者們認(rèn)同毛澤東同志的說法：“所謂‘政體’問題，那是指的政權(quán)構(gòu)成的形式問題，指的一定的社會階級取何種形式去組織那反對敵人保護(hù)自己的政權(quán)機(jī)關(guān)”3，并通常將“政體”與“政權(quán)組織形式”兩個概念相等同，認(rèn)為政體即政權(quán)組織形式，認(rèn)為政體是國家的基本或根本政治制度。各位學(xué)者對“政體”概念的定義表述基本相同：“一個國家的政權(quán)組織形式，即通常據(jù)說的政體，也叫做國家的基本政治制度。政權(quán)組織形式，是指統(tǒng)治階級采取何種形式去組織反對敵人、保護(hù)自己的政權(quán)機(jī)關(guān)。”4 但是，鮮有學(xué)者明確指出政體的本質(zhì)是什么？

一般地，各國的國家機(jī)構(gòu)均由元首機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)等國家機(jī)關(guān)組成。在世界上，各國國家機(jī)關(guān)之間的相互關(guān)系不盡相同，由此形成了幾種不同的國家機(jī)構(gòu)權(quán)力配置模式。這也就是我國憲法學(xué)界通常所說的“政體”或“政權(quán)組織形式”問題。筆者認(rèn)為，所謂政體（或政權(quán)組織形式）的問題，在實(shí)質(zhì)上就是立法、行政、司法等國家機(jī)關(guān)之間的權(quán)力關(guān)系問題，5 政體是反映國家政治組織之間權(quán)力關(guān)系的政治體制，政體的本質(zhì)就是國家政治組織之間的權(quán)力關(guān)系，也就是誰在整個國家的政治權(quán)力關(guān)系中處于中心地位的問題。在君主專制時代，國家權(quán)力一般集中在皇帝、國王等君主一人之手，其他所有國家機(jī)關(guān)都從屬于君主，君主處于整個國家權(quán)力關(guān)系的中心地位，一切由君主一人說了算，所以我們稱此政體為專制君主制。而自近代產(chǎn)生憲法以來，國家權(quán)力則由憲法規(guī)定的國家元首、議會、政府、法院等幾個不同的國家機(jī)關(guān)分別掌握。由此，政體也發(fā)生變化，自近代以來實(shí)行法治的國家，其政體所反映的是國家機(jī)關(guān)之間權(quán)力關(guān)系，政體的本質(zhì)表現(xiàn)為國家機(jī)關(guān)之間的權(quán)力關(guān)系，表現(xiàn)為哪個國家機(jī)關(guān)在整個國家的政治權(quán)力關(guān)系中處于中心地位的問題。國家元首、議會、政府等國家機(jī)關(guān)之間的權(quán)力關(guān)系不同，權(quán)力中心不同，政體也就不同。當(dāng)然，處于權(quán)力中心的國家機(jī)關(guān)一般不再是至高無上的，它要受到其他國家機(jī)關(guān)的制約，其權(quán)力中心地位只是相對的，這在西方憲政國家表現(xiàn)得更為明顯。

我國憲法規(guī)定：“國家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會產(chǎn)生，對它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督”（第3條）、“中華人民共和國全國人民代表大會是最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)。它的常設(shè)機(jī)關(guān)是全國人民代表大會常務(wù)委員會”（第57條）、“全國人民代表大會行使下列職權(quán)：……（四）選舉中華人民共和國主席、副主席；（五）根據(jù)中華人民共和國主席的提名，決定國務(wù)院總理的人選；根據(jù)國務(wù)院總理的提名，決定國務(wù)院副總理、國務(wù)委員、各部部長、各委員會主任、審計長、秘書長的人選；（六）選舉中央軍事委員會主席；根據(jù)中央軍事委員會主席的提名，決定中央軍事委員會其他組成人員的人選；（七）選舉最高人民法院院長；（八）選舉最高人民檢察院檢察長……”（第62條）、“全國人民代表大會有權(quán)罷免下列人員：（一）中華人民共和國主席、副主席；（二）國務(wù)院總理、副總理、國務(wù)委員、各部部長、各委員會主任、審計長、秘書長；（三）中央軍事委員會主席和中央軍事委員會其他組成人員；（四）最高人民法院院長；（五）最高人民檢察院檢察長”（第63條）、“全國人民代表大會常務(wù)委員會行使下列職權(quán)：……（六）監(jiān)督國務(wù)院、中央軍事委員會、最高人民法院和最高人民檢察院的工作；（七）撤銷國務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令……” （第67條）、“中華人民共和國主席、副主席由全國人民代表大會選舉”（第79條）、“中華人民共和國國務(wù)院，即中央人民政府，是最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)……”（第85條）、“國務(wù)院對全國人民代表大會負(fù)責(zé)并報告工作；在全國人民代表大會閉會期間，對全國人民代表大會常務(wù)委員會負(fù)責(zé)并報告工作”（第92條）、“中央軍事委員會主席對全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會負(fù)責(zé)”（第94條）、“最高人民法院對全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會負(fù)責(zé)”（第128條）、“最高人民檢察院對全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會負(fù)責(zé)”（第133條），等等。

從這些憲法條文來看，從國家權(quán)力機(jī)關(guān)、國家行政機(jī)關(guān)、國家審判機(jī)關(guān)、國家檢察機(jī)關(guān)等國家機(jī)關(guān)之間的相互關(guān)系來看，國家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會產(chǎn)生，對它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督，人民代表大會處于國家機(jī)構(gòu)體系中的中心地位，亦即人民代表大會在與人民政府、人民法院、人民檢察院乃至國家主席、中央軍委等其他國家機(jī)關(guān)之間的權(quán)力關(guān)系中處于中心地位。正如郭道暉先生所言：“人大者，有大權(quán)之謂也。”6 由此，我們說，我國的政體是人民代表大會制。顯然，使用“人民代表大會制”概念，能恰當(dāng)說明我國人民代表大會與其他國家機(jī)關(guān)的權(quán)力關(guān)系，準(zhǔn)確地反映我國政體的本質(zhì)。值得一提的是，與西方國家的政體相比，我國憲法規(guī)定的人民代表大會制政體中的人民代表大會的權(quán)力中心地位是絕對的，人民代表大會的地位至上，它只制約其他國家機(jī)關(guān)，而其他國家機(jī)關(guān)不能制約人民代表大會。

使用“人民代表大會制度”概念容易讓人產(chǎn)生誤解。實(shí)踐已經(jīng)證明，它往往會讓人誤解為是指我國人民代表大會本身的制度，如人民代表大會的立法制度、監(jiān)督制度、代表制度、選舉制度、會議制度、組織制度和工作制度等，使人們難以準(zhǔn)確地把握我國的政體。甚至，1982年11月26日當(dāng)時憲法修改委員會副主任彭真同志在第五屆全國人民代表大會第五次會議上作《關(guān)于中華人民共和國憲法修改草案的報告》也將“人民代表大會制度”概念主要當(dāng)作人民代表大會及其常委會本身的職權(quán)、組織和工作來使用。他講：“加強(qiáng)人民代表大會制度。將原來屬于全國人大的一部分職權(quán)交由它的常委會行使，擴(kuò)大全國人大常委會的職權(quán)和加強(qiáng)它的組織……為了加強(qiáng)全國人大的工作，還將增設(shè)一些專門委員會，在全國人大和它的常委會領(lǐng)導(dǎo)下，研究、審議和擬訂有關(guān)議案。”“適當(dāng)擴(kuò)大全國人大常委會的職權(quán)是加強(qiáng)人民代表大會制度的有效辦法。”7