“受案范圍不應(yīng)該僅限于草案規(guī)定的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)，還應(yīng)包括受教育權(quán)、勞動權(quán)等等。”全國人大常委會委員吳恒說，比如，根據(jù)義務(wù)教育法第六條，國務(wù)院和縣級以上地方人民政府應(yīng)當合理配置教育資源，促進義務(wù)教育均衡發(fā)展，改善薄弱學(xué)校的辦學(xué)條件?，F(xiàn)在很多地方擇校熱，實際上與教育資源分布不均衡有關(guān)，很多學(xué)校師資力量確實比較薄弱。為此，政府就必須按照法律要求加強對薄弱學(xué)校的投入，盡快改變學(xué)校的薄弱狀態(tài)，如果政府不作為，就直接影響到公民受教育權(quán)的實現(xiàn)。因此，他建議修改為：只要認為行政機關(guān)侵犯合法權(quán)益的，公民就可以提起行政訴訟。

此外，受案范圍的規(guī)定方式也是熱議的焦點。“關(guān)于受案范圍，現(xiàn)行行政訴訟法采取的是正面列舉式。這種方式的優(yōu)點是具體、清楚，便于操作、可掌握，但缺點是難免掛一漏萬，缺少靈活性，無法根據(jù)現(xiàn)實需要和理論發(fā)展及時調(diào)整。”全國人大常委會委員莫文秀建議，凡是受理的，作出概括的原則規(guī)定，不受理的，以負面清單一一列舉。

解決立案難，要在審判體制改革上著力

逐步探索建立專門的行政法院，審理行政案件

受案門檻窄，只是“立案難”的一個原因。在現(xiàn)實訴訟活動中，人民法院仍然存在有案不立的現(xiàn)象，該批準的申請不批準，該調(diào)查的證據(jù)不調(diào)查，該減免緩的訴訟費不減免緩，該開庭審理的不開庭審理等現(xiàn)象。“之所以如此，是因為有的審判人員自視為訴訟法的執(zhí)法主體，認為行政訴訟法是當事人應(yīng)該遵守的，自己可以凌駕其上，進而把自由裁量權(quán)變成了為自身謀取方便和利益的權(quán)力。”全國人大常委會委員董中原說。

與此同時，在現(xiàn)行司法體制下，行政權(quán)力對司法審判的干預(yù)，導(dǎo)致行政訴訟案件難受理，也是不爭的事實。“我們曾經(jīng)調(diào)查一個市，2010年到2012年行政案件受理率分別為38.5%、39.12%、35.19%，不予受理的案件數(shù)量最高達17282件。”全國人大常委會委員修福金說，數(shù)據(jù)反映到現(xiàn)實生活中，就是被百姓總結(jié)的“三不”，即不收案件材料、不出法律文書、不予立案。