產(chǎn)品責(zé)任險≠食品安全責(zé)任強制險

問題在于，近來發(fā)表多篇研究生學(xué)位論文、專業(yè)期刊學(xué)術(shù)論文，甚至某些各級“兩會”代表、委員的議案、提案和發(fā)言中，都提到世界主要國家相繼建立了食品安全責(zé)任強制保險制度。錯！近日見到某地保監(jiān)局組織該地主要國企、民企和外企保險企業(yè)，包括世界主要國家的著名保險公司在華分支機構(gòu)或代表處人員在內(nèi)，特別通過和國外母公司逐一核對情況，最終提供的政策研究報告（評審稿）文本是：“研究顯示，至今沒有一個主要國家和地區(qū)有專門的食品強制責(zé)任保險法規(guī)定。通過法律與監(jiān)管雙重壓力，市場主體自覺不自覺地運用保險等手段，實施風(fēng)險保障與賠償義務(wù)。”這些國家主要依據(jù)的是“產(chǎn)品責(zé)任法”類法規(guī)。在這些國家，食品和其他工業(yè)產(chǎn)品一樣一律適用“產(chǎn)品責(zé)任法”的相關(guān)規(guī)定，企業(yè)投保的是產(chǎn)品責(zé)任險、產(chǎn)品召回保險或產(chǎn)品污染保險等險種，這些險種純屬各市場主體的商業(yè)契約行為，而不是法律法規(guī)特意規(guī)定的強制行為。比如，在“產(chǎn)品責(zé)任法”類法規(guī)的框架下，美國食品安全侵權(quán)的理賠原則是無過失責(zé)任原則，只要發(fā)生食品安全侵權(quán)事件，不論食品生產(chǎn)銷售商主觀是否存在過錯，都要承擔(dān)巨額的賠償，這就使得食品生產(chǎn)企業(yè)不敢不“自愿”投食品責(zé)任保險。在德國，由于消費者團體的強大壓力，產(chǎn)品進入超市都需要提供已有保險合同，確認一旦發(fā)生索賠能夠及時得到補償。

曾聽得一位在保險行業(yè)摸爬滾打幾十年的“老法師”講起，和“交強險”不同的是，要推行食品安全責(zé)任強制保險所需基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的積累非常薄弱，也沒有國際同行的經(jīng)驗和成熟做法可以參考借鑒，更何況我國幅員遼闊，地域間發(fā)展十分不平衡，各個地區(qū)的生活習(xí)俗習(xí)慣，包括飲食習(xí)慣存在著巨大差異，對食品安全責(zé)任風(fēng)險的評估、承保食品的類別、承保方式、費率的厘定、風(fēng)險管理和保險理賠、訴訟程序的介入等諸多技術(shù)環(huán)節(jié)的設(shè)計、推開，都會困難重重。

對“道德風(fēng)險”的擔(dān)憂并非毫無道理

西方發(fā)達國家當(dāng)下面臨的食品安全風(fēng)險，主要有人力不可掌控自然事件（如自然災(zāi)害）和純粹市場風(fēng)險（包括食品監(jiān)管指標(biāo)體系、科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新及新技術(shù)應(yīng)用帶來的不確定性，以及海外貿(mào)易進口相關(guān)風(fēng)險）兩大塊組成，而我國目前還得加上嚴重的“道德風(fēng)險”。表現(xiàn)為，企業(yè)作為市場逐利者的定位，在市場中對于經(jīng)濟利益的追求始終大于它的公益考量，因此，一旦有了食品安全責(zé)任強制保險這層“保命符”在身,企業(yè)很有可能會愈發(fā)無視其社會責(zé)任，因為即使發(fā)生了食品安全事件，它們也可以將所要承擔(dān)的賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給保險公司，從而逃脫市場的無情懲罰。因此對于食品安全責(zé)任保險是否會導(dǎo)致更多的食品安全事件或使食品安全存在更大的隱患，也就是對所謂的食品安全責(zé)任保險道德風(fēng)險的擔(dān)心和憂慮，并非是全然沒有道理的。如果食品生產(chǎn)企業(yè)的社會義務(wù)沒有相應(yīng)的法律法規(guī)架構(gòu)進行明確的規(guī)范約束，食品安全責(zé)任強制保險在保護消費者獲得充分救濟的同時，也有可能使他們暴露在新的難以預(yù)測的風(fēng)險面前。

食品安全責(zé)任強制保險可能會是一樣好東西，但是在真正全面推開以前，我們一定要靜下心來，好好研究一下，這究竟是怎么一回事，把它的前因后果和上下左右都搞搞清楚，畢竟這是一件誰也沒有做成過的事。先在某些地區(qū)，有限品種上做“小樣實驗”，進行探索，取得經(jīng)驗，再逐步推開，社會風(fēng)險和技術(shù)風(fēng)險可能會小一點，社會效果也會更好一點。

（作者為上海市十一屆政協(xié)常委、中科院上海生命科學(xué)研究院研究員）