今天的資本主義不同于工業(yè)資本主義，它的中樞是資本市場和金融市場。金融資本主義的高度流動性、不穩(wěn)定性和投機性，甚至索羅斯那樣深知其風險的大玩家都感到恐懼。我們怎么能夠讓這樣的市場來自行決定？資本滲透到所有領(lǐng)域里面，經(jīng)常起決定性作用；資本形成壟斷，進而反市場，是資本主義的常態(tài)之一。要說監(jiān)管系統(tǒng)，沒有比美國、歐洲更發(fā)達的了，他們現(xiàn)在這一套被我們看作所謂很完善的系統(tǒng)，都遇到了極大的困難，如果改革只是針對所謂"舊制度"，而不針對資本主義的新問題，就談不上真正的改革。據(jù)標準普爾測算，我國經(jīng)濟今后五年若保持7%-8%的增長率，債務(wù)融資需求將達到18萬億美元，全社會平均資產(chǎn)負債率將達80%以上。這個風險是一目了然的，如果不做出周密的籌劃，形成復雜的治理體系，我們能夠推給市場自身去"決定"嗎？如果市場真的能夠決定這一切，也就不需要"頂層設(shè)計"了。今天的問題恰恰是市場經(jīng)濟趨向于按照資本的邏輯改造政治、改造社會、改造倫理世界；它不再是社會的一部分，而是凌駕于社會之上的存在。我們在當代世界的各種決策中，聽到的多半是資本和市場的需求，而很少聽到普通人的聲音。因此，除了要強調(diào)對市場的監(jiān)管之外，我們還要強調(diào)市場必須鑲嵌在其他社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部。政治的問題、社會的問題不能被替換為市場的問題。

在發(fā)展的目標上，如果要讓市場起決定性作用，就等同于說資源配置的核心問題，其實都是以效率和增長為中心的。這就使得整個發(fā)展目標會圍繞著增長、而不是圍繞著發(fā)展來運行。增長是單方面的，而發(fā)展是多方面的。盡管提到了國家的再分配，強調(diào)了其他的體制，這都是從需求"倒逼"出來的。這個"倒逼"的過程，如果仍然讓市場做決定，就會陷入卡爾·波蘭尼講的雙重邏輯。波蘭尼認為，福利制度是市場經(jīng)濟的衍生物，市場經(jīng)濟走到一個階段造成大規(guī)模的福利破產(chǎn)，導致社會動蕩，所以要求國家對于福利進行補償；但是在市場的決定性作用下，這樣的福利補償制度，注定會造成新的危機。把福利制度建設(shè)看成是"倒逼"的結(jié)果，實際上仍然服從著經(jīng)濟的邏輯。幸運的是，《決定》強調(diào)了轉(zhuǎn)變發(fā)展方式的問題，我希望這次能夠投入更大的力量來加以實現(xiàn)，而不像先前那樣在資本的"倒逼"之下走過場——生態(tài)的保護、環(huán)境的改善、相對平等的分配都不可能只是市場經(jīng)濟的副產(chǎn)品，不可能通過市場的決定作用而取得。在這些領(lǐng)域里，市場是不能夠起決定性作用的。如果讓市場起決定作用，怎么討論社會主義基本經(jīng)濟制度的問題？這是一個無法去講述的問題。我的總的看法是：改革是億萬人民的事業(yè)，不能化約為市場"倒逼"的被動產(chǎn)物。

政治體制改革需要提上日程

當代的基本經(jīng)濟制度包含著市場的無政府性和集權(quán)相互矛盾和配合的雙重過程。如果總是一味地要求市場擴張，這樣的市場擴張的結(jié)果在政治上也只能是集權(quán)。事實上，我們在歐洲的危機中可以觀察到：能夠有效地使用這種集權(quán)就變成最好的模式了，大部分情況是危機與國家能力的喪失直接相關(guān)。希臘危機、葡萄牙危機，與國家瀕臨破產(chǎn)、喪失管制能力是一體兩面。意大利擺脫了經(jīng)過選舉而產(chǎn)生的腐敗政治人物，代之而起的是一個沒有經(jīng)過民主程序卻在很大程度上受歡迎的專家擔任總理。相反，如果為更加集權(quán)而歡欣鼓舞，以為這是擺脫了新自由主義的邏輯，而看不到集權(quán)背后的動力正是市場擴張的話，對于當代世界的認知會出現(xiàn)誤判。在這個條件下，政治的問題仍然是核心的問題。其中的關(guān)鍵是，普通勞動者、普通的公民通過什么渠道可以參與政治，普通人的社會權(quán)利和政治權(quán)利在政治決定、經(jīng)濟和社會政策的形成過程當中到底怎么能夠得到保障呢？群眾路線是一個寶貴的傳統(tǒng)，但弄不清當代的政治和經(jīng)濟狀態(tài)，就很可能只是一句空話。

需要根據(jù)今天資本主義經(jīng)濟與國黨化條件這兩個最基本的現(xiàn)實（一是以金融資本、資本市場為中心的市場經(jīng)濟，二是與國黨化相配合的經(jīng)濟政治形態(tài)），考慮政治改革的問題。在這個條件下，運用中國既有的政治資源包括制度資源，對國黨化政治結(jié)構(gòu)形成約束、監(jiān)督、質(zhì)詢，擴大普通人民的參與權(quán)，應(yīng)該成為政治改革最基本的方向。這不是一般意義的多黨制。事實上，冷戰(zhàn)時代的那種政治形式的差異——如一黨與多黨等——的重要性已經(jīng)大幅度下降（但并非全不重要），現(xiàn)在的真正問題是政治形式與社會形式的脫節(jié)，我稱之為代表性斷裂，即政治體制，無論以什么名義，都缺乏清晰的代表性。這是政黨國家化的結(jié)果之一。毛澤東在1937年抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)時曾論述過群眾路線，他強調(diào)要鼓勵人民的自治團體，因為如果人民沒有自治團體，普通人民參與政治生活就是一句空話。此次決議第十三章講社會治理，社會自治這一部分基本沒有論述。有沒有普通人民的政治性組織，比如工會、農(nóng)協(xié)等不同的共同體，直接參與政治協(xié)商，我認為這一問題已經(jīng)變得非常必要。這不同于競選加上多黨制的模式；在當代條件下，這些模式早已危機重重，它們不可能是我們的未來。如何通過制度性的改革，促進并保障普通的公民和勞動者通過不同的方式，來參與政治進程，不但捍衛(wèi)自己的權(quán)利，而且也形成公共生活，是政治改革的核心問題?，F(xiàn)在需要真正地完善政治協(xié)商和人民代表大會制度，不僅僅是全國的政治協(xié)商和人民代表大會制度，而且是每一個層級的"兩會"制度都需要完善，這個完善和改革的方向是加強和促進公民與國家之間的互動，而不是通過市場制度的主宰，讓公民遠離政治領(lǐng)域。在這方面，地方性的公共領(lǐng)域的形成尤其重要，因為它直接涉及人們的日常生活、工作條件。