中紀委與檢查機構(gòu)的關系也是類似的。現(xiàn)在紀委領導人的任免要縱向化，即各級紀律檢查委員會受上級紀委的領導。其實，過去也是雙重領導，只是現(xiàn)在更強調(diào)紀委對于同級黨委的相對獨立性。同時，《決定》也提出要增加檢察院和法院的獨立性。也就是說，紀委、法院、各檢察院都要一定程度地與地方黨委、地方政府半脫離，使得他們更加獨立。這是為了更好地貫徹法治的精神。但加強法院和檢察院的功能的同時，到底是應該加強還是弱化紀委的功能？在這個問題上，社會輿論中存在著以法治的理由弱化紀委職能的說法，即認為紀委是政黨機構(gòu)，而不是國家機構(gòu)，紀委在反腐、防腐中雖然起著很大作用，但不符合法治的精神。理解了國黨化這個問題，就比較容易理解為什么紀委在調(diào)查和懲處官員方面具有如此重要的——常常超過法院和檢察院系統(tǒng)的——功能，因為從功能的角度講，黨的紀律檢查委員會也是國家機構(gòu)，它監(jiān)督黨的各級領導人，可各級黨的領導人實際上是國家行政結(jié)構(gòu)的一部分，紀委作為黨的監(jiān)察機構(gòu)也自然是國家監(jiān)察機構(gòu)體系中的一個角色，是特殊的國黨結(jié)構(gòu)下的機制。那么，在國黨條件下，紀律檢查委員會應該向誰負責呢？除了向中央委員會負責之外，它行使著國家職能，要不要也要向人民代表大會和政治協(xié)商會議負責？要不要以某種形式整合到國家體系當中來？這一整合的根據(jù)和可能產(chǎn)生的效果究竟是什么？這些都是伴隨政黨國家化而產(chǎn)生的、值得深入研究的問題。

國黨化趨勢下的政治改革

從政治改革的角度，上述這些變化恐怕需要考慮。既然政黨和國家的關系事實上已經(jīng)發(fā)生變化，政黨已經(jīng)取代和承擔了相當部分國家的功能，那么，至少在履行這類權(quán)力和責任時，它基本服從于國家運行的邏輯，而不是一般的政黨邏輯。從制度結(jié)構(gòu)上看，黨的會議扮演的角色應該與"兩會"結(jié)合起來，形成一個新機制。如果政黨已經(jīng)在全面地處理國民生活的所有領域的基本問題，那黨的決定也應該向"兩會"作報告，并進行審議。這樣也可以避免像前一屆那樣，黨的領導人缺乏向全民說話的平臺。中央委員會在形成決議的過程中，如何通過現(xiàn)有的人民代表大會和政治協(xié)商會議進行政治協(xié)商，形成國家決策，并接受審議和監(jiān)督，恐怕也是將來憲法修訂和政治改革必然會涉及的問題。既然政黨已經(jīng)如此接近于全面進入國家制度、國家結(jié)構(gòu)，就應該由此討論人大和政協(xié)的功能，以此來豐富和完善中國的社會主義民主。現(xiàn)在讓省一級政協(xié)的主席都退出黨的常委會，我覺得有道理，因為政協(xié)是監(jiān)督、協(xié)商機構(gòu)，不能變成決策機構(gòu)。但與此同時，如果不能完善政協(xié)的咨詢、協(xié)商和監(jiān)督功能，政協(xié)領導退出常委班子也就會削弱政協(xié)的作用。全國人民代表大會的審議、決定和監(jiān)督功能，也需要考慮政黨與國家間關系的變化。這在將來一定程度還會涉及黨章與憲法之間組合關系的問題，即如何才能使執(zhí)政黨在憲法的框架下來行使職權(quán)。

政黨國家化不是中國的獨有現(xiàn)象。在西方，多黨或兩黨民主的結(jié)構(gòu)是穩(wěn)定的，但功能已經(jīng)有很大的問題，其核心問題是競爭性的政黨都在國家化的過程中，原有的政治競爭已經(jīng)讓位于單純的選舉政治。這也表明這一政治形式也面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。中國的政黨體制與其他國家不同，執(zhí)政黨既是黨，又直接進入國家體系，黨和國的一體化，使它有了特殊的能量，但同時，由于執(zhí)政黨本身是一種獨特的國家結(jié)構(gòu)和機制，如果不能以憲法的方式處理黨－國關系，也很容易帶來問題。如果執(zhí)政黨決定一切，而人大、政協(xié)沒有一系列針對國黨結(jié)構(gòu)的協(xié)商、審議和監(jiān)督機制，這個結(jié)構(gòu)就會產(chǎn)生新的問題。