第一章首先論深化改革的總目標，然后馬上就是市場經(jīng)濟制度，似乎現(xiàn)代市場體系、宏觀調(diào)控體系、經(jīng)濟體系、創(chuàng)新型國家，全都是由市場推動的。"市場在資源配置中起決定性作用"是什么意思？此前的說法是，市場在資源配置中起"基礎(chǔ)性作用"，似乎還有過"根本性作用"的說法，這些不同修辭間的區(qū)分到底是什么，恐怕很難清晰界定，原因是并不存在超越于國家－超國家機制、法律框架、國際－國內(nèi)法規(guī)及社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的市場。如果從這幾個提法的連續(xù)關(guān)系上看，強調(diào)市場在資源配置中的作用，是為解決行政過度干預(yù)、市場準入的困難及國有企業(yè)的壟斷問題。這些是真實的、需要不斷解決的問題。但是，在市場經(jīng)濟條件下，壟斷并不僅僅是國家的產(chǎn)物，市場本身也是壟斷的根源之一，因此，在強調(diào)市場機制的作用的同時，不可能不談對市場的制約和制衡。這就是為什么《決定》又詳細地說明了在若干領(lǐng)域政府職能和相關(guān)政策。市場有其功能，但是要讓市場成為決定性的要素，而且變成創(chuàng)新型國家的動力（創(chuàng)新型國家就是以市場為中心的國家?），讓市場實際上也就是以產(chǎn)權(quán)明晰為中心的資本市場來主導(dǎo)市場經(jīng)濟制度，來創(chuàng)造新型國家， 這個提法若不加以限定，很有可能造成誤解并引致嚴重后果。

三中全會決定公布后，中央經(jīng)濟工作會議和一些相關(guān)部門已經(jīng)對此做了限定性的說明。先舉幾個例子來說這個問題。第一個例子是農(nóng)村土地問題。陳錫文說，至少在土地規(guī)劃和使用的環(huán)節(jié)上，市場不能起決定性作用。他的這個觀點也在中央農(nóng)村工作會議上得到了再次的強調(diào)和確認。土地制度的問題并不僅僅是經(jīng)濟問題，也是社會問題和政治問題。這也意味著社會和政治也應(yīng)該是決定性的要素。那么，創(chuàng)新型國家是否包括這個內(nèi)容，亦或僅僅是圍繞市場的變革？

第二個例子是民族區(qū)域和宗教問題。過去這些年，一些地區(qū)的民族矛盾和宗教沖突呈上升趨勢，需要綜合地考慮其產(chǎn)生的原因。如果完全憑借市場配置起決定性作用，我對民族區(qū)域的危機感到非常不樂觀。過去這些年所造成的貧富分化、城鄉(xiāng)分化等等問題，并不是在單純的舊制度條件下產(chǎn)生的，而是在市場越來越具有決定性作用的條件下發(fā)生的。僅僅認為這些沖突是舊制度造成的，認為可以通過單純的市場配置資源來解決問題，恐怕只會造成新的危機。在民族區(qū)域，在推進市場化的同時，若沒有宏觀的經(jīng)濟社會政策、民族政策、宗教政策來綜合性地解決區(qū)域內(nèi)和區(qū)域之間的矛盾和不平等，會造成怎樣的局面，是并不難判斷的。市場應(yīng)該起重要的作用，但今天的市場正在成為主宰性的力量，并使得原有的以民族平等為中心設(shè)置的民族政策失去效能，進一步導(dǎo)致民族文化的消失以及民族生活的迅速瓦解?，F(xiàn)在需要的是花大力氣發(fā)展少數(shù)民族地區(qū)的經(jīng)濟包括民族經(jīng)濟，使他們在經(jīng)濟現(xiàn)代化過程中保持生活方式的一定連續(xù)性、經(jīng)濟形態(tài)的某種自主性，進而緩解民族平等和文化多樣性等領(lǐng)域的狀況惡化。我們不要忘記，中國的少數(shù)民族雖然占人口的極少數(shù)，但民族區(qū)域占據(jù)中國國土的64%，這些區(qū)域涉及的人口和經(jīng)濟規(guī)模都很龐大。

除此之外，還有國有企業(yè)在中國社會主義基本經(jīng)濟制度中的保障問題，教育、醫(yī)療和生態(tài)保護等領(lǐng)域的問題。在這些領(lǐng)域中，市場扮演什么角色，能夠起"決定性作用"嗎？除非對"決定性作用"作出清晰的解釋和規(guī)劃，否則很難界定市場機制起作用的范圍和方式。?！稕Q定》論述產(chǎn)權(quán)保護問題，一方面講產(chǎn)權(quán)的明晰化，一方面講混合所有制經(jīng)濟，將來到底對產(chǎn)權(quán)怎么界定呢？混合經(jīng)濟條件下的產(chǎn)權(quán)，有可能那么公私明晰嗎？在混合經(jīng)濟條件下，在市場經(jīng)濟成為主導(dǎo)社會關(guān)系的主要力量的條件下，古典的產(chǎn)權(quán)理論和產(chǎn)權(quán)概念都需要重新加以審視。至于教育和醫(yī)療等領(lǐng)域，很難用市場的決定性作用來描述其機制；《決定》對這些領(lǐng)域給予了高度重視，并提出了相應(yīng)的改革思路。這些思路實際上對"市場的決定作用"的邊界給予了限定。

這里對"市場的決定性作用"加以限定，并不是反對市場。從理論上講，市場的決定性作用，是相對于政府調(diào)節(jié)和社會關(guān)系包括文化習(xí)俗這些東西而言的。如同波蘭尼在《大轉(zhuǎn)變》中所說，一旦土地、勞動和貨幣徹底市場化，危機將離我們不遠，社會沖突和由此導(dǎo)致的更加嚴密的社會控制將是其必然的后果。如果市場的決定作用是指該市場決定的由市場決定、該國家或社會決定的由社會決定，那么，這個命題的意義就不像表面看來那么大。如果像有些人解讀的那樣，似乎《決定》就是強調(diào)市場的決定性作用，就等于是讓資本主義經(jīng)濟變成主導(dǎo)全部社會生活的決定性要素，其后果可以參照《大轉(zhuǎn)變》的描述。這種解讀的一個基本理念是把市場理解為自足的、可以通過自我運轉(zhuǎn)的、與國家和社會完全脫離的機制，并認為這個機制可以一勞永逸地解決效率和分配問題，永遠地擺脫一切人為的干預(yù)?？墒沁@個被新保守主義和新自由主義所尊奉的市場的自我運轉(zhuǎn)的邏輯，在今天已經(jīng)被無數(shù)的理論家和經(jīng)濟史家證明是不存在的。對市場的調(diào)節(jié)是持續(xù)的，對國家機制和社會關(guān)系的改革也是持續(xù)的，改革不可能設(shè)定以市場自我運轉(zhuǎn)為中心的目的論。在經(jīng)濟危機的條件下，在金融資本主義深化的條件下，這一點尤其值得注意。