判決

點(diǎn)火孩子父母賠15萬余元

法院指出，順順已經(jīng)年滿10周歲，年齡比7歲的平平和4歲的安安略大，屬限制民事行為能力人，而平平和安安均為無民事行為能力人，順順的認(rèn)知能力和行為控制能力相對(duì)較強(qiáng)，對(duì)造成的損害所起的作用也相對(duì)要大。因此，順順對(duì)兩兄弟造成的損害依法應(yīng)由其父母承擔(dān)。

法院綜合案情，確定順順的父母承擔(dān)平平、安安損失的60%，即157009.58元。

另外，法院指出，兄弟倆參與了模仿游戲，其監(jiān)護(hù)人沒有盡到相應(yīng)的監(jiān)護(hù)責(zé)任，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

制作公司被判擔(dān)責(zé)15%

對(duì)于制作公司，法院指出，該公司是以營(yíng)利為目的制作《喜羊羊與灰太狼》動(dòng)畫片，傳播對(duì)象主要是未成年人這個(gè)特殊群體，其在制作、傳播相關(guān)音像制品時(shí)，應(yīng)主動(dòng)嚴(yán)格審查、過濾未成年人不宜的情節(jié)和畫面，并負(fù)有提示風(fēng)險(xiǎn)、警戒模仿的注意義務(wù)。

該動(dòng)畫片中存在暴力情節(jié)和畫面，對(duì)本案未成年人的行為認(rèn)知產(chǎn)生了不良影響，誤導(dǎo)本案未成年人模仿其情節(jié)，導(dǎo)致兩男童被燒傷的嚴(yán)重后果。雖然該片的制作、發(fā)行經(jīng)過了行政許可，但實(shí)際造成了損害的客觀后果，該后果與公司的發(fā)行行為存在法律上的因果關(guān)系，因此該公司沒有盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，對(duì)損害事實(shí)存在過錯(cuò)。

法院結(jié)合因果關(guān)系及過錯(cuò)程度，確定該公司承擔(dān)15%責(zé)任，即賠償39252.39元。

雙方態(tài)度

原告律師法院判決恰當(dāng)

宣判后，記者聯(lián)系到受害孩子一方律師，連云港市法律援助中心律師苗紅偉。苗律師稱，此案的當(dāng)事人和受害者都是未成年人，全社會(huì)都應(yīng)該予以保護(hù)?！断惭蜓蚺c灰太狼》動(dòng)畫片所面對(duì)的受眾，是未成年人這種特殊群體，但其中卻存在大量渲染暴力的情節(jié)，違反了未成年人保護(hù)法以及民法通則的原則，所以法院判決是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

同時(shí)苗紅偉律師指出，這個(gè)案件，在某種程度上講實(shí)際是一個(gè)公益性案件，對(duì)未成年人起警示作用，讓未成年人的家長(zhǎng)、學(xué)校、相關(guān)服務(wù)機(jī)構(gòu)都來關(guān)注，讓未成年人的權(quán)益能夠得到更好保障，“此案意義重大，對(duì)未成年人利益，對(duì)動(dòng)畫片制作及立法都是里程碑。”

被告公司將會(huì)提出上訴

廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司公關(guān)宣傳總監(jiān)吳惇告訴記者，對(duì)于判決結(jié)果，該公司表示遺憾，將會(huì)提出上訴，“案件的因果關(guān)系、邏輯關(guān)系都不存在。不能說你看了一部動(dòng)畫片，就怎么怎么樣，這是沒有邏輯的。”

吳惇稱，針對(duì)這個(gè)案件，目前全社會(huì)、眾媒體都在關(guān)注他們公司是否承擔(dān)責(zé)任，但卻缺乏對(duì)真正受害者本身的關(guān)注。他表示，公司對(duì)于受害孩子是深深同情的，但是因?yàn)橄萑肓诉@個(gè)官司，所以公司不好做什么，目前只能呼吁全社會(huì)關(guān)注受害者本身，給予幫助。

吳惇同時(shí)表示，公司一直很注重企業(yè)社會(huì)責(zé)任，希望對(duì)兒童進(jìn)行積極、正面精神灌輸，“我們前段時(shí)間還發(fā)起了綠色動(dòng)畫的倡議”，他認(rèn)為“把未成年人的成長(zhǎng)責(zé)任推給動(dòng)畫片是不正確的”。