專家分析

法官較多考量未成年人保護因素

北京航空航天大學(xué)法學(xué)院院長助理周友軍副教授認為，該案中，順順屬于限制民事行為能力人，其實施了侵權(quán)行為，應(yīng)當由他的監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任。

平平、安安參與了模仿游戲，其監(jiān)護人沒有盡到相應(yīng)的監(jiān)護責任，這是否可以適用《侵權(quán)責任法》第26條和第27條規(guī)定的過失相抵規(guī)則，從而減輕或免除加害人一方的責任？理論上講，過失相抵能力就是識別能力，也就是說，受害人只要對危險的發(fā)生有識別能力，就可以認定其對于損害的發(fā)生或擴大具有過錯，從而可能減輕加害人一方的責任。平平、安安分別僅為7歲和4歲，不具有過失相抵能力，所以，不能適用過失相抵規(guī)則。

另外，監(jiān)護人沒有盡到監(jiān)護責任，是否可以導(dǎo)致加害人一方的責任減輕？這涉及到監(jiān)護人的過錯是否可以視為直接受害人的過錯，從而適用過失相抵規(guī)則的問題。對此，理論上爭議較大。最高人民法院在《關(guān)于趙正與尹發(fā)惠人身損害案如何運用法律政策的函》（1991年民他字第1號）持肯定的觀點。本案一審判決，與最高人民法院的立場相同，也認為監(jiān)護人沒有盡到監(jiān)護責任，可以減輕加害人一方的責任。

就動畫片制作公司而言，其是否負有提示風(fēng)險、警戒模仿的義務(wù)呢？從被告的角度來看，應(yīng)當考慮動畫片制作公司作為經(jīng)營者的經(jīng)營自由、動畫產(chǎn)業(yè)的發(fā)展等因素；從原告的角度來看，應(yīng)當考慮未成年人的保護。本案一審法官較多地考量了未成年人保護的因素，認為動畫片制作公司負有作為義務(wù)。

司法和行政監(jiān)管的力度應(yīng)該加大

北京市青少年法律援助與研究中心主任、未成年人保護專業(yè)委員會主任佟麗華稱，目前兒童影視劇、游戲市場中，暴力、色情等不當言行，確實比較普遍，司法和行政監(jiān)管的力度應(yīng)該加大，以此來保證文學(xué)作品對未成年人成長能夠切實起到促進作用。

對于本案，佟麗華認為“社會意義重大”，任何企業(yè)都應(yīng)該擔負起社會責任，這個判例出來以后，企業(yè)應(yīng)該更多地思考，怎么讓自己的產(chǎn)品有利于社會。

“灰太狼”遭模仿被判賠冤不冤？

“灰太狼”被罰冤嗎？任何文化作品都具有引導(dǎo)功能，只是引導(dǎo)的方向不同、程度不同。兒童動畫是一種特殊的文化作品，其傳播對象主要是未成年人這一特殊群體。鑒于未成年人的心性特點，制作方除了要遵守音像制品管理條例的規(guī)定，還要遵守未成年人權(quán)益保護的相關(guān)法律法規(guī)，要考慮到作品對未成年人行為認知的影響，主動審查、及時提示、修改刪減不適宜面向未成年人的情節(jié)和畫面。

可在《喜羊羊與灰太狼》里，大量充斥著暴力情節(jié)和畫面。而且，制作方并沒有進行任何的風(fēng)險提示。這三名孩子，兩人8歲，一人5歲，缺少基本的鑒別力。從行為的因果關(guān)系看，如果沒有“喜羊羊”的暴力畫面，那么這三個孩子就不會去模仿，就不會發(fā)生“三個小伙伴”的悲劇。這一意義上，“灰太狼”被罰一點都不冤。