專家分析

法官較多考量未成年人保護(hù)因素

北京航空航天大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)助理周友軍副教授認(rèn)為，該案中，順順屬于限制民事行為能力人，其實(shí)施了侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)由他的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

平平、安安參與了模仿游戲，其監(jiān)護(hù)人沒有盡到相應(yīng)的監(jiān)護(hù)責(zé)任，這是否可以適用《侵權(quán)責(zé)任法》第26條和第27條規(guī)定的過失相抵規(guī)則，從而減輕或免除加害人一方的責(zé)任？理論上講，過失相抵能力就是識(shí)別能力，也就是說，受害人只要對(duì)危險(xiǎn)的發(fā)生有識(shí)別能力，就可以認(rèn)定其對(duì)于損害的發(fā)生或擴(kuò)大具有過錯(cuò)，從而可能減輕加害人一方的責(zé)任。平平、安安分別僅為7歲和4歲，不具有過失相抵能力，所以，不能適用過失相抵規(guī)則。

另外，監(jiān)護(hù)人沒有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，是否可以導(dǎo)致加害人一方的責(zé)任減輕？這涉及到監(jiān)護(hù)人的過錯(cuò)是否可以視為直接受害人的過錯(cuò)，從而適用過失相抵規(guī)則的問題。對(duì)此，理論上爭(zhēng)議較大。最高人民法院在《關(guān)于趙正與尹發(fā)惠人身損害案如何運(yùn)用法律政策的函》（1991年民他字第1號(hào)）持肯定的觀點(diǎn)。本案一審判決，與最高人民法院的立場(chǎng)相同，也認(rèn)為監(jiān)護(hù)人沒有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，可以減輕加害人一方的責(zé)任。

就動(dòng)畫片制作公司而言，其是否負(fù)有提示風(fēng)險(xiǎn)、警戒模仿的義務(wù)呢？從被告的角度來看，應(yīng)當(dāng)考慮動(dòng)畫片制作公司作為經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)自由、動(dòng)畫產(chǎn)業(yè)的發(fā)展等因素；從原告的角度來看，應(yīng)當(dāng)考慮未成年人的保護(hù)。本案一審法官較多地考量了未成年人保護(hù)的因素，認(rèn)為動(dòng)畫片制作公司負(fù)有作為義務(wù)。

司法和行政監(jiān)管的力度應(yīng)該加大

北京市青少年法律援助與研究中心主任、未成年人保護(hù)專業(yè)委員會(huì)主任佟麗華稱，目前兒童影視劇、游戲市場(chǎng)中，暴力、色情等不當(dāng)言行，確實(shí)比較普遍，司法和行政監(jiān)管的力度應(yīng)該加大，以此來保證文學(xué)作品對(duì)未成年人成長(zhǎng)能夠切實(shí)起到促進(jìn)作用。

對(duì)于本案，佟麗華認(rèn)為“社會(huì)意義重大”，任何企業(yè)都應(yīng)該擔(dān)負(fù)起社會(huì)責(zé)任，這個(gè)判例出來以后，企業(yè)應(yīng)該更多地思考，怎么讓自己的產(chǎn)品有利于社會(huì)。

“灰太狼”遭模仿被判賠冤不冤？

“灰太狼”被罰冤嗎？任何文化作品都具有引導(dǎo)功能，只是引導(dǎo)的方向不同、程度不同。兒童動(dòng)畫是一種特殊的文化作品，其傳播對(duì)象主要是未成年人這一特殊群體。鑒于未成年人的心性特點(diǎn)，制作方除了要遵守音像制品管理?xiàng)l例的規(guī)定，還要遵守未成年人權(quán)益保護(hù)的相關(guān)法律法規(guī)，要考慮到作品對(duì)未成年人行為認(rèn)知的影響，主動(dòng)審查、及時(shí)提示、修改刪減不適宜面向未成年人的情節(jié)和畫面。

可在《喜羊羊與灰太狼》里，大量充斥著暴力情節(jié)和畫面。而且，制作方并沒有進(jìn)行任何的風(fēng)險(xiǎn)提示。這三名孩子，兩人8歲，一人5歲，缺少基本的鑒別力。從行為的因果關(guān)系看，如果沒有“喜羊羊”的暴力畫面，那么這三個(gè)孩子就不會(huì)去模仿，就不會(huì)發(fā)生“三個(gè)小伙伴”的悲劇。這一意義上，“灰太狼”被罰一點(diǎn)都不冤。