今天看來，在滿漢民族矛盾上升、漢民族內(nèi)部階級(jí)矛盾的下降的時(shí)期，崇禎提出的安撫為主、“培養(yǎng)元?dú)?rdquo;，以求階級(jí)合作共同對(duì)外的政策，盡管不得已[52]，但還是非常英明的。遺憾的是，這一由崇楨主動(dòng)發(fā)出的與農(nóng)民軍建立抗清“統(tǒng)一戰(zhàn)線”的正確愿望卻遭到具有濃厚“流寇主義”作風(fēng)的各路農(nóng)民軍透支性和破壞性的利用，以致雙方最終走向魚死網(wǎng)破的結(jié)局。

蔣介石和毛澤東分別從不同的立場(chǎng)看到了李自成流寇主義作風(fēng)產(chǎn)生政治危害。蔣介石在《中國(guó)之命運(yùn)》一書中說：“三百年的明室，在李闖張獻(xiàn)忠等流寇與滿族的旗兵，內(nèi)外交侵之下，竟以覆滅。”[53]毛澤東注意到李自成無原則的“流寇主義”對(duì)革命事業(yè)帶來的危害，1929年，他在《關(guān)于糾正黨內(nèi)錯(cuò)誤思想》中批評(píng)一部分同志存在的“招兵買馬”和“招降納叛”的流寇作風(fēng)，強(qiáng)調(diào)說：“歷史上黃巢、李闖式的流寇主義，已為今日環(huán)境所不許可。”[54]

三、經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)

作為失敗者崇禎的命運(yùn)是悲劇性的，作為勝利者李自成的命運(yùn)也是悲劇性的，二者零和式的內(nèi)耗則成就了滿人入主中原的勃勃雄心。有趣的是，三方的悲喜結(jié)局竟在明末甲申年中不期而遇。郭沫若看中了這一年份的特點(diǎn)，他在《甲申三百年祭》中說“甲申年總不失為一個(gè)值得紀(jì)念的歷史年”[55]。溫故可以知新，時(shí)隔60多年后，我們重溫明末甲申年及其前后事件，會(huì)在如下三方面有新的體會(huì)和新的總結(jié)。

民族統(tǒng)一戰(zhàn)線。面對(duì)風(fēng)雨中飄搖的明政權(quán)，崇禎自我解脫地說：“朕非亡國(guó)之君，事事乃亡國(guó)之象。”[56]明末“亡國(guó)之象”中自然有天的因素，但更有人的責(zé)任；在后者中，今天再看，明末農(nóng)民軍不能認(rèn)清矛盾的時(shí)代變化，在滿漢民族矛盾上升的時(shí)候沒有與崇禎捐棄前嫌建立民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，是導(dǎo)致李自成與崇禎在甲申年雙雙倒在清人腳下的關(guān)鍵原因。

有比較意義的是，盡管崇禎和三百年后的蔣介石都主張的“安內(nèi)方可攘外”，但在崇禎的“內(nèi)心深處仍是攘外重于安內(nèi)”[57]，而蔣介石則正好相反。在滿漢民族矛盾上升、漢民族內(nèi)部的階級(jí)矛盾下降的時(shí)期，與蔣介石比較，崇禎更能從政治的高度，以極寬廣的胸懷看待抗清民族統(tǒng)一戰(zhàn)線問題；只是不逢天時(shí)，崇禎面對(duì)的是李自成這樣具有濃重“流寇主義”情結(jié)的農(nóng)民武裝，這使他的抗清民族統(tǒng)一戰(zhàn)線政策不可能有任何推進(jìn)。比較三百年后同期的毛澤東，在國(guó)土淪喪、中華民族陷入危機(jī)之際，他卻能迅速抓住張學(xué)良、楊虎城發(fā)動(dòng)的“西安事變”造成的歷史機(jī)遇，逼使蔣介石與共產(chǎn)黨建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線。在抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的旗幟下，中國(guó)共產(chǎn)黨成為反抗日本帝國(guó)主義侵略的中流砥柱，黨所領(lǐng)導(dǎo)的人民革命力量在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中得到了空前壯大，成為決定中國(guó)政治前途的根本動(dòng)力。1945年8月15日，日本帝國(guó)主義宣布無條件投降，中國(guó)人民的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)取得了偉大勝利，1949年10月，新中國(guó)成立，中國(guó)人民在共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下取得了新民主主義革命的偉大勝利。與此相反，三個(gè)世紀(jì)前的李自成則因其反復(fù)透支性詐用崇禎的階級(jí)和解政策，致使雙方愈挫愈奮，內(nèi)耗日深并最終在“兩者不肯相舍”的廝殺中于明末甲申年（1644年）為清人“得而并禽之”[58]。

鑒于李自成失敗的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，在新中國(guó)成立的第二年毛澤東即作出“抗美援朝”的決定