不過，改革開放以來，之前農村戶籍中對農民剝削性和限制性的條款逐步取消，城市戶籍中高含金量的福利也逐步剝離，除極少數幾項戶籍福利的差異（比如教育）以外，當前城市和農村戶籍上的福利含金量相差無幾，甚至可以說，因為農村戶籍中還有承包地的承包經營權、宅基地使用權和農村住宅三項權利，而使農村戶籍的含金量高于城市戶籍，這尤其表現(xiàn)在發(fā)達的沿海地區(qū)和大中城市郊區(qū)農村。

當前以戶籍制度為中心的城鄉(xiāng)二元結構的體制，對農民的剝削性要素幾乎沒有了，而保護性要素卻仍然存在，這樣來看，當前的體制性城鄉(xiāng)二元結構已由過去對農民的剝削性結構變成了保護性結構，這樣的城鄉(xiāng)二元結構與健全城鄉(xiāng)發(fā)展一體化體制機制的含義是一致的，因此談不上所謂“城鄉(xiāng)二元結構是制約城鄉(xiāng)發(fā)展一體化的主要障礙”一說。

另外一種城鄉(xiāng)二元結構是城鄉(xiāng)自然而然形成的非體制原因的差異，客觀上，因為城市和農村在聚居模式、產業(yè)結構上的差異，隨著生產要素的流動與聚集，大量生產要素向城市聚集，城市快速發(fā)展、高度現(xiàn)代化，而農村相對衰落。這樣，在城市與農村、工商業(yè)與農業(yè)之間形成了結構性的差異，成為城鄉(xiāng)二元結構。

除少數發(fā)達國家因為高度現(xiàn)代化，農村、農業(yè)和農民都已融入到現(xiàn)代化城市體系之中，真正做到了城鄉(xiāng)一體化以外（或者說農村已經納入到城市體系之中了），在絕大多數國家，都存在著鮮明對比甚至尖銳對立的城鄉(xiāng)二元結構。中國與一般發(fā)展中國家的差異是，中國的城鄉(xiāng)二元結構，除要素自由流動自由聚集所形成的客觀差異之外，還有政策和制度性的因素，即所謂體制性城鄉(xiāng)二元結構。

正是當前中國體制性城鄉(xiāng)二元結構限制了強勢資本下鄉(xiāng)和保護了農民基本生存權利，使中國進城失敗的農民仍然可以返回農村的家鄉(xiāng)。這個意義上，正是中國體制性城鄉(xiāng)二元結構使中國城市沒有出現(xiàn)嚴重的城市內的二元結構，或中國城鄉(xiāng)二元結構消解了城市內二元結構。反觀與中國同等收入水平的國家，幾乎沒有例外地存在嚴重的城市內二元結構，表現(xiàn)就是大規(guī)模的難以治理的城市貧民窟。中國是加入到世界體系的發(fā)展中國家唯一沒有大規(guī)模貧民窟的大國。

第二條主要包括兩句，第一句是“推進農業(yè)轉移人口市民化，逐步把符合條件的農業(yè)轉移人口轉為城鎮(zhèn)居民”。第二句是“創(chuàng)新人口管理，加快戶籍制度改革”。

先來看第一句，這一句有兩個詞值得重視，一是“推進”，二是“逐步”。“推進”的意思是要通過政策和資金支持加快“農業(yè)轉移人口市民化”，而“逐步”的意思又是說，不能急于求成，一步到位，而是慢慢地將“符合條件的農業(yè)轉移人工轉為城鎮(zhèn)居民”。政策上要支持，過程上急不得。

中央決議中這樣的表述是有道理的。在當前中國發(fā)展階段，城市不可能為所有進城務工經商農民提供體面安居所需高收入的穩(wěn)定就業(yè)機會，國家也不可能為進城失敗農民提供在城市安居所需高額的保障，某種意義上講，在中國發(fā)展的現(xiàn)階段，進城并可以在城市安居的農民為數不少，而進城失敗的農民也一定為數眾多。誰進城可以獲得高收入的穩(wěn)定就業(yè)并成功在城市安居，這既要靠個人努力，又要靠運氣，沒有誰知道自己可以在城市成功安居，所以他們一直要在城市努力尋找機會。找到了機會，他們安居下來了。一直找不到機會，就再返回農村，而萬萬不愿落入到城市貧民窟中。