機場打包費宰客是借物業(yè)權尋租

前幾年，超出市場數(shù)倍的機場餐飲價格，曾讓乘客頻頻抱怨。機場的服務項目價格過高，已成十幾年來的一個頑疾。對此，機場方面的解釋是：機場服務消費定價偏高，主要原因是經(jīng)營成本過高，為保證利潤，經(jīng)營者大多采取高價策略。而這僅僅是從商家終端體現(xiàn)出來的表面理由而已。

經(jīng)營成本到底是怎么高起來的？真正的原因，是機場在引進商業(yè)服務時，在“引進誰”“怎么引進”上，早就做足了文章——靠關系引進的，要看后臺硬不硬，后臺硬者進入機場經(jīng)營，價格定多高還能有顧慮嗎？靠招標引進的，機場采取簡單的“價高者得”，不管經(jīng)營者的最終定價，經(jīng)營者在沒有競爭的環(huán)境下，把價格推至宰客程度，乘客受害，機場得的還是大頭。

在市場經(jīng)濟條件下，決定商品價格的主要因素，確實只是商品的價值和供求規(guī)律。可是三個小紙箱、一個泡沫箱就要價360元，是否反映了其真實價值？而在機場這種沒有競爭的地方，這樣的打包服務，體現(xiàn)供求規(guī)律了嗎？這樣離譜的價位，又怎么能夠以“供求規(guī)律”來將其合理化呢？

凡是能夠不消費的，人們大可不在機場這種地方消費。但是誰都可能有個“不得不消費”的例外，那么這些人就活該被人“狠宰一刀”嗎？他們雖然人數(shù)不多，其利益同樣需要保護。換言之，在機場這種地方，服務的價格同樣也應該視為一種民生工程，同樣應該引起政府的關注。而在既不能體現(xiàn)商品價值，又不能體現(xiàn)供求規(guī)律的情況下，機場物價單純實行市場化，基本可以認定為對惡意宰客的縱容。

退一步說，即使實行市場化，也應該在涉及機場商業(yè)產權的根本點上進行。試想，如果法規(guī)規(guī)定，各機場要留出適當建筑面積作為商業(yè)網(wǎng)點，而且網(wǎng)點的產權不屬于機場，而是屬于區(qū)級商委系統(tǒng)，由商委按照一定服務要求、物價底限招標經(jīng)營，這樣，讓社會商業(yè)在充分競爭的情況下介入，無疑會大大改變機場以物業(yè)權尋租，以致買者別無選擇、賣者基本壟斷、市場起不到調節(jié)作用的尷尬現(xiàn)狀。

機場天價打包費折射市場價格監(jiān)管缺失

客觀講，不管是機場的行李打包商家，還是其他市場的行李打包商家，打包價格屬于市場定價。就此而言，包括機場等在內的打包商家，收取一定數(shù)額的打包費，屬于一個愿打一個愿挨的市場行為，是商家的正當經(jīng)營權利，我等無權置喙和干涉。

但問題是，機場作為機場打包商家的壟斷經(jīng)營攤位提供者，依靠其事實上的壟斷地位，向打包商家收取巨額的租金，有時候高達打包商家利潤的70%，相當于乘機宰客。而作為機場打包商家，為了保有一定的利潤可賺，只好把巨大的租金費用轉嫁到打包費用中，最終由消費者埋單，卻是明顯的不合理，卻是需要有關部門管理的。

我國《反壟斷法》第17條明確，禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者從事下列濫用市場支配地位的行為：沒有正當理由，限定交易相對人只能與其進行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進行交易；市場支配地位，是指經(jīng)營者在相關市場內具有能夠控制商品價格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營者進入相關市場能力的市場地位。

同時，我國《價格法》第14條還規(guī)定，經(jīng)營者不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定牟取暴利。而其配套制度《制止牟取暴利的暫行規(guī)定》，要求經(jīng)營者經(jīng)營某一商品或服務，其價格水平或差價率或利潤率不得超過同一地區(qū)、同一時期、同一檔次、同種商品或服務的市場平均價格或平均差價率或市場平均利潤率的合理幅度。