在機場天價打包費事件中,一方面,機場憑借其獨有的機場經(jīng)營權(quán)和控制權(quán)(市場支配地位),讓唯一的打包商家進駐其機場,并借此收取高額租金,并傳導(dǎo)到消費者只能與這一打包商家交易,并付出高昂打包費。很顯然,這違反了市場主體有關(guān)濫用市場支配地位的禁止性規(guī)定,涉嫌違法《反壟斷法》。另一方面,機場打包經(jīng)營者通過明顯高于同期同地同業(yè)同質(zhì)的平均要價水平,獲取非法利潤,明顯違背《價格法》及配套措施的規(guī)定,亟需執(zhí)法部門嚴厲查處。
然而,機場打包費等高之又高,并非在一地,也不是個別,而是一種普遍現(xiàn)象。要說沒人舉報不可能,要說完全不知曉更說不過去,問題的關(guān)鍵是物價的主管者不上心,認為打包費只是小事,排不上位,沒有常查常管,而其中是否還存在關(guān)系問題?但無論如何,毫無疑問這折射的是有關(guān)價格管理執(zhí)法部門市場價格管理的缺失。機場打包費“飛上天”,問題出在打包者身上,根子卻在監(jiān)管者。
當(dāng)然,要讓機場打包費降下來,光靠價格執(zhí)法顯然并不能治本。因為在現(xiàn)有條件下,要想打破機場壟斷,并非一夕之功,機場壟斷不打破,天價打包費也就難絕跡。根本上,還要對機場打包費價格進行精細管理,才有長效。如前年,江西省發(fā)改委規(guī)定,機場打包小件行李10元/件,大件行李15元/件,大、小紙箱分別為20元和10元一個。只有這樣,機場才不會成為“天價”物價的“法外之地”。
還有多少宰人的“小壟斷”?
進了機場或高鐵站,沒啥不貴,這已成許多人的共同感受。“飛上天”的機場打包費,還有高鐵盒飯價等,不過是交通場所服務(wù)收費過高的縮影。
就拿機場打包費來說,它“一飛升天”,說到底,源于“獨一份”的經(jīng)營格局:在我國,民用機場通常都將打包服務(wù)外包給某家公司,而外包公司除去包裝、人工、物流等成本外,每年還必須向機場繳納“天價”租金,租金費用甚至占到成本的一半以上。機場想方設(shè)法提高外包公司的進入門檻,外包公司又以天價租金“回饋”機場,價格想不被抬高,都難。
民航也好,鐵路也罷,服務(wù)項目價格遠超合理范圍,說起來,還是老問題——“獨家供應(yīng)”下,乘客必然喪失“用腳投票”的權(quán)利。而價格審批的“默許”,也加劇服務(wù)價格的畸高。
如果說,石油電信等行業(yè)的壟斷屬于“大壟斷”,那在機場車站壟斷服務(wù)經(jīng)營等現(xiàn)象,或許只能算“小壟斷”。但“小壟斷”危害不容小覷。事實上,在一些發(fā)達國家,很多經(jīng)停的乘客都喜歡在機場購物,因為機場是最便宜的地方;而在中國,除了免稅店,機場已成“宰客重地”,這豈能不損害機場鐵路的形象?從長遠看,這也無異于自毀前程。
遺憾的是,天價打包費式的“小壟斷”,已是屢遭曝光,可機場鐵路里的服務(wù)“獨立王國”,迄今仍未打破。很想問問:將經(jīng)營權(quán)放開,引入市場競爭和監(jiān)管,讓“小壟斷”止于市場的“解構(gòu)與重構(gòu)”步履前,實現(xiàn)其物價“接地氣”,又有多難?
說白了,“小壟斷”盤踞的頑固堡壘,當(dāng)早日攻破才是。而不二之法,就是將機場、鐵路等納入到現(xiàn)代市場體系的框架中,實現(xiàn)資源配置的公平性,讓“自由競爭”取代“獨家供應(yīng)”。
已有0人發(fā)表了評論