修改后刑訴法實施近十個月，效果如何?檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，如何進一步發(fā)揮職能保障刑訴法貫徹落實?在年會期間，記者專訪了中國刑事訴訟法學(xué)研究會會長卞建林，從理論角度對上述問題予以回應(yīng)。

記者:您如何評價近十個月來修改后刑訴法的實施效果?

卞建林:修改后刑訴法實施已過三個季度，總體情況良好。一是與1996年刑訴法相比，本次修改后刑訴法實施情況要好很多。二是實施效果明顯好于人們心理預(yù)期。

本次修改后刑訴法實施的效果總體向好的原因，我認(rèn)為主要有以下三個方面:

一是刑事訴訟中的執(zhí)法、司法理念有大的轉(zhuǎn)變。全國司法機關(guān)通過修改后刑訴法的宣傳和培訓(xùn)，進一步強化了法治意識、程序意識、證據(jù)意識、人權(quán)意識，夯實了貫徹執(zhí)行刑訴法的思想基礎(chǔ)。這一點從大會開幕式后“兩高”和公安部相關(guān)負(fù)責(zé)人所作的三個專題報告中也得到了充分體現(xiàn)。

二是公檢法三機關(guān)對刑訴法的貫徹實施準(zhǔn)備充分、落實到位。對比1996年刑訴法，當(dāng)時的公檢法三機關(guān)對立法修改有不同意見或不同理解，司法解釋遲遲不能出臺，出臺后各家解釋又不太統(tǒng)一，影響了法律的有效實施。

三是隨著形勢發(fā)展，國家整體法治環(huán)境得到很大改善。黨的十八大對依法治國作出新部署，提出了新要求，司法人員對依法治國的理念已經(jīng)入腦入心。

記者:您如何評價檢察機關(guān)在修改后刑訴法實施過程中的作用?

卞建林:強化訴訟監(jiān)督是此次刑訴法修改濃墨重彩的一筆。本次修改圍繞“檢察院對刑事訴訟實行法律監(jiān)督”這一重要命題，修改的內(nèi)容十分豐富，擴展了訴訟監(jiān)督的范圍，增添了訴訟監(jiān)督的內(nèi)容，豐富了訴訟監(jiān)督的手段，明確了訴訟監(jiān)督的效力，強化了訴訟監(jiān)督的責(zé)任，健全了訴訟監(jiān)督的程序。

加強檢察機關(guān)對國家專門機關(guān)刑事訴訟活動的法律監(jiān)督，完善對訴訟參與人的法律救濟，既是立法的進步，也是我國司法制度的必然選擇。我國司法制度與西方國家相比有很大差異，因此不能簡單照搬照抄西方的司法審查制度。從我國憲法、刑訴法和法院組織法來看，只是規(guī)定審判由法院負(fù)責(zé)，也就是說法院是國家審判機關(guān)。在分工負(fù)責(zé)的現(xiàn)行司法體制下，法院是很難對審前訴訟活動特別是偵查活動進行審查和制約的。而檢察院是國家法律監(jiān)督機關(guān)，依照法律規(guī)定對刑事訴訟實行法律監(jiān)督。為了保證刑訴法的準(zhǔn)確實施，也是為了規(guī)制辦案機關(guān)的權(quán)力行使，尊重和保障人權(quán)，立法修改時切實加強檢察機關(guān)對刑事訴訟活動的法律監(jiān)督，既是制度的必然選擇，又是順理成章的考慮。

記者:有觀點對于檢察機關(guān)在進行刑事訴訟的同時又對刑事訴訟實施法律監(jiān)督有不同意見，認(rèn)為存在角色沖突，您怎么看?

卞建林:依照我國法律規(guī)定，檢察機關(guān)的活動貫穿刑事訴訟全過程，檢察機關(guān)在刑事訴訟中承擔(dān)著多項職能。應(yīng)當(dāng)說，檢察機關(guān)所承擔(dān)的這些職能其性質(zhì)是不同的。職務(wù)犯罪的偵查、對刑事犯罪的公訴，屬于訴訟中的控訴職能，而對訴訟活動包括偵查活動、審判活動實行監(jiān)督，屬于訴訟監(jiān)督職能。

這次刑訴法修改，除了傳統(tǒng)的訴訟職能、訴訟監(jiān)督職能之外，還賦予了檢察機關(guān)一些新的職責(zé)，這些職責(zé)屬于什么性質(zhì)，是值得探討的。例如修改后刑訴法第47條規(guī)定的檢察機關(guān)保障律師依法行使訴訟權(quán)利，以及第115條規(guī)定的檢察機關(guān)對辦案人員五種違法情形的審查糾正。我認(rèn)為其實質(zhì)是一種司法救濟。

因此，檢察機關(guān)要履行好法律賦予的職責(zé)，必須科學(xué)界分職能，合理配置資源，適當(dāng)調(diào)整機構(gòu)。例如，對逮捕進行審查批準(zhǔn)和逮捕后對羈押必要性進行審查，是一種司法審查性質(zhì)的行為，或者像我曾經(jīng)說過的是法律監(jiān)督機關(guān)以法律監(jiān)督之名行司法審查之實，因此需要持中立的立場。而偵查是積極主動的司法行為，其主要任務(wù)是查找證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人。如果讓偵查機關(guān)對羈押必要性進行審查，則難免存在角色沖突?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》規(guī)定對羈押必要性的審查由偵查、公訴和監(jiān)所檢察部門在訴訟中分階段行使，有點資源分散，也不利于統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，可以考慮設(shè)立專門的刑事執(zhí)行監(jiān)督部門。

說到這里，即涉及到訴訟監(jiān)督更應(yīng)強調(diào)親歷性還是更應(yīng)強調(diào)距離性的問題。本次年會上湖北省檢察機關(guān)介紹了他們將訴訟職能和訴訟監(jiān)督職能適度分離、案件辦理職能和案件管理職能適度分離的做法，有其積極意義。一般來說，如果親歷了訴訟活動，則對訴訟中是否存在違法情況更了解，這樣有利于及時進行監(jiān)督，例如出庭公訴的檢察官在支持公訴的同時又對庭審活動是否合法進行監(jiān)督。但要實行法庭上的控辯平等對抗，維護法庭審判的公正權(quán)威，公訴人同時身兼審判監(jiān)督者職責(zé)又可能存在角色上的沖突。因此，1996年刑訴法修改時將當(dāng)庭監(jiān)督改為庭后監(jiān)督，將公訴人監(jiān)督改為檢察院監(jiān)督。對于檢察機關(guān)實施的審判監(jiān)督，我主張還是應(yīng)當(dāng)保持一定距離，比如檢察院派員出庭，既有負(fù)責(zé)支持公訴的，也有負(fù)責(zé)審判監(jiān)督的。如果審判活動中出現(xiàn)問題，律師或當(dāng)事人可以向負(fù)責(zé)審判監(jiān)督的檢察人員反映。

記者:您如何評價幾種新制度的實施，如指定居所監(jiān)視居住、庭前會議?

卞建林:從司法實踐來看，庭前會議制度發(fā)揮的作用較好，例如劉志軍案，通過庭前會議確定爭點，庭審半天進行完畢，提高了司法效率。庭前會議是這次立法修改增設(shè)的一項制度，目的是為了事先排除可能妨礙庭審的情況，保證庭審活動的順利進行，提高訴訟效率。但從實施情況來看，制度設(shè)計時還是存在一定的局限性，只是規(guī)定對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等問題，了解情況，聽取意見。“兩高”的司法解釋適當(dāng)拓展了庭前會議需要了解情況、聽取意見的問題的范圍，但對于庭前會議能否作出決定以及決定效力等問題，還是存在不同認(rèn)識。我個人主張，在司法實踐的基礎(chǔ)上可以總結(jié)經(jīng)驗，適當(dāng)放寬庭前會議審議事項的范圍，增強庭前會議的程序性。但要防止把庭前會議搞成變相庭審，以庭前會議削弱庭審，沖擊庭審。

關(guān)于指定居所監(jiān)所居住，由于實踐中對指定居所的具體地點或場所尚不太明確，因此適用中還是存在一些問題。有些檢察機關(guān)在目前對指定居所地點不太明確的情況采少用、慎用甚至不用的態(tài)度，我對此是贊賞的。關(guān)于指定居所的地點或場所，需要盡快統(tǒng)一認(rèn)識，加以明確。我認(rèn)為，首先要適合居住，居住顯然有別于關(guān)押;其次，在指定的居所內(nèi)被采取監(jiān)視居住人的個人自由基本不受限制，當(dāng)然不得采取妨礙訴訟進行的行為。再次，要保證辦案安全，便于監(jiān)視。這種監(jiān)視應(yīng)當(dāng)適度，即掌握在被采取監(jiān)視居住人未經(jīng)批準(zhǔn)不能離開居住場所，未經(jīng)批準(zhǔn)不得隨便和外界聯(lián)絡(luò)或接觸等。

記者:檢察機關(guān)在防止錯案中肩負(fù)重要職責(zé)，高檢院也專門發(fā)布了《關(guān)于切實履行檢察職能防止和糾正冤假錯案的若干意見》，您認(rèn)為檢察機關(guān)應(yīng)該如何發(fā)揮在防止錯案中的作用?

卞建林:要切實防止冤錯案件，就是要按照中央政法委和高檢院的要求，旗幟鮮明地堅持無罪推定、證據(jù)裁判、程序正義的理念。在證據(jù)方面，關(guān)鍵的一點是在司法實踐中保障刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的正確適用。對于定罪證據(jù)不足的案件，應(yīng)當(dāng)依法宣告被告人無罪，不得降格作出“留有余地”的判決。不能因輿論炒作、當(dāng)事人及其親屬鬧訪和“限時破案”等壓力，作出違反法律規(guī)定的裁判和決定。檢察機關(guān)在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)牢記使命，堅持原則，在審查批捕、審查起訴等各個環(huán)節(jié)切實加強對偵查活動的監(jiān)督和違法行為的糾正，同時強化自身監(jiān)督，嚴(yán)于律己，率先垂范，樹立有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)的典范。