編者按：黨的十八屆四中全會明確提出要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”。如何理解“以審判為中心”的內(nèi)涵與外延，推進(jìn)相關(guān)訴訟制度的建立健全，是學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界當(dāng)下重點(diǎn)研究的課題。本期學(xué)術(shù)沙龍擇要刊發(fā)部分專家學(xué)者的文章，敬請關(guān)注。

應(yīng)當(dāng)以庭審為中心

卞建林

黨的十八屆四中全會指出：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)……保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。”這一重大決策體現(xiàn)了刑事司法規(guī)律的內(nèi)在要求，明確了刑事訴訟制度的改革方向。 

何謂“以審判為中心”？簡言之，確認(rèn)指控犯罪事實(shí)是否發(fā)生、被告人應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由法官通過審判進(jìn)行。強(qiáng)調(diào)審判不是對偵查結(jié)果的確認(rèn)，而是對被告人是否有罪進(jìn)行實(shí)質(zhì)意義上的審理。 

以審判為中心，要求所有用作定案根據(jù)的證據(jù)都要在審判中提交和質(zhì)證，所有與定罪量刑有關(guān)的事項(xiàng)都要經(jīng)過法庭辯論，法官的判決必須完全建立在法庭審理的基礎(chǔ)之上，被告人的辯護(hù)權(quán)及其他訴訟權(quán)利必須得到充分保障。通過建立公開、理性、對抗的平臺，對證據(jù)進(jìn)行審查，對指控進(jìn)行判定，實(shí)現(xiàn)追究犯罪的正當(dāng)性和合法性。 

以審判為中心，強(qiáng)調(diào)審判程序的終局性與權(quán)威性，偵查、起訴與審判的訴訟遞進(jìn)關(guān)系，法庭審理的正當(dāng)程序與實(shí)質(zhì)意義，以及審判對審前訴訟行為的指引與規(guī)范。 

為何“以審判為中心”？以審判為中心，是由法官在現(xiàn)代法治國家中的地位和審判在刑事訴訟程序中的作用所決定的。即只有法官才具有定罪的權(quán)力，只有經(jīng)過公正審判才能將一個人定罪。審判則必然成為刑事訴訟中的主要程序和中心環(huán)節(jié)。刑事訴訟法第123條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。”可見，在刑事訴訟中堅(jiān)持以審判為中心，從根本上講是由司法審判的最終裁判性質(zhì)決定的。 

與“審判中心”相對的是“偵查中心”或“筆錄裁判”。即偵查機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人具有優(yōu)勢地位，偵查獲取的證據(jù)對法庭認(rèn)定事實(shí)具有預(yù)設(shè)效力。審判程序被架空，法庭審理走過場、形式化。從長期的司法實(shí)際運(yùn)作情況來看，案件實(shí)際上在偵查階段就已經(jīng)決定了，隨后的審查起訴和審判主要依據(jù)偵查收集的證據(jù)和形成的卷宗，成為對偵查結(jié)論的確認(rèn)和對偵查行為的維護(hù)。由此，客觀上呈現(xiàn)“偵查中心”或“筆錄裁判”的特征，既造成法庭審理形式化、走過場，也難以防止和糾正冤錯案件，出現(xiàn)“起點(diǎn)錯，跟著錯，錯到底”現(xiàn)象。 

“以審判為中心”與“庭審實(shí)質(zhì)化”如何理解？要推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，涉及到刑事司法的方方面面，絕不僅僅局限于審判程序自身的改革，也絕不是單靠法院一家就能夠推進(jìn)或主導(dǎo)的。盡管以審判為中心的訴訟制度改革內(nèi)容博大精深，論者見仁見智，但大家已經(jīng)達(dá)成的共識是，要推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，必須強(qiáng)調(diào)法庭審理的實(shí)質(zhì)意義，突出法庭審理的決定性作用，即審判應(yīng)當(dāng)以庭審為中心。2013年10月，第六次全國刑事審判工作會議上提出：要堅(jiān)持以庭審為中心，充分發(fā)揮庭審功能，全面提高庭審質(zhì)量，并明確堅(jiān)持以庭審為中心，關(guān)鍵在于推進(jìn)庭審的實(shí)質(zhì)化，克服庭審的形式化，防止庭審走過場。 

審判以庭審為中心，就是要貫徹直接言詞原則，真正由庭審法官通過開庭審理這種特殊場景和活動來審查判斷證據(jù)，認(rèn)定案件事實(shí)，獨(dú)立適用法律，確定被告人刑事責(zé)任。做到事實(shí)調(diào)查在法庭，證據(jù)質(zhì)證在法庭，控辯對抗在法庭，定罪量刑在法庭，裁判說理在法庭，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。同時，要完善合議庭評議程序，尊重合議庭不同意見并在裁判文書中適當(dāng)體現(xiàn)。 

貫徹直接言詞原則，需徹底解決審的不判、判的不審的審判分離現(xiàn)象，實(shí)現(xiàn)讓審理者裁判。在本輪司法改革中，中央明確要健全司法責(zé)任制，通過完善主審法官、合議庭制，完善審判委員會制，取消院長、庭長審批制，實(shí)現(xiàn)讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)。貫徹直接言詞原則，就要全面落實(shí)證據(jù)裁判規(guī)則。2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》與《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》首次在司法文件中確認(rèn)了證據(jù)裁判規(guī)則，即“認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)。”黨的十八屆四中全會進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則。在此方面，特別要重視證據(jù)適格性的審查，堅(jiān)決排除偵查機(jī)關(guān)以非法手段獲取的證據(jù)；特別要關(guān)注傳聞證據(jù)規(guī)則的確立，除法律有特殊規(guī)定外，凡是未經(jīng)當(dāng)庭以言詞方式調(diào)查的證據(jù)資料，不得作為判決的依據(jù)；特別要強(qiáng)調(diào)保障被告人的辯護(hù)權(quán)，尤其是被告人與證人的對質(zhì)權(quán)；特別要嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)的適用，認(rèn)定被告人有罪必須達(dá)到法律規(guī)定的證明要求，貫徹疑罪從無，證據(jù)不足的堅(jiān)決判無罪。 

貫徹直接言詞原則，還要注意發(fā)揮辯護(hù)律師的辯護(hù)作用，實(shí)現(xiàn)律師的有效辯護(hù)。要在充分保障辯護(hù)律師庭前會見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查權(quán)的基礎(chǔ)上，注意維護(hù)律師在法庭審理中的質(zhì)證權(quán)、辯論權(quán)，認(rèn)真聽取律師的辯護(hù)意見，尤其是律師無罪、罪輕的辯護(hù)意見，并且在評議裁判中加以考慮，在裁判文書中加以體現(xiàn)，在程序上維護(hù)律師的合法權(quán)益，在實(shí)體上促進(jìn)判決的公正權(quán)威。 

（作者為中國政法大學(xué)教授）