貫徹直接言詞原則

劉玫 程衍 

直接言詞原則是大陸法系國(guó)家訴訟制度的基本原則，在刑事訴訟和民事訴訟中均被視為圭臬。其最早起源于德國(guó)刑事訴訟，經(jīng)歷了上百年的發(fā)展現(xiàn)已成為德國(guó)刑事訴訟的基石。雖然我國(guó)相關(guān)訴訟法律中未直接出現(xiàn)直接言詞原則的字樣，但在一定程度上吸收了該原則的合理內(nèi)核，并且在訴訟制度和程序的法律條文中有多處體現(xiàn)。例如，刑事訴訟法中關(guān)于控辯雙方對(duì)出席法庭的證人質(zhì)證的規(guī)定，以及有關(guān)保障庭審對(duì)證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的規(guī)定。 

黨的十八屆四中全會(huì)明確提出要“推進(jìn)以庭審為中心的訴訟制度改革”。這項(xiàng)改革具有重要意義。這項(xiàng)改革學(xué)術(shù)主張可稱之為“庭審中心主義”。事實(shí)上，“庭審中心主義”對(duì)于法庭審判的要求，均包含在了直接言詞原則的價(jià)值內(nèi)核之中，汲取了直接言詞原則的精華部分。 

不過(guò)，遺憾的是，“庭審中心主義”似乎只包括了直接審理原則的價(jià)值內(nèi)核，強(qiáng)調(diào)了法庭審判在訴訟中的核心地位，但是對(duì)于法庭審判的模式——是以“鮮活的”言詞交鋒的形式進(jìn)行，抑或是可以存在部分書(shū)面審理形式，似乎并沒(méi)有涉及。 

筆者認(rèn)為，直接言詞原則的內(nèi)容比“庭審中心主義”更加豐富。直接言詞原則是直接審理原則和言詞原則概念的合并概念。直接審理原則又稱為在場(chǎng)原則，是在程序上對(duì)法官的審判行為作出的外在要求，它要求法官必須親自參加訴訟，親自出席法庭調(diào)查、聽(tīng)取訴訟雙方的言詞交鋒，并且判決的作出必須是基于其在法庭上形成的對(duì)于案件的直接印象。言詞原則又稱為口頭原則、言詞審理原則。言詞原則要求法庭的審理應(yīng)以言詞交鋒的形式進(jìn)行，未以言詞方式提出或者調(diào)查的證據(jù)不得作為法官判決的依據(jù)。其所真正強(qiáng)調(diào)的是“一種生動(dòng)鮮活的語(yǔ)言”，也就是說(shuō)當(dāng)庭的所有參與方能夠及時(shí)就案件事實(shí)問(wèn)題發(fā)問(wèn)并補(bǔ)充發(fā)言，而且這些疑問(wèn)能夠得到及時(shí)有效的回答，能夠在每一份證據(jù)上完全地、充分地展開(kāi)具體的生活細(xì)節(jié)。筆者認(rèn)為，直接言詞原則應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)刑事訴訟法的基本原則之一。 

目前，我國(guó)在貫徹直接言詞原則上存在不足。主要有以下問(wèn)題：一是書(shū)面的案卷材料左右裁判結(jié)果，法庭審判流于形式，而審前書(shū)面證據(jù)材料大行其事；二是證人出庭率過(guò)低，證人能夠出庭作證是直接言詞原則實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)，然而證人出庭率過(guò)低一直是困擾我國(guó)刑事訴訟發(fā)展的一個(gè)難題；三是審判委員會(huì)凌駕于法官之上，庭審的親歷者無(wú)權(quán)作出最后的裁判，造成了審者不判、判者不審的局面。 

要解決上述問(wèn)題，應(yīng)厘清幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)。第一，法官判案過(guò)度依賴案卷材料這一現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，一直備受學(xué)界批評(píng)，更有甚者提出要完全割裂法官與審前案卷材料的聯(lián)系。筆者認(rèn)為這并不妥當(dāng)。事實(shí)上德國(guó)刑事訴訟中也同樣采取審前偵查材料全部移送法院的做法，但不同之處是這些材料僅能成為法官發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的線索，成為如何組織法庭調(diào)查的指導(dǎo)，而不能直接成為裁判依據(jù)。因此，在我國(guó)也并不是要切斷二者的關(guān)系，而是應(yīng)當(dāng)防止其成為法官定案的依據(jù)，這就要求證據(jù)主體應(yīng)當(dāng)出席法庭，證據(jù)應(yīng)當(dāng)以言詞的形式呈現(xiàn)并接受直接質(zhì)證。第二，關(guān)于證人出庭率過(guò)低的問(wèn)題。如果刑事訴訟法能夠作出剛性規(guī)定，凡是應(yīng)當(dāng)出庭作證而不出庭的證人證言不可采，就能在一定程度上提高證人出庭率。第三，審判委員會(huì)制度是我國(guó)司法制度特有的決策機(jī)制和工作模式，雖然其與直接言詞原則的價(jià)值要求相抵觸，但是我們不得不認(rèn)識(shí)到經(jīng)過(guò)幾十年的時(shí)間檢驗(yàn)，審判委員會(huì)制度在現(xiàn)階段是符合國(guó)情的。因此，對(duì)于審判委員會(huì)的改革應(yīng)當(dāng)循序漸進(jìn)，切忌急功近利。 

解決貫徹直接言詞原則的障礙應(yīng)采取多項(xiàng)舉措： 

一是有效利用訴訟資源。書(shū)面審理程序與口頭審理程序相比較，前者可以省略傳喚、詢問(wèn)等環(huán)節(jié)，大大節(jié)約時(shí)間成本、經(jīng)濟(jì)成本的支出，而貫徹直接言詞原則需要消耗大量的訴訟資源。但是，隨著立法修改后簡(jiǎn)易程序適用范圍的擴(kuò)大，速裁程序在全國(guó)范圍內(nèi)的推廣，擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)附條件不起訴的范圍可以節(jié)約有限的司法資源，為在普通程序中貫徹直接言詞原則鋪平道路。 

二是提高法官的審判能力。職權(quán)主義訴訟模式下的直接言詞審理方式，要求法官具有較強(qiáng)的庭審駕馭能力。由于直接言詞原則要求下的刑事判決不能夠依據(jù)書(shū)面案卷材料而作出，所以法庭的當(dāng)庭質(zhì)證與辯論就成為發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的唯一途徑。因此，法官作為法庭審判的主導(dǎo)者必須對(duì)案件事實(shí)的查明擁有敏銳的洞察力，也就是說(shuō)法官必須能夠明確了解案件的爭(zhēng)點(diǎn)并且判斷每一項(xiàng)證據(jù)是否具有證明力，從而決定法庭質(zhì)證的范圍。法官在參加庭審過(guò)程中的信息萃取能力也是必不可少的?？剞q雙方呈現(xiàn)于法庭上的言詞往往是紛雜而且相互對(duì)立的，如何從中去偽存真依靠的就是法官的素質(zhì)和能力。

（作者分別為中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授，博士研究生）