必須清醒地看到，西方經濟學具有二重性：一方面，它反映了現代化大生產和市場經濟運行的一些規(guī)律，西方經濟學的各種理論和各種流派中都包含了一些有用的知識，如關于價格運動的理論、關于增長與波動的理論、關于貨幣金融的理論、關于國際貿易的理論、關于利率和匯率變動的理論、關于產業(yè)組織的理論等。另一方面，它反映了發(fā)達資本主義國家特殊的制度屬性、意識形態(tài)和利益要求，并且它在理論上存在不少嚴重的缺陷。它的基本理論如經濟人假說、生產要素價值論、自發(fā)秩序論、私有制高效論、自由至上論等，都是直接為資本主義制度辯護的。因此，對于西方經濟學我們既不能全盤否定，一味排斥，也不能盲目崇拜，全盤照收，而必須像習近平總書記指出的那樣，去粗取精、去偽存真，經過科學的揚棄后使之為我所用，著力打造融通中外的新概念新范疇新表述。

近年來，中國經濟學界流行著一種新的教條主義思想。這種思想認為，整個世界上的經濟學只有一種，這就是西方的主流經濟學，它是科學的普適的，是無民族無國界的，毫無疑問地相信它、學習它，就是中國經濟學發(fā)展的方向；不折不扣地貫徹它、實踐它，就是中國經濟改革的方向。這是一種新的蒙昧主義。不擺脫這種教條主義和蒙昧主義，就不可能真正樹立理論上的自覺和自信。2008年經濟學諾獎獲得者保羅·克魯格曼在金融危機后曾論道：“宏觀經濟學在過去30多年的研究成果，說得好聽點是毫無用處的，說得難聽點甚至是有害的”。另一位諾獎獲主約瑟夫·斯蒂格利茨說得更為直白：“新自由市場原教旨主義一直是為某些利益服務的政治教條，它從來沒有得到經濟學理論的支持，現在也變得清楚了的是它也沒有得到歷史經驗的支持。吸取這個教訓或許是現在烏云密布的世界經濟的一線希望。”西方的主流學者對自己的理論尚且能實事求是地進行評價，我們中國經濟學界的一些學者怎么能對這些理論如此迷信呢？

像所有的科學一樣，中國經濟學的繁榮發(fā)展也需要百花齊放、百家爭鳴，開放融通、兼容并包，在多元中求主導，在多樣中求共識，在超越中引潮流。令人遺憾的是，在當前中國的經濟學界，開放融通、兼容并包似乎并不是主流，而追求所謂的標準化和與國際接軌的做法卻好像成為了一種時髦。拋開經濟學所具有的時代性、實踐性和階級性不談，所謂的標準化和接軌說也存在著明顯的誤區(qū)。且不說不同的國家和不同的時代流行的理論是不一樣的，即使是同一個時代同一個國家如當今的美國，經常也是學派林立，觀點各異，此起彼伏，此消彼長。如果說要標準化和與國際接軌，那么，的確存在一個與哪個“軌”接、怎么“接”的難題。事實上，當前一些人所主張的標準化指的只是美國化，更具體地說，是新古典化。這種所謂的主流經濟學的主要特點是：拋開社會發(fā)展的歷史過程和現實條件，抽掉社會生活中的技術、制度、政治、文化等各種復雜因素，把追求自身利益最大化的理性的經濟人當作考慮所有問題的出發(fā)點，把資本主義的市場經濟當作人類永恒不變的理想形式，把抽象的數理邏輯當作判斷經濟學是否科學的主要標準。在政策主張上，其主要傾向則是：崇尚私有制而貶低公有制，崇尚市場調節(jié)而貶低政府干預，崇尚全球化而貶低國家利益，崇尚效率而貶低公平，崇尚個人自由而貶低社會合作，崇尚資本主權而貶低勞動主權，崇尚比較優(yōu)勢而貶低自主創(chuàng)新，崇尚西方式的民主而貶低社會主義民主，崇尚所謂的“普世價值”而貶低中國道路。目前新古典經濟學在國內外都受到了眾多的批評，不少學者認為，這一理論對當前資本主義嚴峻的經濟危機負有不可推卸責任。顯然，這樣一種理論，我們只能有條件地吸收，有批判地借鑒，而不能盲目地無原則地照搬?！?/p>

理論是對現實生活的反映和對實踐經驗的總結，必然要隨著現實和實踐的發(fā)展而發(fā)展。從來就不存在可以脫離開特定的歷史背景和現實生活的永恒的普適的經濟學。經濟學的發(fā)展和人類文明的發(fā)展一樣，從來就是不同時代不同國家的人們根據自己的實踐和經驗，在思想和理論上相互交流、碰撞、融合的結果，絕不只是哪個國家和哪些個人的專利。在人類歷史的發(fā)展中，中華民族從來就不是現在更不應當僅僅是他國理論的亦步亦趨的模仿者和追隨者，而應當有所發(fā)明有所創(chuàng)造有所貢獻。任何照搬照抄別國理論與經驗的做法，都必然會在豐富多彩和生機蓬勃的實踐面前折戟碰壁。特別需要注意的是，盲目崇拜和照抄照搬西方理論和經驗的危害，不僅在于它脫離中國的實際，無法解答中國的問題，更在于它會使我們成為某些錯誤思想的附庸和奴隸，喪失思想理論的自主性和創(chuàng)造性，甚至會把西方國家的特殊經驗、特殊利益和意識形態(tài)當作所謂的“普世價值”推廣甚至強加于中國，危害中國特色社會主義事業(yè)，削弱馬克思主義的指導地位和社會主義的核心價值體系，使我們迷失發(fā)展的方向，喪失前進的動力。對此，必須高度警惕，絕不可掉以輕心。