所有這些都警示人們：如果不能盡快打破體制性的障礙，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式的轉(zhuǎn)變，將不可避免地導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)和社會(huì)災(zāi)難。與此同時(shí)，行政權(quán)力對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)和對(duì)價(jià)格的管控，造成了龐大尋租活動(dòng)的基礎(chǔ)，導(dǎo)致腐敗行為的蔓延和貧富差別的擴(kuò)大，引發(fā)了諸多矛盾的激化。官民矛盾的加劇和政府管治能力下降，加劇了社會(huì)的不穩(wěn)定情況，使經(jīng)濟(jì)和社會(huì)矛盾幾乎到了一個(gè)臨界點(diǎn)。

三、強(qiáng)勢(shì)政府不是中國(guó)經(jīng)濟(jì)取得成功的原因

一部分人認(rèn)為，中國(guó)能夠創(chuàng)造如此優(yōu)異成績(jī)的根本原因，是中國(guó)擁有自己特有的發(fā)展模式，即所謂“中國(guó)模式”，其最大特點(diǎn)和優(yōu)點(diǎn)是擁有一個(gè)強(qiáng)勢(shì)政府，因而可以充分利用自己強(qiáng)大的動(dòng)員資源能力，依靠強(qiáng)政府、大國(guó)企，用海量投資來(lái)支持高速增長(zhǎng)，集中力量辦大事。這種政府主導(dǎo)的發(fā)展道路，在全球金融危機(jī)發(fā)生后從西方各國(guó)政府的短期救市政策中得到鼓舞，其“優(yōu)越性”似乎也得到了某些短期業(yè)績(jī)的支持。實(shí)踐中還出現(xiàn)了一些“樣板工程”，例如被“中國(guó)模式”的支持者所盛贊的“高鐵奇跡”，還有某些地方依靠政府的強(qiáng)力動(dòng)員和大量注入資源實(shí)現(xiàn)的超高速發(fā)展等等。

我們應(yīng)當(dāng)明確，強(qiáng)勢(shì)政府不是中國(guó)成功的根源。從歷史來(lái)看，改革開放以前的30年，中國(guó)政府也許比現(xiàn)在更加強(qiáng)勢(shì)，可是結(jié)果有目共睹。而改革開放30年高速增長(zhǎng)的奇跡來(lái)源于新生的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度解放了人們的創(chuàng)業(yè)精神?，F(xiàn)在，強(qiáng)政府、大國(guó)企和海量投資營(yíng)造高速增長(zhǎng)等亮麗政績(jī)付出的高額成本和產(chǎn)生的消極后果正在顯現(xiàn)。

各級(jí)政府日益強(qiáng)化的資源配置的權(quán)力和對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的管制造成的最嚴(yán)重的后果，是強(qiáng)化了尋租活動(dòng)的制度基礎(chǔ)，導(dǎo)致腐敗迅速蔓延和貧富差別日益擴(kuò)大，官民矛盾激化。

在20世紀(jì)末期，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家曾對(duì)轉(zhuǎn)型期間日益抬頭的腐敗現(xiàn)象進(jìn)行深入的討論，提出通過市場(chǎng)化改革鏟除尋租活動(dòng)的制度基礎(chǔ)，防止中國(guó)上演腐敗猖獗的所謂“亞洲的戲劇”或“拉美病癥”。1990年初期商品價(jià)格自由化，曾經(jīng)阻斷了通過商品價(jià)格雙軌制尋租的“官倒”們的財(cái)路。然而，行政權(quán)力不肯退出市場(chǎng)，使尋租的基礎(chǔ)在許多領(lǐng)域繼續(xù)保持甚至擴(kuò)大，使權(quán)力腐敗愈演愈烈。由于體制的演進(jìn)會(huì)有路徑依賴，一旦進(jìn)入政府主導(dǎo)的路徑，從尋租活動(dòng)中得利的特殊既得利益者，必然會(huì)力求推動(dòng)“半統(tǒng)制、半市場(chǎng)”的經(jīng)濟(jì)體制向國(guó)家資本主義乃至權(quán)貴資本主義蛻變。如果沒有步伐較大的改革阻斷這一路徑，使之回歸市場(chǎng)化、法治化和民主化的正途，就會(huì)鎖定在這一路徑中。而一旦路徑被鎖定，就會(huì)像諾斯(Douglas North)所說，除非經(jīng)過大的社會(huì)震蕩，就很難退出了。

兩種可能的前途嚴(yán)峻地?cái)[在前面：一條是沿著完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革道路前行，限制行政權(quán)力，走向法治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；另一條是沿著強(qiáng)化政府作用的國(guó)家資本主義的道路前行，走向權(quán)貴資本主義的窮途。這樣，中國(guó)發(fā)展的過程就成為一場(chǎng)兩種趨勢(shì)誰(shuí)跑得更快的競(jìng)賽。

兩條路徑?jīng)芪挤置?，前景更是完全不同。何去何從，正是本文需要回答的問題。

四、要重視改革的頂層設(shè)計(jì)和總體規(guī)劃

“十二五”(2011~2016年)規(guī)劃重新提出“頂層設(shè)計(jì)”的問題，其實(shí)質(zhì)是明確未來(lái)改革的正確方向，是建立在法治基礎(chǔ)上的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，還是國(guó)家資本主義兩種不同的“頂層設(shè)計(jì)”之間的選擇問題。

“十二五”規(guī)劃要求“更加重視改革的頂層設(shè)計(jì)和總體規(guī)劃”，所說的“改革”，是指“經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)等領(lǐng)域的改革”，因此，我們的頂層設(shè)計(jì)和總體規(guī)劃，也應(yīng)當(dāng)不是某個(gè)單項(xiàng)改革的頂層設(shè)計(jì)和總體規(guī)劃，而是全面改革的頂層設(shè)計(jì)和總體規(guī)劃。

我覺得有必要澄清一種誤解，那就是認(rèn)為中國(guó)的改革直到現(xiàn)在還是“摸著石頭過河”。“摸著石頭過河”是20世紀(jì)80年代初期的做法，因?yàn)槟菚r(shí)我們與世界學(xué)術(shù)界已經(jīng)隔絕了很多年，原來(lái)以為社會(huì)主義國(guó)家就一定是蘇聯(lián)式的體制，當(dāng)事實(shí)證明這一體制是行不通的時(shí)候，對(duì)于到底怎樣才行得通，心中是完全沒數(shù)的。所以當(dāng)時(shí)陳云和鄧小平都提出“我們現(xiàn)在只能摸著石頭過河”，“走一步看一步”。這種情況到80年代中期已經(jīng)發(fā)生了改變。

在20世紀(jì)80年代中期，從決策層到經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會(huì)大眾，都認(rèn)識(shí)到改革總是“摸下去”是不行的。所以，就提出了一個(gè)“頂層設(shè)計(jì)”的問題。不過當(dāng)時(shí)不叫“頂層設(shè)計(jì)”，而叫作“目標(biāo)模式”。

1985年的巴山輪會(huì)議上，匈牙利科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所研究部主任科爾奈(Janos Kornai)有一個(gè)關(guān)于改革目標(biāo)模式的重要發(fā)言，提出現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的體制模式分為行政協(xié)調(diào)和市場(chǎng)協(xié)調(diào)兩大類，兩大類又分為直接行政控制、間接行政控制、沒有宏觀控制的市場(chǎng)協(xié)調(diào)、有宏觀控制的市場(chǎng)協(xié)調(diào)四個(gè)子類，科爾奈傾向于選擇有宏觀控制的市場(chǎng)協(xié)調(diào)作為改革的目標(biāo)。對(duì)此大家都很認(rèn)同。后來(lái)，由于1988年經(jīng)濟(jì)波動(dòng)和1989年的政治波動(dòng)，對(duì)于中國(guó)應(yīng)當(dāng)建立什么樣的經(jīng)濟(jì)體制，發(fā)生了分歧。1989年以后，堅(jiān)持計(jì)劃經(jīng)濟(jì)成為主流。