7月1日，新修訂的《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》開始實(shí)施。子女不“?；丶铱纯?rdquo;今起將成為違法行為。

“?；丶铱纯?rdquo;的法條具體表述為：“家庭成員應(yīng)當(dāng)關(guān)心老年人的精神需求，不得忽視、冷落老年人。與老年人分開居住的家庭成員，應(yīng)當(dāng)經(jīng)?？赐蛘邌柡蚶夏耆?。”從去年修正案草案公開討論時(shí)起，這一法條就成為了爭論的焦點(diǎn)。

單獨(dú)拎出這一規(guī)定掰扯，非是錙銖必較，而是因?yàn)檫@其后隱藏著道德法律化是否合理、到什么分寸算合理的問題。即便，從普遍性而言，法律必須要以倫理精神為其存在的基礎(chǔ)，從特殊性而言，“法情允諧”又是儒家社會(huì)追求的理想境界，但這種“道德法律化”更意味著一種整體向度和價(jià)值懸設(shè)，而非沒有任何操作性和執(zhí)行力與之對(duì)應(yīng)的具體說教。

何況，即便是贊同良知入法的人，也知道“道德法律化”并不能簡單等同于法律表述中的道德式修辭、意識(shí)形態(tài)式修辭。過度使用政治修辭、道德修辭的情況在中國法制中由來已久，這將德與法粗糙地拼合在一起，弄得德不像德、法不類法，各自的尊嚴(yán)和基本精神都受到了傷害。在一部國家級(jí)法律里要求子女?；丶铱纯?，但又沒有法律本身應(yīng)有的強(qiáng)制性和懲罰措施，那么這和傳統(tǒng)文化宣傳、和學(xué)校與社區(qū)教育相比，“法”在了哪里呢？

一個(gè)挺有趣的評(píng)價(jià)是，“盡管相關(guān)法條并未說明如果違反此條會(huì)承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任，但其指導(dǎo)人們正確行為的意義深遠(yuǎn)。”不知道評(píng)論者本身是如何看到這個(gè)“意義”的，又以什么標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)估這種“深遠(yuǎn)”。既然沒有相對(duì)應(yīng)的“法律責(zé)任”，那么這類法條的實(shí)際效果就等于完全無法估算。換句話說，孝道式微、世風(fēng)日下可以都不算它的責(zé)任，而移風(fēng)易俗、匡正時(shí)弊又可都算作它的功勞——完全看解釋權(quán)在誰手里。

表態(tài)式的法律意義到底有多大？不必等《老年人權(quán)益保障法》實(shí)施一段時(shí)間后再來總結(jié)，只需觀察同類法律如《未成年人權(quán)益保護(hù)法》的實(shí)施情況即可推知。且不論它在虐童案執(zhí)法過程中的尷尬角色，僅是虐童案密集出現(xiàn)的情況本身，就是對(duì)它立法效果的最好注釋?！独夏耆藱?quán)益保障法》能否不走上老路？但愿。

另一部同樣在今天開始實(shí)施的法律《勞動(dòng)合同法》（新修訂），表達(dá)了“同工同酬”的公平理念——明確規(guī)定了“被派遣勞動(dòng)者與本單位同類崗位的勞動(dòng)者實(shí)行相同的勞動(dòng)報(bào)酬分配辦法”，但也因缺乏“實(shí)施細(xì)則”而受到操作性上的質(zhì)疑。表態(tài)性的法律意味著，同工同酬的單位和“?；丶铱纯?rdquo;的子女會(huì)受到鼓勵(lì)；但原則上的違法也意味著，崗位歧視的單位和不?；丶业淖优阅芨餍衅涫?，至少也有回旋和講價(jià)的余地。

法律不應(yīng)是一把掛在自行車上的裝飾鎖——管得了君子，管不了小人。如果它的有效實(shí)施，還需建立在某種社會(huì)“自律”的基礎(chǔ)上，那么它法之為法的根據(jù)、法之為法的意義又在哪里呢？