公權(quán)運行的高度彈性化和不透明化，讓司法獨立遭遇現(xiàn)實的潛在困境。這，才是司法改革更需付諸勇氣的“險灘”和“深水區(qū)”。

誰說官場充滿爾虞我詐？湖南株洲市房管局用實際行動展示了小圈子里的溫情脈脈——

不久前，株洲市房產(chǎn)管理局房地產(chǎn)權(quán)屬與市場管理處兩名正、副處長因受賄罪雙雙落馬，案子進入司法程序。辦案過程中，該局為了搭救這兩位“難得的人才”，向法院出具了一份“請求對兩名被告人減輕處罰”的公函；而更令人愕然的是，在株洲市中級人民法院出具的二審判決書中，這份“求情函件”赫然出現(xiàn)在所謂的“證據(jù)”名單之中。

一些地方和部門的價值判斷和自然選擇，往往在“暖”了個別人的同時，卻“涼”了公眾的心。其實，陽光底下無新鮮事，株洲市房管局的“仗義”并不是第一例。2000年，在陜西省橫山縣的一個礦產(chǎn)糾紛中，陜西省政府辦公廳一份公函寄到最高法院，要求改判，稱如果維持原判，“將會產(chǎn)生一系列嚴(yán)重后果”，“對陜西的穩(wěn)定和發(fā)展大局帶來較大的消極影響”；同一年，重慶農(nóng)民付某的蛙場在補償條件未談妥的情況下遭到強行爆破，由于工業(yè)園管委會發(fā)函“警告”法院“不得一意孤行”，付某的訴訟請求最終被駁回。這兩例屬于被媒體偶然披露，其他各色被暗箱操作的“求情”和“警告”還有多少，人們不得而知。

作為公權(quán)部門，公然以行政資源游說和干擾司法，公然以公共權(quán)力為個人利益背書，并且當(dāng)其成為某種現(xiàn)象和通行的規(guī)則時，它的危害性便早已超越了常見的私對私的說情和打招呼，而傳遞出破壞力和“負(fù)能量”更大的危險信號——

攻守同盟，不容樂觀。在一些地方和部門，官員之間由于門生故舊的交叉關(guān)系組成一個“熟人社會”，大家抬頭不見低頭見，實行的是內(nèi)部人控制，因而結(jié)成利益同盟，你好我好大家好。更為甚之的是，一些地方小圈子內(nèi)，對貪腐者依然視為同“志”，彼此關(guān)系更像是某種打斷骨頭連著筋的攻守同盟，大家是一條線上的螞蚱，自然“一人有難、八方馳援”。“懲前毖后、治病救人”的勸誡，在他們眼中只剩“救人”，不計其余。這種仗義，仗的是圈子利益之義；這種慷慨，慷的是政府公信之慨。

公權(quán)越位，值得警惕。世界上沒有無緣無故的愛，當(dāng)然也沒有無緣無故的“護短”和“求情”。株洲房管局的求情，背后緣由尚待追問，而2000年陜西省政府要求最高法改判二審判決的公函，背后則隱藏著當(dāng)?shù)毓珯?quán)部門與民企爭奪巨額礦產(chǎn)收益的魅影。為了達(dá)到目的，公函甚至以可能影響社會穩(wěn)定為要挾之潛臺詞，可謂不遺余力。身為市場“守夜人”的政府，在這類市場糾紛中，本應(yīng)秉承公正、中立的基本紅線，而不該視合同、協(xié)議這些具有法律效力的文書為橡皮泥，公然偏袒某一方，在利益爭奪中赤膊上陣。一些地方政府之手伸得太長，可見一斑。

司法獨立，任重道遠(yuǎn)。政府部門向法院發(fā)函“求情”也好，“警告”也好，如果法院置之不理倒也罷了，關(guān)鍵是，“求情”最后成了呈堂“證據(jù)”，“警告”最終發(fā)揮了威力！個中道理，不難想象——法院再神圣莊嚴(yán)，也要吃飯、蓋樓、采購，而現(xiàn)有語境下，地方法院與其他政府部門同為吃地方財政飯的“兄弟單位”，加上行政審批權(quán)仍然高度集中、公權(quán)力仍然封閉運行，今天你不給他面子，明天他可能就給你小鞋穿。公權(quán)運行的高度彈性化和不透明化，讓司法獨立遭遇現(xiàn)實的潛在困境。這，才是司法進程中更大的無奈，也是司法改革更需付諸勇氣的“險灘”和“深水區(qū)”。