就在2013年5月11日上午，我還在與社會學家陸學藝一起開會，聽他慷慨陳詞，申論社會科學研究對維護社會和諧、推動社會進步的重要作用。不想只隔了兩天，5月13日，就驚聞他去世的噩耗。學藝為人民福祉建言的誠意和自覺的社會擔當勇氣一直為我心儀。斯人逝矣，我心傷悲！

1975年，我和中國科學院哲學社會科學部（下稱學部，即中國社會科學院的前身）經(jīng)濟研究所的兩位同事一起，奉鄧小平復出后組建的國務院政治研究室之命，去山西昔陽縣參加寫作陷于困境的“大寨經(jīng)濟學”編寫組。隨后，學藝參加的學部哲學所“大寨哲學”編寫組也來到這里。這兩個寫作組存在時間不長，在1976年“批鄧”“反擊右傾翻案風”開始不久，就都被裁撤回北京了。不過，由于學藝和我同屬在學部“清查‘五一六’運動”中被限制自由的“重點審查對象”，有對大寨狀況實地觀察得到的共同認識，還有對當局那時倒行逆施的共同反感，回京以后我們仍然時相往來，懷著對國勢的深切憂慮議論時政。此后的三十多年里，我們的研究重點并不一樣，但同聲相應，同氣相求，一直相知相重。

粉碎“四人幫”后的最初幾年，中國社會科學院的內刊《未定稿》和中共中央黨校的內刊《理論動態(tài)》一樣，是引領思想解放的重要陣地。我曾經(jīng)在《未定稿》主持人林韋的領導下，參加編寫一本批判“四人幫”的專著。學藝最熱心的則是為包產(chǎn)到戶翻案。他的這項工作風險極大，也極為重要。

那段時間，爆發(fā)了我國農(nóng)村應當走后來所謂的“陽關道”（堅持集體經(jīng)濟）還是“獨木橋”（實行包產(chǎn)到戶）的重大政策爭論。一方面，在地方黨政領導的默許下，安徽、四川、貴州等省的少數(shù)地方進行了包產(chǎn)到戶的嘗試。另一方面，中央層面并沒有放開政策。如十一屆三中全會原則通過的《中共中央關于加快農(nóng)業(yè)發(fā)展若干問題的決定（草案）》明確規(guī)定，“不許分田單干”，“不許包產(chǎn)到戶”；1979年9月十一屆四中全會正式通過的《中共中央關于加快農(nóng)業(yè)發(fā)展若干問題的決定》，仍然要求“不許分田單干”，“也不要包產(chǎn)到戶”。放寬對包產(chǎn)到戶的政策之所以遭遇強烈反對，是因為毛澤東對包產(chǎn)到戶一貫采取反對態(tài)度。特別是他在1962年八屆十中全會的講話中，把搞包產(chǎn)到戶提到“復辟資本主義”的政治高度，指責支持包產(chǎn)到戶的干部“站在地主、富農(nóng)、資產(chǎn)階級的立場上反對社會主義”。1962年后，反對“三自一包”（自留地、自由市場、自負盈虧和包產(chǎn)到戶）成為“階級斗爭年年講、月月講、天天講”的重要內容。

正是在“兩個凡是”（指“凡是毛主席做出的決策，我們都必須擁護，凡是毛主席的指示，我們要始終不渝地遵循”）還影響著相當一部分領導干部頭腦的形勢下，學藝率先對主流思想提出了明確的質疑。1979年6月，學藝和兩位同事到安徽調研，親眼目睹了包產(chǎn)到戶地方的豐收形勢喜人，也感受到廣大農(nóng)村干部社員被“資本主義”這根大棒打怕了，正在面臨 “糾偏”的強大政治壓力。返回北京不久，他寫成《包產(chǎn)到戶問題應當重新研究》這一調查報告，指出，“包產(chǎn)到戶促進了生產(chǎn)的發(fā)展，受到了絕大多數(shù)社員的歡迎，我們有什么理由說它是退步呢？”鑒于禁止包產(chǎn)到戶政策源于毛澤東的指示，他在報告中專辟一節(jié)，指出對于這樣一個涉及千百萬人政治和經(jīng)濟生活的大問題，“大多數(shù)干部和群眾對當時的結論有看法、有意見”，要求“對1962年包產(chǎn)到戶的問題，要重新調查研究，實事求是地做出結論”。格于當時的形勢，這篇與主流提法針鋒相對的調查報告只是刊登在11月初的《未定稿》增刊，而不是《未定稿》上。但學藝的文章還是不脛而走，得到越來越多的擁護，為日后的政策突破做了思想準備。

1980年春，已經(jīng)取得實際控制權的鄧小平明確表態(tài)，支持包產(chǎn)到戶。9月，中央召開各省、市、自治區(qū)第一書記會，經(jīng)過激烈爭論后，對包產(chǎn)到戶的禁令終于取消。在其后的兩年內，土地家庭承包制在全國農(nóng)村迅速普及，取代了人民公社“三級所有，隊為基礎”的舊體制，農(nóng)村的面貌也為之一新。

在這場翻天覆地的農(nóng)村大變革中，作為社會科學工作者的陸學藝表現(xiàn)了巨大的學術勇氣，做出了杰出的貢獻。他的安徽調研報告第一次明確要求重新評價“包產(chǎn)到戶”，已經(jīng)成為中國改革史上的重要文獻。

隨著農(nóng)村大好形勢的出現(xiàn)，特別是在1984年農(nóng)業(yè)大豐收以后，對農(nóng)村進一步改革懈怠松勁的情緒日益抬頭。即使1985年棉花減產(chǎn)33%、糧食減產(chǎn)7%，也被有關方面看作計劃安排的結果，不必過慮。學藝在深入調研基礎上，寫成《農(nóng)業(yè)面臨比較嚴峻的形勢》，指出要避免農(nóng)業(yè)的徘徊、萎縮，發(fā)展農(nóng)村大好形勢，有必要“推進農(nóng)村第二步改革”，“使城鄉(xiāng)改革同步進行，互相促進”。他的研究報告在中國社會科學院的《要報》上發(fā)表后，被認為是散布“農(nóng)業(yè)悲觀論”。鄧小平倒是讀到了這篇報告，并且在1986年6月10日的談話中，談到“有位專家”的“提醒”值得注意。以后，有關部門雖然提出解決農(nóng)業(yè)問題的八條措施，但農(nóng)村“第二步改革”卻再也不提了。而學藝依然反復講，一直講到去世。

他所說的“農(nóng)村第二步改革”，核心是“進一步破除計劃經(jīng)濟體制對農(nóng)民的束縛”，要點包括抓緊改革戶籍管理制度，承認農(nóng)民對承包土地有永佃權，實行城鄉(xiāng)一體的教育體制，調整頭重腳輕的財政體制，真正走出“城鄉(xiāng)分治，一國兩制”的困境。這些建言是建立在深入調研基礎上的真知灼見，它們未能得到足夠的重視，使人不能不扼腕嘆息。