簡單地說，如果政府提供公共服務(wù)的效率不高、能力不夠，就應(yīng)盡可能讓自己承擔(dān)的公共服務(wù)少一點，確保把 “基本福利”、 “最小責(zé)任”部分做好做實。然后減少稅收，讓老百姓自己去做余下的選擇。這樣既能釋放消費潛力，也不會使那些本應(yīng)通過市場解決的 “非窮人”、非基本的 “高端需求”，占用或消耗有限且寶貴的公共資源。

鑒于中國目前政府全口徑收入很大、公共服務(wù)提供不足質(zhì)量不高的發(fā)展現(xiàn)狀，我更傾向于政府應(yīng)少收稅、保證基本福利，在收縮公共服務(wù)規(guī)模的基礎(chǔ)上提升質(zhì)量，而不是走歐洲國家高福利的道路。

解放觀點：撒切爾一度將大量公共服務(wù)推向市場。而在中國，人們通常認(rèn)為，公共服務(wù)總應(yīng)該由 “公家”來提供。

諸大建：這背后的核心問題是，公共服務(wù)究竟 “由誰提供”可以更高效且確保公平？這里的 “誰”，政府組織肯定不是唯一選項。

公共服務(wù)由一元生產(chǎn)走向多元生產(chǎn)，是當(dāng)代公共服務(wù)改革的基本趨勢。從當(dāng)前的研究和實踐看，一個合理的公共服務(wù) “安排-生產(chǎn)組合模式”，是由政府出任公共服務(wù)“安排者”，由社會各類組織競爭性地參與生產(chǎn)。所謂 “安排”，簡單來說就是出錢，用政府稅收進行支出。而公共服務(wù)和公共物品的具體生產(chǎn)，則由政府或者非政府的企業(yè)組織、社會組織來競爭性地提供，以期同等投入下獲得更高效的產(chǎn)出。

哈佛大學(xué)是美國的一所私立學(xué)校。美國教育設(shè)計了一項政策，叫 “教育券”。教育券不給教育的供方——大學(xué)，而是直接給需方——考上該校的貧寒子弟。假設(shè)這位學(xué)生最后上哈佛，他就把這個券給哈佛，然后校方拿這個券到政府那里去兌現(xiàn)財政支出中允諾的補貼。這樣一來，哈佛跟其他高校之間就是一個競爭的關(guān)系。競爭，讓老百姓真正能夠獲得好的、高質(zhì)量的東西。類似的競爭可以推廣到公共服務(wù)各領(lǐng)域，公共的、私人的社會組織都可以憑自己的能力來參與供給競爭。

解放觀點：讓政府充當(dāng) “出資者”，是以競爭促效率，但又為公平問題保駕護航？

諸大建：對。較之市場，政府的效率注定是更低的一方，但是它又是必要的。因為它有解決市場失靈、促進社會公平和公眾福利的責(zé)任。我們不能因其效率低，就否定政府的作用和意義?；氐街袊母母锓较騺碚f，未來中國政府提供的公共服務(wù)必須改革，尤其要在績效和質(zhì)量上有所提升。但是改革的方向絕不是市場化一推了之，這恐怕也是 “撒切爾主義”最大的教訓(xùn)。

這背后有兩個關(guān)鍵問題待解。不該政府做的事情，不應(yīng)再借公共服務(wù)的名義管太多，必須市場化和社會化。這跟李克強總理所說的，“必須從改革行政審批制度入手來轉(zhuǎn)變政府職能”，在方向上是一致的。反過來，政府應(yīng)該做的事情，必須堅決做好，不能缺位。這兩個問題是互相疊加、互相影響的。在政府越位的地方總是可以發(fā)現(xiàn)政府的缺位，反之亦然。